Определение от 02 июля 2010 года №22-872/2010

    Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-872/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Салехард 01 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М.
 
    при секретаре Попадия И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Ноябрьска ЯНАО Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года, по которому
 
    САГАЙДАЧНАЯ Ольга Николаевна, родившаяся Дата* года в ..., судимая:
 
05 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
    осуждена к лишению свободы:
 
    по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 марта 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговором постановлено взыскать в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей ФИО6 - 16 900 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 - 10 934 рубля 94 копейки.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника- адвоката Соколова С.Е., полагавшего смягчить наказание, мнение прокурора Жукова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Сагайдачная признана виновной:
 
    в краже имущества ФИО9 общей стоимостью 8 250 рублей, совершенной 11 февраля 2010 года с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей;
 
    в краже имущества ФИО6 общей стоимостью 16 900 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей;
 
    в краже имущества ФИО5 общей стоимостью 10 934 рубля 94 копейки.
 
    Преступления совершены в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Сагайдачная заявила о своем согласии с предъявленным обвинением.
 
    В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию преступления, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также того, что приговор постановлен в особом порядке, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре мотивы назначения Сагайдачной наказания в исправительной колонии общего режима не приведены.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его частично обоснованным, а приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона ( п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381, п.1 ст. 382 УПК РФ).
 
    Суд сделал обоснованный вывод о виновности Сагайдачной в совершении инкриминируемых преступлений при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Действия осужденной квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
 
    Вместе с тем при назначении наказания суд нарушил процедуру судопроизводства, установленную Главой 40 УПК РФ и неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора (п.п. 2,3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381, п.1 ст. 382 УПК РФ).
 
    В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока наказания.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.
 
    При назначении Сагайдачной наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установил отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    При таких данных, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) наказание в виде лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2010 года) не могло превышать 10 месяцев. Однако в нарушение этих требований закона суд назначил Сагайдачной 1 год лишения свободы, что не может быть признано законным.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая совокупность установленных приговором иных обстоятельств, положительно влияющих на наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Сагайдачной наказание как по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.
 
    Неотбытая часть наказания по приговору от 5 марта 2009 года, присоединенная к вновь назначенному наказанию, не выходит за пределы, установленные ч.1 ст. 62 ( в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым в настоящее время по приговору от 5 марта 2009 года Сагайдачной не может быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев лишения свободы.
 
    Доводы представления о нарушении требований ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из мотивировочной части приговора следует, что суд назначил осужденной исправительную колонию общего режима с учетом отрицательных данных о ее личности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года в отношении САГАЙДАЧНОЙ Ольги Николаевны изменить:
 
    смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 05 марта 2009 года и окончательно назначить Сагайдачной 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Копия верна: заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
 
 
    Подлинник документа находится в деле Номер* том Номер*.