Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 года №22-87/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2022 года Дело N 22-87/2022
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Агавердиева Р.Г.о. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года, которым осужденному
АгавердиевуРовшану Газанфар оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному:
1. 12 апреля 2006 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.167, п. "в" ч.3 ст.162, пп. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105, пп. "б", "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "а" ч.3 ст.226, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Агавердиева Р.Г.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Агавердиев, отбывающей наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Агавердиев Р.Г.о., считает постановление незаконным, так как при принятии решения судом не было учтено, что после обращения им с ходатайством об условно-досрочном освобождении в апреле 2021 года, в удовлетворении которого ему было также отказано, у него увеличилось количество поощрений, а сумма иска уменьшилась. Обращает внимание, что к своим обязанностям он относится добросовестно, имеет поощрения, принимает меры к погашению иска, получил несколько профессии, что свидетельствует о достижении целей наказания.
Кроме того, обращает внимание, что судья Тихонова О.В. уже ранее рассматривала его ходатайство о досрочном освобождении, при этом постановление было отменено, что недопустимо.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.
Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.
При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Агавердиева от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Действительно, из материалов судебного дела следует, что Агавердиев работает и исполняет свои обязанности добросовестно, за что неоднократно (29 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Из этих же материалов следует, что положительное поведение Агавердиева в период отбывания наказания учитывалось судом при принятии 11 декабря 2018 года решения об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вместе с тем, после перевода в колонию-поселение, Агавердиев получил не только 10 поощрений, но и три взыскания, одно из которых предусматривало водворение Агавердиева в штрафной изолятор на 15 суток. Всего осужденным получено 11 взысканий. Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не достаточно активном поведении осужденного при компенсации вреда, причиненного преступлением, поскольку это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии достижения по отношению к Агавердиеву целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.Так, согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за время нахождения в исправительном учреждении на счет осужденного поступила сумма 254.461 руб. 03 коп., в то время как сам Агавердиев посчитал необходимым компенсировать причиненный потерпевшим совершенным преступлением вред на общую сумму 5.740 руб. и это при сумме удовлетворенных судом требований потерпевших в общем размере 1.260.939 руб. 49 коп. Остальные денежные средства в размере 116.917 руб. 43 коп. были принудительно удержаны из заработной платы осужденного.
Представленные осужденным сведения из УФССП России по ЯНАО о погашении задолженности перед потерпевшим Ахмедовым Р.Г.о. чуть более 400.000 рублей, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как при постановлении приговора были удовлетворены исковые требования не только потерпевшего Ахмедова, но и двух других, которые, согласно представленным материалам, свою компенсацию в должной мере не получили.
Совокупность указанных фактов не позволяет суду апелляционной инстанции не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Агавердиев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Ссылки осужденного на то, что ранее судья Тихонова уже принимала участие в рассмотрении его аналогичных ходатайств, не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного по результатам рассмотрения нового ходатайства Агавердиева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года в отношении осужденного Агавердиева Ровшана Газанфар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-131/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка