Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2021 года №22-87/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-87/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.Н., Еланской Е.Э.,
при секретаре Рылове И.Н.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
осужденного Мусиенко С.В., его законного представителя ФИО,
адвоката-защитника Косцова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года, которым
Мусиенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне- техническим образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный,
ранее судимый 01.06.2020 мировым судьей судебного участка N 16 г. Севастополя по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с применением ст. 22 УК РФ,
осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 1 году л/с, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, с применением ст. 22 УК РФ.
Приговор от 01.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить жалобы; мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Мусиенко осужден за хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Преступление совершено 19.05.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Косцов просит приговор отменить, постановить в отношении Мусиенко оправдательный приговор, т.к., по его мнению, судом неправильно применен уголовный закон.
Мотивируя жалобу ссылками на постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", с учетом которого и показаний потерпевших считает, что в действиях осужденного отсутствовал хулиганский мотив. Деяние совершено тем на почве возникших личных неприязненных отношений.
В чем выражалось грубое нарушение общественного порядка и проявилось явное неуважение к обществу судом не установлено. Предметы, используемые в качестве оружия, применялись при личном конфликте с потерпевшими. ФИО5 не пресекал нарушение общественного порядка, а сам являлся участником конфликта. Действия осужденного должны быть квалифицированы как совершенные против личности, но поскольку причинение вреда здоровью ФИО5 осужденному не вменялись, суд не мог постановить в отношении Мусиенко обвинительный приговор. Кроме того, поскольку Мусиенко привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), соответственно, он не мог быть повторно осужден за совершение этих же действий. Мало того, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинению, поскольку последнему вменялось совершение преступления с использованием заточенного деревянного колышка, а к делу приобщен металлический колышек для палатки.
В возражениях на жалобу прокурор указывает, что действия осужденного квалифицированы правильно. Мусиенко действовал из хулиганских побуждений, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в состоянии необходимой обороны не находился в связи с чем, предлагает приговор оставить без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Виновность Мусиенко в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5 о том, что осужденный наносил им в общественном месте в процессе совершения хулиганства сапожным ножом и заточенным колышком удары по различным частям тела. Мусиенко использовал для хулиганства малозначительный повод-отказ потерпевших дать ему выпить алкоголь, при этом инициатором конфликта явился именно осужденный, что опровергает довод адвоката о возникновении у Мусиенко к потерпевшим личных неприязненных отношений. Отказ поделиться своим алкоголем не может явиться основанием для возникновения неприязненных отношений, а явился поводом для совершения хулиганства- противопоставлении себя обществу, сложившимся в обществе нормам поведения и морали. Судом в приговоре указано, в чем заключалось нарушение общественного порядка и какие действия осужденного свидетельствовали о неуважении к обществу. Объективная сторона деяния, вопреки утверждению адвоката об этом, в описательно-мотивировочной части приговора описана.
Поскольку инициатором конфликта явился осужденный, он не находился в состоянии необходимой обороны. Напротив, потерпевшие были вынуждены защищаться от хулиганских действий Мусиенко. При этом ФИО5 пытался пресечь действия Мусиенко, который совершая хулиганство, наносил лежащему на земле ФИО3 удары. Тем самым объективная сторона хулиганства в части связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, нашло свое объективное подтверждение.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 свидетельствуют об изначально возникшем у осужденного умысле на нарушение общественного порядка, явном неуважение к обществу.
Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно: заявлениями потерпевших (т.1 л.д.44,49), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около магазина обнаружены пятно бурого цвета, металлический кол (т.1 л.д.55-61), протоколом осмотра сапожного ножа и колышка (т.1 л.д.83-87), судебно-медицинской экспертизой о телесных повреждениях у потерпевших (т.1 л.д.78-7969-70). У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора осужденного в связи с чем, они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и правдивыми.
Доводы адвоката о двойном привлечении Мусиенко к ответственности- административной и уголовной не нашли своего подтверждения, поскольку он по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ привлечен за мелкое хулиганство, совершенное в отношении других граждан, а не Козусева с Терновым, в отношении которых им совершено уголовно-наказуемое деяние.
Тот факт, что Мусиенко не привлечен к ответственности за совершение преступления против личности в отношении ФИО5, не может быть принят судом, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Никакого правового значения для квалификации действий осужденного не имеет то обстоятельство, что по делу в качестве вещественного доказательства изъят металлический колышек от палатки, а согласно предъявленному обвинению орудием преступления является деревянный колышек. Судом в приговоре указано, что орудием преступления является заточенный колышек без указания на материал, из которого он изготовлен. Не указание материала, из которого изготовлено орудие преступление в данном конкретном случае, вопреки утверждению адвоката, не нарушает право обвиняемого на защиту.
Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершения преступления были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении. Вопрос квалификации действий осужденного именно как хулиганства также тщательно исследовался судом первой инстанции, и судом сделан верный вывод об этом с приведением соответствующей мотивировки и оценки доказательств.
При решении вопроса о виде и размере назначенного Мусиенко наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Психическое состояние осужденного являлось предметом исследования суда и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (тю.2 л.д.61-71) ему обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст. 22 УК РФ.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнёс признание вины, возмещение материального и морального вреда, принесение извинений и раскаяние в содеянном.
С учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не было.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правильно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Мусиенко наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения альтернативных санкций.
Суд верно назначил осужденному наказание по правилам ст. 73 УК РФ и с учетом степени общественной опасности преступления не изменил категорию совершенного преступления и правильно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Наказание назначенное осужденному является справедливым. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года в отношении Мусиенко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка