Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года №22-87/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-87/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
представителя потерпевшего - адвоката Габышева Г.Г.,
осужденного Индулкар Д.К. (путем использования системы видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Липовской О.О.,
переводчика Варламовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года, по которому
Индулкар Д.К., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия лишения свободы времени содержания под стражей с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску ООО "********", которым с Индулкар Д.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "********" взысканы 1 423 850 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение представителя потерпевшего Габышева Г.Г., позицию осужденного и его защитника- адвоката Липовской О.О., суд апелляционной инстанции
установил:
Индулкар Д.К. по приговору суда признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Индулкар Д.К. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает на установление судом в описательно-мотивировочной части приговора, что через месяц после совершения преступления Индулкар Д.К. мучился, а затем признался сотрудникам ООО "********" в хищении, в дальнейшем сообщенные им сведения о хищении послужили поводом для проведения служебной проверки, результаты которой подтвердили обстоятельства, сообщенные Индулкар Д.К., уголовное дело возбуждено по результатам проведенной служебной проверки. По мнение автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Индулкар Д.К., имея реальную возможность не сообщать о совершенном им преступлении, тем не менее предпочел сообщить об этом сотрудникам ООО "********", его действия и сообщенная им информация обладают свойствами явки с повинной. В связи с чем, полагает, что имеются основания для признания в действиях Индулкар Д.К. смягчающего наказание обстоятельства согласно п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ - явки с повинной. Просит, признав в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Индулкар Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательных показаниях самого Индулкар Д.К. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО "********", нашедших свое подтверждение в показаниях представителей потерпевшего М. и Ш., свидетелей А., К., Х., Р., В., С., Ч., Я., оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, об обстоятельствах обнаружения факта подмены двух бриллиантов и обстоятельствах, при которых Индулкар Д.К. признался в хищении, а также письменных материалах дела, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Индулкар Д.К. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право Индулкар Д.К. на защиту не нарушено.
При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Индулкар Д.К. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности Индулкар Д.К., в том числе, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики, что судом признано смягчающими обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также, суд признал смягчающим обстоятельством, наличие у Индулкар Д.К. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях, согласно п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Не оставлены судом без внимания иные сведения о личности виновного, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, был не судим на момент совершения преступления.
С учетом данных о личности Индулкар Д.К., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Индулкар Д.К. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Индулкар Д.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.
Обоснованным является и решение суда о не назначении Индулкар Д.К. дополнительных наказаний, возможность назначения которых предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены обоснованно, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении закона при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и влекущими изменение приговора.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования закона судом в полном объеме не выполнены.
Так, из материалов уголовного дела следует, что еще до его возбуждения Индулкар Д.К. в ходе служебной проверки признался руководству ООО "********", сообщив о совершенном им хищении и изложив обстоятельства, при которых им были подменены два бриллианта, однако суд данному факту никакой оценки не дал и не принял во внимание, что материалы служебной проверки, в том числе добровольно предоставленная Индулкар Д.К. информация, впоследствии были переданы следственным органам и явились поводом для возбуждения уголовного дела.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить Индулкар Д.К. наказание.
В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно. Однако, поскольку апелляционное представление на указанное отсутствует, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года в отношении Индулкар Д.К. изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Индулкар Д.К. в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной,
- смягчить назначенное Индулкар Д.К. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда в отношении Индулкар Д.К. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка