Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8718/2020, 22-217/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-217/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора <данные изъяты>,
защитника обвиняемого <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Люберецкого прокурора на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> мнение прокурата <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31.07.2020 г. в Люберецкий городской суд поступило уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании 12.10.2020 г. судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения.
Постановлением Люберецкого городского суда от 12.10.2020 года уголовное дело в порядке ч. 1ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель Люберецкого прокурора, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения в ином составе. По мнению автора представления, выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения следователем были нарушены требования п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как данные о личности обвиняемого <данные изъяты> должным образом установлены не были, поскольку не установлено фактическое место жительства последнего, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что фактическое место жительства <данные изъяты> в ходе предварительного расследования установлено, в обвинительном заключении указан адрес, которым является и местом регистрации, о чем имеется запись в паспорте <данные изъяты> По этому же адресу на стадии следствия <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд приняв уголовное к своему производству назначил судебное заседания и направил извещение по адресу, указанному в обвинительном заключении, однако последний не явился, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом <данные изъяты> был извещен судом по средством телефонной связи о необходимости явки в судебное заседание на 01.10.2020 г., однако в назначенное время не явился, после чего на звонки не отвечал, его абонентский номер стал недоступен. Кроме того, взяв за основу принятого решения рапорт судебного пристава о длительном не проживании <данные изъяты> по месту регистрации, суд не принял во внимание обстоятельства установленные вступившими в силу приговорами судом от 04.12.2018 г., которым достоверно установлены данные о личности <данные изъяты> В нарушении ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд не решилвопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В связи с чем выводы суда о необоснованности избранной органом предварительного следствия <данные изъяты> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении несостоятельны. Указывает на то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, его личность установлена, вину последний признал в полном объеме, способствовал органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, избранную меру пресечения не нарушал, в связи с чем оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Люберецкому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обязывающего орган следствия указать данные о личности обвиняемого.
Из материалов уголовного дела следует, что при назначении дела к слушанию суд неоднократно предпринимал исчерпывающие меры к вызову обвиняемого <данные изъяты> в судебное заседание по месту его жительства, указанному в обвинительном заключении.
При этом копия постановления о назначении судебного заседания <данные изъяты> вручена не была, и данных о вручении ему копии постановления в материалах дела не имеется.
В частности судом были направлены повестки на имя <данные изъяты>., вынесены постановления о его приводе. Судом было установлено, что обвиняемый по месту фактического проживания, указанному в обвинительном заключении, и по которому ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживает длительное время, что подтверждается рапортом судебного пристава.
С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что <данные изъяты> несмотря на избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, при наличии достоверных данных о месте фактического его проживания скрылся, а поэтому суду следовало приостановить производство по уголовному делу на основании ст. 238 УПК РФ, избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о личности обвиняемого <данные изъяты> исключает возможность постановления судом какого-либо решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка