Постановление Московского областного суда от 26 января 2021 года №22-8716/2020, 22-215/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-215/2021
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заинтересованного лица - представителя Министерства финансов РФ Потапкина Р.В., потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление адвоката Соколова С.А., действующего в интересах оправданного Киселева В.Ю., о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, оправданному по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения представителя Министерства финансов РФ в поддержании доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда,
пояснения представителя финансового управляющего Кузнецова М.В. - адвоката Балдина Д.А. об оставлении постановления суда без изменения,
пояснения оправданного Киселева В.Ю. и его представителя - адвоката Соколова С.А., считавших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить постановление суда без изменения,
мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда отменить в части взыскания процентов по займу и отказать в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление адвоката Соколова С.А., действующего в интересах оправданного Киселева В. Ю..
Взыскано с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Киселева В. Ю. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.
На прокурора <данные изъяты> возложена обязанность принести от имени государства официальное извинение в установленной форме реабилитированному Киселеву В.Ю. за причиненный ему вред.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель Министерства финансов РФ Потапкин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за компьютерно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, учесть разумность и справедливость в удовлетворении заявленных требований в части средств, выплаченных в счет оказания юридических услуг.
В обоснование жалобы указал, что взысканная сумма <данные изъяты> рублей за услуги адвоката на предварительном следствии и судебном заседании чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом судом не исследован вопрос о реальном участии адвоката в процессуальных действиях по уголовному делу.
Согласно п.4 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, с <данные изъяты> года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1 250 рублей.
Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О изложил правовую позицию, из которой следует, что не должно быть необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению Минфина России денежные средства по оплате расходов за производство экспертизы взысканы судом необоснованно.
Расходы, связанные с платой за кредит, не подлежат отнесению к иным расходам, возмещение которых реабилитированному предусмотрено ст.135 ч.1 п.5 УПК РФ.
На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ поданы возражения защитником оправданного Киселева В.Ю. - адвокатом Соколовым С.А., который просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считает надуманными доводы жалобы о завышенной сумме оплаты услуг адвоката. Все суммы фактически выплачены за оказание юридической помощи, что подтверждено документально, и их произвольное уменьшение недопустимо. Он осуществлял защиту по соглашению, а не по назначению следователя и суда, поэтому не применимы расценки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Городским судом подробно исследован вопрос его реального участия в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, а также о необходимости проведения судебных финансово-технических экспертиз, заключения которых приведены в оправдательном приговоре. Стоимость проведенных по делу экспертиз никем не оспаривалась, подтверждена документально.
Расходы на внесение залога подлежат возмещению как иные расходы, о которых говорит законодатель, поскольку происхождение этих расходов находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку Киселев В.Ю. находится в стадии банкротства, финансовым управляющим назначен Кузнецов М.В., которого городской суд не привлек к судебному процессу, чем нарушил права и интересы кредиторов в процессе банкротства Киселева В.Ю., т.к. выплата любых денежных средств Киселеву должна распределяться с учетом позиции кредиторов.
Кроме того, им подана кассационная жалоба на отмену оправдательного приговора, постановленного в отношении Киселева В.Ю. Выплата ему денежных средств при отмене оправдательного приговора кассационной инстанцией может нанести несправедливый и невосполнимый ущерб бюджету РФ.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и представителя Министерства финансов РФ, возражения защитника оправданного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное городским судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об удовлетворении заявления адвоката Соколова С.А., действующего в интересах оправданного Киселева В.Ю. принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом таких заявлений.
Как видно из представленного материала, принимая решение по заявлению, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о возмещении вреда реабилитированному.
Приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Киселев В.Ю. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Этим приговором за Киселевым В.Ю. было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оправдательный приговор вступил в законную силу.
В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Поэтому под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, понимаются расходы, которые понесены реабилитированным лицом не только непосредственно в ходе уголовного преследования, но и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Постановлением в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи адвоката Соколова С.А., осуществлявшего защиту Киселева В.Ю., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в пользу Киселева В.Ю. с Министерства Финансов РФ взыскано <данные изъяты> рублей.
Договор на защиту Киселева В.Ю. адвокатом Соколовым С.А. заключен <данные изъяты> женой Киселева - Зюлковской Ю.В., в дальнейшем было заключено 2 дополнительных соглашения к этому договору.
Понесенные оправданным Киселевым В.Ю. расходы подтверждены квитанциями. Денежные средства переводились путем банковского перевода на счет и по реквизитам, указанным в договоре.
Суд проверил и установил, что понесенные расходы были непосредственно связаны с реальными действиями по оказанию юридической помощи.
Уголовное дело, по которому был оправдан Киселев В.Ю., состоит из 9 томов. На предварительном следствии адвокат Соколов С.А. по ордеру участвовал в 11 следственных действиях, заявил 6 ходатайств, знакомился с материалами дела по окончании предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в предварительном слушании, принимал участие в 26 судебных заседаниях, заявил 10 ходатайств, которые были удовлетворены судом, в том числе были назначены и проведены 3 судебные экспертизы, им приобщались документы, имеющие доказательственное значение по делу, он активно вел себя в ходе судебного следствия (задавал вопросы потерпевшему и свидетелям, экспертам), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, расходы, понесенные Киселевым В.Ю. по оплате труда адвоката Соколова С.А. в сумме 450 000 рублей, относятся к иным расходом, предусмотренным ст.135 УПК РФ, т.е. к суммам, связанным с рассмотрением вопросов реабилитации, в связи с чем подлежат возмещению реабилитированному Киселеву В.Ю. в полном объеме.
С учетом объема исполненной адвокатом Соколовым С.А. работы на основании заключенного с Киселевым В.Ю. соглашения для осуществления его поручения, в том числе, количество проведенных судебных заседаний, осуществление адвокатом сбора документов, суд не усмотрел оснований для признания указанной суммы чрезмерной.
Указанные расходы были заявителем действительно понесены (реально перечислены на счет адвокатского образования, о чем свидетельствует квитанции о внесении денежных средств) и являлись по настоящему необходимыми.
Адвокат может принимать участие в расследовании и рассмотрении уголовного дела по приглашению лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо его родственников, а также по назначению органов расследования и суда.
Представитель Министерства финансов РФ в жалобе сослался на нормативный акт, регулирующий вопрос оплаты услуг адвоката по назначению органов предварительного расследования и суда. Однако с адвокатом Соколовым С.А. женой оправданного Киселева В.Ю. было заключено соглашение об оказании правовой помощи.
Кроме указанных затрат, Киселев В.Ю. понес и иные расходы в виде
- оплаты стоимости проведения компьютерно-технической экспертизы по постановлению городского суда от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей
- оплаты программы 1С-Рарус Депозитарий редакция 2, необходимой для проведения экспертизы, стоимостью 121500 рублей
- оплаты по заказу приобретение 1С-Бухгалтерия 8 ПРОФ необходимой для проведения экспертизы, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Все оплаты подтверждены документально.
Из материалов уголовного дела следует, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству защитника подсудимого, которое было поддержано подсудимым. Государственный обвинитель не возражал против проведения данной экспертизы.
Эта экспертиза фактически проведена по делу, в судебном заседании допрошена эксперт, ее проводившая. Заключение этой экспертизы приведено в оправдательном приговоре, как одно из доказательств по делу.
В отношении Киселева В.Ю. городским судом была избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей.
Данная денежная сумма была взята супругой Киселева по его поручению взаймы под 15 процентов годовых. За время нахождения денежных средств в залоге супругами были выплачены проценты за использование денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Копия договора займа и иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства приложены к заявлению, поступившему в суд.
Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Поэтому городским судом правильно удовлетворено заявление адвоката в интересах Киселева В.Ю. в полном объеме и не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ.
Доводы представителя потерпевшего о том, что в связи с процедурой банкротства Киселев В.Ю. имел ограниченную правоспособность и не мог самостоятельно обращался в суд за возмещением причиненного ему ущерба, не основаны на действующем законодательстве, были отклонены городским судом, как не состоятельные. Суд апелляционной инстанции с доводами городского суда.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым для исключения проблем при исполнении уточнить резолютивную часть постановления городского суда, дополнив указанием "взыскать с Министерства финансов Российской Федерации".
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление адвоката Соколова С.А., действующего в интересах оправданного Киселева В. Ю., о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, оправданному по приговору суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления суда, дополнив указанием "взыскать с Министерства финансов Российской Федерации".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка