Постановление Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8715/2020, 22-121/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-121/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кошкиной АВ и осужденной Легонькова ЛА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Легонькова ЛА, <данные изъяты>, судимая <данные изъяты> с учётом постановления того же суда от <дата>
<дата> по п.Г ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождена <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней
<дата> по п.Г ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождена <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день
осуждена по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания, на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания периода с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Размышляева АВ по доводам жалоб, мнение прокурора Крат ФМ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Легонькова ЛА осуждена за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину В.ВА.
Преступления Легонькова ЛА совершены <дата>, а также <дата> и <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Легонькова ЛА виновной себя признала полностью.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кошкина АВ в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, снизив назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ; указывает, что суд не учел в полной мере совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб, а также заявление Легонькова ЛА о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствовало о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ; помимо этого защитник выражает свое несогласие с не мотивированным применением принципа частичного сложения наказаний;
- осужденная, в свою очередь, не оспаривая квалификацию содеянного, считая приговор суда слишком строгим, в части назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ; указывает, что она полностью признала свою вину, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; в дополнениях, заявляя о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, настаивает на необоснованности не применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению от <дата>, возможности применения положений ст.64 УК РФ, а также принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и соответственно просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденной материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства совершения Легонькова ЛА преступлений против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденной, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о вменяемости осужденной судом разрешен также в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобах. Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения Легонькова ЛА преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности виновной и условий ее жизни, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, обосновал необходимость ее исправления в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для освобождения ее от наказания и применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ за преступление от <дата>, а также и положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, приведя при этом обоснованные суждения.
При этом суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается и с примененным судом принципом частичного сложения наказаний, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая однородность и однотипность по тяжести совершенных деяний.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и доводы жалоб в части необходимости учета данных о принесении извинений потерпевшему, намерения возместить ему причинённый ущерб, а также заявление Легонькова ЛА о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствовало о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
Так, по смыслу закона, принесение виновным лицом извинений, в том числе и публичных, прямо свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что и было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ. При этом необходимости самостоятельного учета вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что по смыслу ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Намерение Легонькова ЛА в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденной и не уменьшает степень общественной опасности совершенных ею преступных деяний.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке, то есть с исследованием судом доказательств, лишь наиболее полнее обеспечило защиту Легонькова ЛА от необоснованного осуждения по сравнению с особым порядком. При этом, каких либо оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, а назначенное осужденной наказание за совершение каждого из преступлений, в любом случае не превысило пределов установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
Таким образом, признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб, назначенное Легонькова ЛА наказание по виду и по размеру, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, требования уголовного закона судом в данной части не нарушены и оснований для его изменения с учетом апелляционных доводов и данных о личности осужденной не усматривается, а доводы о несправедливости приговора являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении Легонькова ЛА вида исправительного учреждения, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Согласно п.А ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом пунктом Б ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.А ч.1 ст.58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст.58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.
Обжалуемым приговором Легонькова ЛА признана виновной и осуждена к лишению свободы по совокупности за преступления, предусмотренные п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд правильно установил, что Легонькова ЛА совершила одно из умышленных преступлений в условиях рецидива преступлений.
При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Легонькова ЛА для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре судом не приведено.
Применение судом первой инстанции положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение, а также применить положения п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Легонькова ЛА изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, назначив местом отбывания лишения свободы Легоньковой колонию-поселение.
В силу положений п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени её содержания под стражей за период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кошкиной АВ и осужденной Легонькова ЛА без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка