Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-871/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Логиновой О.И.,

её защитника - адвоката Канунниковой Ю.К.,

представившей удостоверение N 9092 и ордер N 025810,

представителя потерпевшего О.М.В.. - адвоката Косаревой О.А.,

представившей удостоверение N 5359 и ордер А 1825743,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канунниковой Ю.К. в защиту осужденной Логиновой О.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, которым

Логинова О.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Взыскано с осужденной Логиновой О.И. в пользу потерпевшего О.М.В.. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав вступления осужденной Логиновой О.И., адвоката Канунниковой Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А. и представителя потерпевшего О.М.В.. - адвоката Косареву О.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Логинова О.И. признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего О.М.В.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Логинова О.И. вину в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ со С.И.А.. в автомашине находились перед въездом территорию <данные изъяты>, у неё с собой был пистолет <данные изъяты>. Слева от них выехал автомобиль, развернулся и остановился параллельно. Из него вышел О.В.А.., стал размахивать руками, они не слышали его слова, поэтому С.И.А.. опустил окно со стороны водительской двери. О.В.А.. подошел к машине, оскорблял их, засунул руку в окно машины, схватил С.И.А. за куртку, стал трясти. Увидев у них в машине оружие, стал его доставать, а С.И.А. не давал ему это сделать, пытался оттолкнуть О.В.А.., но не получалось. В какой-то момент задели подъемник окон, окна опустились во всей машине. Увидев, как машину обошел О.М.В.. и стал подходить к ней, она, опасаясь, что к ней также будет применено насилие, сказала, чтобы тот стоял, иначе будет стрелять, но потерпевший не реагировал. Когда С.М.В. подошел к машине с ее стороны, она произвела выстрел, никуда не целясь, потерпевший убежал. Она произвела еще выстрел, чтобы остановить действия О.В.А. В этот момент подошли женщины, стали оттаскивать О.В.А. Она сообщила о нападении по телефону 112. На протяжении 10-15 минут О.В.А.. продолжал их оскорблять, угрожать ей и С.И.А. физической расправой, наносил удары по машине и С.И.А... Спустя 40 минут приехали скорая и сотрудники полиции. К ним приезжали знакомые С.И.А., которые пробыли с ними до того, как С.В.А.. увели.

В апелляционной жалобе адвокат Канунникова Ю.К. в защиту интересов Логиновой О.И. полагает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым подлежащим отмене.

Цитирует ч.1 ст.14 УПК РФ, ст.297, ст.307 УПК РФ и считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, ни один довод защиты, в частности, о правомерности действий Логиновой О.И. в рамках уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, предусмотренной ст.37 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не получил надлежащей оценки.

Сообщает, что в приговоре отсутствует упоминание о том, что сторона защиты просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.37 УК РФ и какие доводы приводила в обоснование своей позиции, тем самым суд грубо нарушил принцип законности.

Выражает мнение, что суд изначально занял позицию стороны обвинения, предвзято относился к осужденной Логиновой О.И., свидетелю С.И.А. к адвокату, осуществляющему защиту Логиновой О.И., при представлении доказательств в ходе судебного следствия. Что выражалось в пренебрежительном поведении председательствующего, агрессивно реагирующему на вопросы, задаваемые стороной защиты свидетелям, подсудимой, в отказе председательствующего в использовании при допросе подсудимой фотографии места происшествия, имеющейся в материалах дела, для демонстрации места расположения автомобилей, которое послужило началом конфликта и является важным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Кроме того, суд после заявления стороной защиты ходатайства в порядке ст. ст. 240, 284 УПК об исследовании вещественных доказательств по уголовному делу назвал данные действия злоупотреблением правом со стороны защиты, ходатайство к делу не приобщил, как это было заявлено в самом ходатайстве.

Выводы суда о совершении именно Логиновой О.И. преступление, предусмотренного п. з" ч.2 ст.112 УК РФ, не подтверждены материалами уголовного дела.

Приводя содержание показаний осужденной Логиновой О.И., считает, что у неё отсутствовал прямой умысел на причинение телесных повреждений О.М.В...

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению потерпевшего и его отца, которые спровоцировали конфликт, были агрессивны, о чем свидетельствуют видеозаписи (дает их анализ), заключение эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе потерпевшего, а также показания подсудимой, свидетелей С.И.А., К.Г.Ф.. и Х.Э.И.

Полагает, что при оценке идентичных показаний потерпевшего О.М.В.., свидетелей Г.Л.Г.., П.Ю.В.. и О.В.А.. суд проигнорировал тот факт, что они все являются родственниками и близкими людьми, свои показания согласовали, умышленно исказили происходящие события, носившие противоправный характер с их стороны.

Суд не отразил, что О находились в состоянии алкогольного опьянения, О.В.А. спровоцировал конфликт, вел себя противоправно по отношению к осужденной и свидетелю С.И.А... Потерпевший О.М.В.. отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения и подробно описывает события, однако это опровергается заключением эксперта, показаниями свидетелей К.Г.Ф. Х.Э.И.

Не согласна с выводом суда о том, что конфликт между О.В.А. и С.И.А.. носил обоюдный характер, поскольку это опровергается показаниями Логиновой О.И. и С.И.А.

Суд исказил в выводах показания свидетеля С.И.А. указав иные обстоятельства, допустил предположение при оценке его показаний, указав, что С.И.А.. до нанесения ему ударов свидетелем О.В.А. имел возможность покинуть место происшествия, тем самым предотвратить конфликт, который носил обоюдный характер.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что расстояние парковки автомобиля до дома позволяло беспрепятственному проезду О.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заявления С.И.А. в отделение полиции о нападении на него.

Защитник не согласен с данной судом оценкой повреждений автомобиля, отсутствием угрозы жизни и здоровью Логиновой О.И. и свидетелю С.И.А.., поскольку суд выступил на стороне обвинения.

Приходит к выводу о том, что Логинова О.И. в данной конкретной обстановке имела все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы, произвела нецеленаправленный, предупредительный выстрел в воздух, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему у нее не было, действовала правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ.

Указание суда при принятии решения по иску потерпевшего о компенсации морального вреда в приговоре, что потерпевший О.М.В.. до настоящего времени продолжает лечение не соответствует действительности.

Сумму исковых требований потерпевшего О.М.В., взысканную с осужденной полагает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд не привел в приговоре доводы стороны защиты в отношении иска.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Логиновой О.И., в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.О.А считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности Логиновой О.И. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Канунниковой Ю.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Логиновой О.И. обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Логиновой О.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, за которое она осуждена, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина Логиновой О.И. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего О.М.В. находившегося совместно с отцом О.В.А.. и П.Ю.В. в автомашине <данные изъяты> под управлением Г.Л.Г.. в <адрес>, о том, что их выезд перегородил автомобиль <данные изъяты>". Отец О.В.А. попросил отогнать машину, что ему ответили, он не слышал, но машину не переставили. После чего О.В.А.. вышел из машины, так как ему не понравилось, что в его сторону что-то начали говорить, и направился в сторону водителя <данные изъяты> Молодой человек за рулем автомобиля стал угрожать его отцу оружием, тот подошел к нему, чтобы его задержать. Когда он, потерпевший, вышел из машины, чтобы обойти справа автомобиль <данные изъяты>" и показать, что можно прижаться и дать им проехать, находящаяся в автомобиле "<данные изъяты>" на переднем пассажирском сидении Логинова О.И. выстрелила в него без предупреждения, попав ниже правого плеча, причинив ему повреждения средней тяжести. После этого он ушел домой, где ему оказали первую помощь, затем на скорой был отправлен в больницу;

заключением эксперта о том, что О.М.В. причинено слепое непроникающее ранение передней поверхности груди с локализацией раны на передней поверхности груди, по правой передней подмышечной линии в области 2 межреберья, которое могло образоваться по механизму огнестрельной травмы в результате воздействия компактного огнестрельного снаряда с формированием раны на передней поверхности груди, по правой передней подмышечной линии; повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

показаниями свидетеля О.В.А.. о том, что он подошел к водителю автомобиля "<данные изъяты>" и сказал, что нельзя парковаться напротив выезда, есть парковка. С.И.А.. не хотел убирать машину, завязался конфликт, в ходе которого С.И.А. достал оружие и направил его в его сторону, ничего не говоря. Логинова О.И., находившаяся на пассажирском сидении, сказала, что будет стрелять, и передернула затвор. Они ей ничего не говорили, ничем не угрожали. Сын О.М.В. стоял за ним, после чего стал обходить машину. Он через окно отсоединил магазин оружия С.И.А. услышал хлопок и подумал, что выстрелили в него. После этого Г.Л.Г.. отвела О.М.В.., поучившего ранение, домой, у него шла кровь. Он забрал у С.И.А.. оружие и положил на землю, забрал ключи от машины. Затем они вызвали скорую помощь и полицию, после чего ударил водителя, высказывал в их адрес угрозы, при этом Логинова О.И. направляла в его сторону пистолет. Спустя 30 минут приехала скорая помощь и увезла сына О.М.В.., а полиция - Логинову О.И.;

показаниями свидетеля Г.Л.Г. подтвердившей, что из-за невозможности её проехать на машине с участка задним ходом О.В.А. попросил водителя "<данные изъяты>" С.И.А. убрать автомобиль, но тот сказал, что никому не мешает. О.В.А. вышел из автомобиля и стал объяснять, что им не выехать, у них началась перепалка. Она вышла из машины, позже из машины вышел О.М.В... Когда она и О.М.В.. шли к автомобилю, С.И.А. сказал, чтобы они не подходили, иначе достанет оружие, затем стал с правой стороны что-то доставать. О.В.А. начал подходить к их машине, сказал, что тот делает. В этот момент она увидела ружье, прихват которого смотрел на них, створка - на место пассажира. Подошел О.М.В.. к стойке машины, в это время услышала хлопок. О.М.В.. сказал, что ему больно, поднял кофту, у него шла кровь в области грудной клетки. Она не видела, кто стрелял, подумала, что из ружья С.И.А. так как не видела оружия у Логиновой О.И., сидевшей на месте пассажира в машине. Она отвела О.М.В. домой, оказала первую помощь, вышла на улицу, чтобы вызвать полицию и скорую помощь, запечатлеть номера машины. О.В.А.. отобрал оружие у С.И.А. она сказала, чтобы они успокоились, так как парня уже подстрелили. С.И.А. сказал, что он не стрелял и показал на Логинову О.И., которая в это время угрожала О.В.А. направляла на него оружие и говорила, что будет стрелять. Приехавшая скорая увезла О.М.В..;

показаниями свидетеля П.Ю.В. в судебном заседании, подтвердившей, что О.В.А.. просил водителя С.И.А.. отъехать в сторону, но тот ответил, что стоит на дороге. О.В.А. вышел из машины, С.И.А. сказал тому не подходить или он будет стрелять. О.В.А.. подошел и стал отбирать оружие у С.И.А... Г.Л.Г.. просила их успокоиться. О.М.В. обошел машину, стал тянуться к открытому окну, чтобы отобрать оружие, потом сказал больно, поднял футболку, она увидела у него кровь. Она сказала С.И.А. что он подстрелили парня, тот ответил, что если бы стрелял, то был бы труп. После чего все обратили внимание на Логинову О.И. с оружием, которое она направляла на О.В.А. и говорила, что будет стрелять. Она ушла домой, оказать помощь О.М.В. Со слов Г.Л.Г.. знает, что О.В.А.. после этого отобрал оружие, ключи, нанес удар по лицу;

показаниями свидетеля П.Ю.В. в ходе допроса на предварительном следствии, содержание оторых она подтвердила, о том, что когда О.М.В.. подошел к открытому переднему пассажирскому окну, стоял у него и говорил, что у них имеется много места для парковки, из этого окна произошел хлопок. При этом она видела, что на переднем пассажирском сидение сидела девушка. Затем О.М.В. закричал, что больно, поднял толстовку, она увидела у него в области груди справа кровь;

показаниями свидетеля С.И.А. приехавшего на автомобиле "<данные изъяты>" к парковке турбазы, припарковался с правой стороны дороги, проезду не мешал. Из выехавшего автомобиля "<данные изъяты> вышли двое мужчин - один постарше, другой моложе. Он открыл окно, чтобы спросить, мешает ли он выезду или нет, нужно ли отъехать. Взрослый мужчина сказал, что вечно им мешают, нецензурно выражался, просунул руку через окно машины и нажал на две передних клавиши, опустив два передних стекла, стал наносить ему удары по лицу, по корпусу, вытащил ключи из замка зажигания. В процессе нападения взрослый мужчина увидел ружье на заднем сиденье, вытащил его, нанося ему удары, высказывая угрозы убийством. Когда взрослый мужчина вытаскивал оружие, он, свидетель, пытался помешать этому, услышал окрик Логиновой О.И., чтобы стояли, иначе будет стрелять. Спустя 5 секунд услышал выстрел и увидел пробегающего спереди машины молодого мужчину, который держался за грудь или бок. Молодая женщина говорила, что его подстрелили. Знает, что у Логиновой О.И. был травматический пистолет <данные изъяты> Затем взрослый мужчина завладел его оружием. Он вышел из машины, сказал, что тот не имеет права так делать. В этот момент вышла молодая женщина, пыталась его образумить, но у нее не получалось, тот обещал вынести из дома ружье и убить его. После чего взрослый мужчина наступил ногами на его ружье, повалил его на землю, начал руками и ногами наносить удары по лицу и корпусу. Женщина оттащила его, но он вырывался, высказывал угрозы. Он у женщины попросил ключи от машины, которые мужчина забрал у него и передал ей, хотел взять из автомобиля аптечку, чтобы посмотреть, что с молодым мужчиной. С разрешения женщины он прошел в дом, где увидел, что молодому человеку отказывается помощь. Вернувшись на улицу, отвел сидевшую в машине Логинову О.И. в сторону, потому что мужчина пытался их бить, прыгал на автомобиль. Сначала приехала скорая, которая забрала молодого человека, затем приехала полиция;

исследованными показаниями свидетеля К,Г,Ф. приехавшего в районе базы отдыха "<данные изъяты>" по просьбе С.И.А. где уже были Логинова О.И., С.И.А. и полицейские. Он понял, что взрослый мужчина, вышедший из дома, находится в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз в их адрес выкрикнул, что они тут делают. Они не обращали на него внимания. Поняв, что С.И.А. ничего не угрожает, он уехал;

исследованными показаниями свидетеля Х.Э.И., аналогично указавшего об увиденном по приезду по просьбе С.И.А. в <адрес>, к базе отдыха "<данные изъяты>", при этом С.И.А. был в грязной одежде, с покраснениями на шее, похожих на следы борьбы, Логинова О.И. была в шоковом состоянии;

протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в том числе автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: разрешение на хранение и ношение оружия на имя Логиновой О.И., 2 гильзы, травматический пистолет <данные изъяты>" с магазином, липкие пленки со следами рук. Логинова О.И. пояснила, что она произвела 2 выстрела из принадлежащего ей пистолета <данные изъяты>, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля;

протоколом осмотра во <данные изъяты>, обнаружения и изъятия пули, извлеченной у О.М.В.. из грудной клетки;

вещественными доказательствами - 2 usb-накопителями с видеозаписями конфликта ДД.ММ.ГГГГ между О.В.А.., С.И.А. Логиновой О.И., в ходе которого последние высказывают в адрес друг друга оскорбления, между О.В.А. и С.И.А.. происходит обоюдная потасовка, Г.Л.Г.. и П.Ю.В. пытаются их успокоить, оттаскивают О.В.А.., указывая, что Логинова О.И. уже нанесла повреждения в ходе выстрела. Логинова О.И. направляет оружие в сторону конфликтующих, предупреждает, что будет стрелять;

заключением эксперта, согласно которому пистолет является <данные изъяты>, заводской номер N, заводского изготовления отечественного производства, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, переделке не подвергался. Две гильзы являются составными частями (стреляными гильзами) к патронам травматического действия калибра <данные изъяты> и другому гражданскому оружию калибра <данные изъяты>. Круглый предмет является составной частью (стреляной пулей (металлическим снарядом) к патрону травматического действия, <данные изъяты> и другому гражданскому оружию калибра <данные изъяты>;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Логиновой О.И. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Логиновой О.И. обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.