Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-871/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Хлебниковой И.П.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова М.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

Захарову М. А., _ _ г.р., урож. г. ***, гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 26.07.2013 г., с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01.11.2016 г., по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.01.2013, конец срока 29.01.2028.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Захаров М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Захаров М.А. ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21.04.2009 г. N 8, считает, что суд при принятии решения не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения. Указывает, что суд не мотивировал, по какой причине полученные им два поощрения и трудоустройство на оплачиваемую работу после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства не являются в настоящее время достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом. Отмечает, что после допущенных им нарушений режима содержания он сделал для себя должные выводы и заслуживает замену наказания на более мягкий вид.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. считает ее доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Захаров М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустройство в столовой учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие грамоты за участие в культурно-массовом мероприятии, обучение в ПУ при учреждении, отбывание наказания с декабря 2014 года в облеченных условиях, наличие 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, а также предпринятые со стороны осужденного меры после отказа в сентябре 2020 года в удовлетворении аналогичного ходатайства, выразившиеся в получении двух поощрений и трудоустройстве на оплачиваемую работу, учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно учел, что осужденный за период отбытия наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и 5 раз с ним проводились профилактические беседы.

Вопреки утверждениям осужденного, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения судом учтены.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, три из которых досрочно сняты путем получения поощрений, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности установленных и указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного на протяжении отбывания им срока наказания не имеет устойчиво положительного характера, что не свидетельствует о достаточности его исправления, а именно это обстоятельство является обязательным условием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Захаров М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в отношении Захарова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка