Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-871/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

при помощниках судей Коростиной Е.В., Масякиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

оправданного Д.,

его защитника - адвоката Милосердова А.И.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей Т. адвоката Сысоева К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Навражных С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.05.2021 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий в <данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Д. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Д. не избиралась.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Т. постановлено отказать.

Уголовное дело с вещественными доказательствами постановлено направить для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, руководителю следственного отдела по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., потерпевшую К. и представителя потерпевшей Т. адвоката Сысоева К.Г., поддержавших апелляционное представление и просивших приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, оправданного Д. и его адвоката Милосердова А.И., указавших на отсутствие оснований для удовлетворения представления, просивших оставить состоявшийся приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором суда Д. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к его совершению, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указано, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, требований закона, предусмотренные ч.ч.7,8 ст.335, ст.ст.336,337 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей, сторонам запрещается исследовать данные о личности подсудимого и участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, которые способны вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса. Сторонам также запрещено обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе относительно получения доказательств, их недопустимости, ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки требованиям закона, при допросе потерпевшей К., защитник Милосердов А.И. задавал вопросы о конфликтах с погибшим и их причинах, не относящиеся к рассматриваемым событиям, которые не сняты председательствующим, до сведения присяжных не доведено, что эти обстоятельства не должны быть ими учтены при вынесении вердикта.

Приводя выдержки из показаний подсудимого Д., полагает, что он, несмотря на замечания председательствующего, сообщал информацию, способную вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Считает, что при проведении прений сторон, несмотря на замечания председательствующего, защитником Милосердовым А.И. нарушались требования ч.3 ст.336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. Говорил об основаниях, позволяющих считать лицо подозреваемым, об отсутствии явки с повинной и признании Д. вины в день явки к следователю 10.05.2019 года, также о том, что в ходе допроса следователем 10.05.2019 года на одежде Д. не было следов преступления, и поэтому она не была изъята. При этом, протокол допроса Д. от 10.05.2019 года в судебном заседании не оглашался. Защитник также ссылался на психическое здоровье Д., на не проведение обыска или осмотра его жилища, а также на протокол очной ставки, который в судебном заседании не исследовался. Защитник обращал внимание на семейные неурядицы в семье погибшего, не относящиеся к существу рассматриваемых событий, отсутствие протокола опознания Д. свидетелем К.

Полагает, что стороны не вправе приводить примеры судебной практики и данные статистики, но в нарушение этого, адвокат Милосердов А.И. в прениях указывал, что работал следователем, с учетом практики расследования уголовных дел дал оценку действиям потерпевшего при нанесении удара кулаком в голову, что осталось без внимания председательствующего.

Также указывает, что адвокат Милосердов высказывался о своеобразном толковании норм Уголовно-процессуального кодекса председательствующим, что, по мнению адвоката, лишило сторону защиты возможности довести до сведения информацию, которая должна быть известна для вынесения справедливого вердикта.

Автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в прениях сторон защитник Милосердов А.И. акцентировал внимание на то, что суд не давал возможность стороне защиты представить имеющиеся у них доказательства невиновности Д., вступал в спор с председательствующим. Таким образом, поведение защитника в прениях повлияло на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Считает, что подсудимый Д. также нарушал требования уголовно-процессуального закона относительно особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не касающуюся их компетенции: об ухудшении состояния своего здоровья в связи с предъявленным обвинением, о том, что у него произошел инсульт, при ходьбе использовал трость. При этом, председательствующий, в нарушение положений ст.293 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не остановил Д., не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Полагает, что стороной защиты также были нарушены положения ч.1 ст.337 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право сторон воспользоваться репликой.

Считает недостаточными принятые в дальнейшем председательствующим разъяснения относительно необходимости принимать во внимание только представленные доказательства, на основании которых следует принять решение.

Указывает на нарушение норм ч.2 ст.333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что один из присяжных заседателей при предоставлении стороной обвинения доказательств - протокола осмотра места происшествия с фототаблицей высказалась, что хорошо знает данную местность, живет неподалеку, что говорит об осведомленности указанного присяжного заседателя о совершенном преступлении. Полагает, что обсуждение этого присяжного заседателя с другими присяжными доказательств по делу в ходе судебного следствия свидетельствует о нарушении беспристрастности коллегией присяжных заседателей.

Приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, так как вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

В обоснование позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Обращает внимание суда на содержащиеся в вердикте присяжных заседателей существенные противоречия. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния, подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления, но согласно приговору суда, Д. оправдан за непричастностью к совершению преступления. Из ответа на первый вопрос следует, что факт совершения преступления равным количеством голосов признан недоказанным. Отрицательный ответ на первый вопрос исключал ответы на последующие вопросы, старшина должен был вписать в вердикт слова "без ответа", но коллегия принимала ответы на остальные вопросы голосованием, отвечая на второй и третий вопросы, признала, что описанное деяние, указанное в первом вопросе, имело место быть. При несоответствии между содержанием вопросного листа и ответов, когда ответ на один вопрос исключает ответ на последующие вопросы, но присяжные принимают по ним решения, вердикт должен быть признан противоречивым и подлежать отмене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований полагать, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, не имеется. Доводы представления о том, что один из присяжных заседателей при предоставлении стороной обвинения доказательств - протокола осмотра места происшествия с фототаблицей допустил высказывания, свидетельствующие об осведомленности о совершенном преступлении, и что в дальнейшем обсуждение этого присяжного заседателя с другими присяжными доказательств по делу в ходе судебного следствия свидетельствует о нарушении беспристрастности коллегией присяжных заседателей, не основаны на материалах дела. Приведенные в представлении обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены, при этом замечаний на протокол судебного заседания от кого-либо из участников процесса не поступало. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что стороной обвинения, в том числе автором представления, не заявлялось отводов присяжному по указанному выше основанию, заявлений по поводу услышанной от присяжного заседателя информации не делалось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о содержащихся в вердикте присяжных заседателей существенных противоречиях, а также что отрицательный ответ на первый вопрос исключал ответ на последующий. Исходя из содержания вопросного листа отрицательные ответы на вопросы о доказанности деяния и причастности Д. не являются основанием для признания вердикта противоречивым, и соответственно не являются безусловным основанием к отмене приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора в отношении Д.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.ст.252, 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или неисследованные в судебном заседании, председательствующий судья, в соответствии с ч.5 ст.292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позицию сторон. Требования закона, регламентирующего особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и реплик подсудимым и защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335,336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей потерпевшей К. задавались вопросы о конфликтах и скандалах с К., их причинах, также задавались вопросы о взаимоотношениях в семье погибшего свидетелям М.В. и В.А. (матери и брату К.). Данные вопросы, не относящиеся к делу, председательствующим сняты не были, до сведения присяжных не было доведено, что эти обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

При даче показаний, а также в судебных прениях подсудимым допускались высказывания относительно расследования уголовного дела, причинах по которым он ранее не давал показания, а также содержащая негативную оценку действий правоохранительных органов, то есть информация, способная вызвать предубеждение присяжных заседателей об объективности доказательств, представляемых стороной обвинения. Им же неоднократно сообщалось о наличии у него детей, состоянии здоровья.

Защитник в прениях и репликах указал на неполноту, некачественность предварительного и судебного следствия, ограничения его права привести все доводы и доказательства, высказывал негативную оценку деятельности правоохранительных органов, а также ссылался на те доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, напомнил о правильном, на его взгляд вопросе одного из присяжных заседателей, который был "к сожалению" снят председательствующим.

Председательствующий неоднократно останавливал подсудимого и его защитника, в ряде случаев разъяснял присяжным заседателям не принимать указанные высказывания стороны защиты, однако сторона защиты продолжала нарушать требования закона, регламентирующего особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Часть нарушений, допущенных участниками процесса осталась без внимания председательствующего, либо замечание делалось после возражений сторон.

Так, подсудимый, при даче показаний указал, что отказался давать показания следователю, так как не надеялся на его объективность; решилдать полные показания только в суде и только присяжным заседателям; до момента задержания проживал с семьей и детьми.

После возражений представителя потерпевшего о недопустимости предоставлять информацию о личности подсудимого, которые могут создать предубеждение, председательствующий сделал замечание подсудимому только в той части, что в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению данные о личности, его образе жизни и месте жительства, при этом не разъяснял присяжным заседателям, что данные высказывания не должны приниматься ими во внимание. На показания подсудимого о причинах отказала от дачи показаний следствию председательствующий никак не отреагировал.

Суд счел возможным огласить вопрос одного из присяжных заседателей о времени получения травмы ноги, отвечая на данный вопрос подсудимый сообщил о том, что это не травма, а парализация, поскольку после всего случившегося у него парализовало левую сторону тела, он "был овощем и не мог говорить"... На сообщение данной информации, председательствующий в нарушение ст. 73, 243 и 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не отреагировал, каких-либо разъяснений не делал.

Также без реакции суда остались доводы стороны защиты, выходящие за пределы судебного разбирательства, о возможной причастности к смерти потерпевшего иных лиц.

Приведенные стороной защиты суду апелляционной инстанции доводы о том, что указанные в представлении обстоятельства вырваны из контекста, несостоятельны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Доводы о том, что и сам государственный обвинитель допускал нарушения норм уголовно-процессуального закона, регулирующие особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принятые в дальнейшем председательствующим меры в виде разъяснения не принимать во внимание сведения, прозвучавшие в выступлениях, которые связаны с процессуальной деятельностью правоохранительных органов, оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до сведения присяжных и повлияла на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора.

При этом, апелляционным определением от 06.10.2020 года ранее постановленный по данному делу на основании вердикта присяжных заседателей приговор был отменен ввиду многочисленных и систематических нарушений требований законодательства в судебном заседании, допущенных стороной защиты в присутствии присяжных заседателей, которые позволили поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств и создать у присяжных заседателей впечатление о наличии у стороны защиты доказательств, которые ей не позволили им представить, председательствующий не принял всех предусмотренных законом мер воздействия, исключающих возможность обсуждения присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию. Нарушения, выявленные судом апелляционной инстанции при проверке приговора от 05.08.2020 года аналогичны выявленным судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении.

Поскольку стороной защиты в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка с участием присяжных заседателей от 24.05.2021 года в отношении Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Навражных С.С.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья. Ю.С. Новичков

Судьи:. Ю.В. Корнякова

. С.Ю. Дедова

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка