Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-871/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-871/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Минаева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минаева Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, которым
Минаеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому 15.09.2014 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 по отбытии наказания,
осужденному 10.04.2019 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Минаева Е.А. посредствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Минаев Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и немотивированным.
Полагает, что в своем постановлении суд только перечислил его данные, не приведя фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ.
Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, наличие 3 поощрений, досрочно снятого взыскания, его отношение к содеянному, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, обучение в ФКП ОУ N 79 и получение специальности сварщика, квалификации швея 2 разряда и благодарственного письма за успех в учебе и освоении профессии.
Отмечает, что наличие взыскания не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, без учета тяжести и характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента его получения, а также его последующее поведение, что не принято во внимание судом.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Минаева Е.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Минаев Е.А. в условиях изоляции от общества имеет 3 поощрения, на него наложено 1 взыскание в виде выговора, профилактических бесед не имеет. Кроме того, согласно характеристики от 14 мая 2020 года и 15 декабря 2020 года Минаев Е.А. характеризуется положительно, трудоустроен на участок пошива, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отношение к труду добросовестное, работает по ст. 106 УИК РФ более 2 часов в неделю, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал по приговору, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке физической культуры и спорта, обучался в ФКП ОУ N 79, присвоена квалификация швея 2 разряда, получил диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации "Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)", получил благодарственное письмо за успехи в учебе и освоении рабочей профессии.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что отбывая наказание с 13.02.2019, поощрения осужденный начал получать только в 2020 году.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Минаеву Е.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Минаеву Е.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Минаева Е.А., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, его поведение не является примерно стабильным, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Минаева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Минаева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
