Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-871/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-871/2021







г. Владивосток


16 марта 2021 года




Приморский краевой суд в составе:






председательствующего Мышкиной Т.В.




секретаре судебного заседания - Драузиной А.Ю.




с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.




адвоката Загородного А.Н. предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора Бутова М.С. и апелляционной жалобой потерпевшего Л.Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Д.О.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Д.О.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., мнение адвоката Загородного А.Н., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Д.О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Д.О.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора Бутов М.С. полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения и не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесению приговора либо иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Фабула предъявленного обвинения полностью соответствует не только квалификации содеянного, но и последовательности действий, выполненных Д.О.С., при реализации единого преступного умысла направленного на хищение имущества, принадлежащего Л.Е.В.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не указал в судебном решении о порядке и сроках апелляционного обжалования.
Полагает указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и фундаментальными, поскольку ограничивают права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию; просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе потерпевший Л.Е.В. полагает, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а постановление подлежащим отмене, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Д.О.С. в качестве обвиняемой указаны все обстоятельства, необходимые для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Также обращает внимание на то, что в постановлении судом не разъяснен порядок обжалования, что создало определенные трудности.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Загородний А.Н. в интересах Д.О.С., полагает доводы государственного обвинителя ошибочными; приводит свои суждения относительно имеющихся нарушений закона при составлении обвинительного заключения; просит решение суда оставить без изменений.
Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.
Согласно представленным материалам уголовного дела Д.О.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу указано на совершение одновременно оконченного и неоконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; не приведено доказательств о покушение на хищение денежных средств в 2020 году, чем допущена неточность обвинения и неконкретность фабулы обвинения. Данные обстоятельства являются неустранимыми в судебном заседании, т.к. нарушают права обвиняемой на судебную защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Так, вопреки выводам суда в обвинительном все события деяния описаны в хронологическом порядке с приведением сведений о месте, о времени, о лицах - участниках событий и о существе событий, а именно, что Д.О.С. действительно в рамках единого умысла на совершение хищения денежных средств Л.Е.В. завладела денежными средствами на сумму 204.700 рублей и пыталась завладеть денежными средствами на сумму - 71.600 рублей.
При рассмотрении уголовного дела по существу, при вынесении итогового решения по делу, суд может дать оценку указанным обстоятельствам.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановить судом приговор или иное итоговое решение по делу, не имеется, а потому законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких установленных обстоятельствах с учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
Отсутствие в резолютивной части указания на порядок и сроки принятого решения не свидетельствуют о наличии фундаментальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления, вследствие чего апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Д.О.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело передать во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.
Апелляционное представление помощника прокурора Бутова М.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Л.Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.







Председательствующий:


Т.В. Мышкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка