Постановление Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года №22-871/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-871/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Шаховцева И.В.,
адвоката Кострюкова Е.В., ордер N 241277 от 22 апреля 2020 года, уд. N от 28 июля 2011 года (в защиту интересов Марковой Е.В.),
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО29, осужденной Марковой Е.В. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года, которым заявление ФИО29 о взыскании с осужденной Марковой Е.В. процессуальных издержек на участие представителя по уголовному делу, удовлетворено частично; с осужденной Марковой Е.В. в пользу ФИО29 взысканы процессуальные издержки на участие представителя по уголовному делу в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч рублей).
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Кострюкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Марковой Е.В., прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО29 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд, ссылаясь на статус потерпевшей, взыскать с осужденной Марковой Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвоката ФИО28
Постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года заявление ФИО29 о взыскании с осужденной Марковой Е.В. процессуальных издержек на участие представителя по уголовному делу, удовлетворено частично, с осужденной Марковой Е.В. в пользу ФИО29 взысканы процессуальные издержки на участие представителя по уголовному делу в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч рублей).
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО29 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона, а также положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", полагает, что договор, заключенный ее супругом, ФИО27, с адвокатом Мальцевым А.В. по оказанию юридических услуг по защите интересов потерпевшей ФИО29 представляет собой гражданско - правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Считает, что суд не принял во внимание, что адвокат Мальцев А.В. участвовал в 9 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебных заседаний, а, напротив, указал, что в деле не имеется доказательств того, что расходы на оплату услуг адвоката понесла именно ФИО29
Кроме того, отмечает, что они с супругом ФИО27 ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет, в связи с чем, уплаченные ее супругом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно требованиям закона, принадлежат, в том числе и ей, ФИО29
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО19 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.
Отмечает, что суд при рассмотрении заявления ФИО29 проигнорировал основополагающие требования УПК РФ по вопросу взыскания процессуальных издержек.
Указывает, что в отношении нее не был вынесен приговор по ч.3 ст. 160 УК РФ, напротив, уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ было направлено судом прокурору для устранения процессуальных нарушений, ФИО29 была исключена из ряда потерпевших, а уголовное преследование Марковой Е.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Сообщает, что приговором Заокского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года она была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом среди потерпевших по данному делу ФИО29 не было.
Считает, что она не является осужденной по уголовному делу, где ФИО29 была бы признана потерпевшей, и, следовательно, согласно требованиям ст. 132 УПК РФ, с нее не подлежат понесённые ФИО29 процессуальные издержки, поскольку она не совершала каких-либо действий, причиняющих моральный, физический или нравственный вред ФИО29 При этом, отмечает, что возмещение издержек на оплату услуг представителя для лица, являющегося свидетелем, каковым была признана ФИО29, действующим уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено.
Обращает внимание на то, что ранее постановление Заокского районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года, которым с Марковой Е.В. были взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, было отменено судом апелляционной инстанции по мотивам отсутствия у ФИО29 какого - либо процессуального статуса, а также не подтверждения указанных ФИО29 сведений об осуждении ФИО19 по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Отмечает, что приложенные к заявлению ФИО29 копия квитанции к приходному кассовому ордеру N на сумму 15 000 рублей, как и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, не соответствуют по своей форме рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года; документы в подтверждение зачисления данной суммы на расчетный счет Адвокатского кабинета отсутствуют.
Указывает на формальное рассмотрение Заокским районным судом Тульской области данного материала, без учета указаний, данных судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении данного материала.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО29 о взыскании с Марковой Е.В. процессуальных издержек отказать.
Помощник прокурора Заокского района Скрылькова Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы Марковой Е.В., указывает, что выполнение обязательств по соглашению ФИО29 и адвоката ФИО28, подтверждается составлением жалобы на бездействие должностных лиц по уголовному делу, ответом прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО21, в защиту интересов ФИО19, поддержал доводы ее апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и отказать ФИО29 в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В рамках уголовного дела по обвинению Марковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ФИО29 была признана потерпевшей.
Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 23 мая 2-17 года уголовное дело в отношении ФИО19 было возвращено прокурору.
Впоследствии указанное уголовное дело в отношении Марковой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в суд, но ФИО29 в рамках данного уголовного дела уже имела статус свидетеля.
Приговором Заокского районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года Маркова Е.В. была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей ФИО29 о взыскании в ее пользу с осужденной Марковой Е.В. процессуальные издержки на участие представителя по уголовному делу в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований ФИО29, приняв, в том числе, во внимание, что в ходе ведения предварительного следствия по уголовному делу (по которому Маркова Е.В. впоследствии была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ):
- 18 января 2016 года между ФИО29 и адвокатом ФИО28, осуществляющим профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета, заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат представлял интересы ФИО29 при подаче жалобы в прокуратуру Заокского района Тульской области и размер гонорара по настоящему соглашению составил 15 000 рублей, указанные обязательства адвокатом были выполнены, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому N от 18 января 2016 года, приходным кассовым ордером N от 18 января 2016 года, содержанием жалобы на бездействие должностных лиц по уголовному делу N, ответом прокурора Заокского района Тульской области от 25 января 2016 года,
- 13 января 2017 года заключено соглашение между ФИО27 и адвокатом ФИО28 об оказании юридической помощи в представлении интересов потерпевших ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в Заокского районном суде Тульской области по уголовному делу по обвинению ФИО19 - на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что факт несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей по соглашению от 13 января 2017 года потерпевшей ФИО29 - не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы ФИО29 о том, что ФИО27 является ее супругом, они ведут совместное хозяйство и она после заключения им указанного договора выразила свое согласие на то, чтобы защиту ее интересов осуществлял адвокат ФИО28 в соответствии с заключенным соглашением, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В апелляционной жалобе Марковой Е.В. также не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, свидетельствующими о том, что ФИО29 по уголовному делу по обвинению Марковой Е.В., в рамках которого на первоначальной стадии предварительного следствия она имела статус потерпевшей, - понесла необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы Марковой Е.В. об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на представленных документах, содержащихся в материале.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.
При рассмотрении заявления ФИО29 нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.
Доводы осужденной Марковой Е.В. об отсутствии документов, подтверждающих зачисление суммы гонорара на расчетный счет Адвокатского кабинета ФИО28 - не являются основанием для отмены постановления суда в части взыскания в пользу ФИО29 15 000 рублей.
Документально подтвержденных сведений о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, последней не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заокского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года, которым с осужденной Марковой Е.В. взыскано в пользу ФИО29 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО29 и Марковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка