Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-871/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-871/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
адвоката Грозного Б.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грозного Б.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2020 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Дмитраковой Э.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставлено без удовлетворения; уголовное дело в отношении А. возвращено руководителю СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области.
Заслушав выступление адвоката Грозного Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Грозный в защиту интересов обвиняемого А. указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А.. Считает, что стороной защиты представлены достаточные доказательства, подтверждающие возмещение А. вреда, но суд не дал надлежащей оценки справке о передаче А. Дворцу культуры г. Светлого Калининградской области на безвозмездной основе в пользование барабанной установки стоимостью 21 500 рублей. Обращает внимание на то обстоятельство, что способствование раскрытию и расследованию преступления не являются основанием для применения судебного штрафа, поэтому их отсутствие не должно учитываться при рассмотрении ходатайства следователя. Полагает, что суд в постановлении не указал, по каким мотивам пришел к выводу о том, что освобождение А. от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Учитывая изложенное, находит постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.
Как видно из материалов уголовного дела А. 17 мая 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Вместе с тем, А. обвиняется в том, что он, будучи лишенным водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 января 2019 года управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административное наказание в виде штрафа и лишения водительских прав оказалось для А. недостаточным для исправления, и цель административного наказания, предусмотренная ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что А. длительное время - почти год - не признавал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а указал, что признает вину, только при допросе в качестве обвиняемого 30 декабря 2019 года, при этом дать показания по фактическим обстоятельствам содеянного отказался. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что снизилась степень общественной опасности вмененного в вину А. деяния.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению А. и недопущению совершения им иных противоправных деяний.
Передачу А. в апреле 2019 года на безвозмездной основе в пользование Дворцу культуры г. Светлого Калининградской области барабанной установки стоимостью 21 500 рублей нельзя считать соразмерным возмещением ущерба, свидетельствующим о возможности прекращения уголовного дела. Кроме того, нет оснований полагать, что барабанная установка была передана А. именно в счет возмещения причиненного вреда, поскольку на момент передачи А. свою вину отрицал.
Данные о личности А., на которые имеется ссылка в жалобе, также не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку не подтверждают, что А. сделал надлежащие выводы и предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате действий, в совершении которых он обвиняется, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грозного Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
