Постановление Сахалинского областного суда от 12 августа 2020 года №22-871/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-871/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Дробея А.К.,
адвоката Чебыкина В.К.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дробея А.К. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года, которым
Дробею Андрею Корнеевичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление Дробея А.К. и адвоката Чебыкина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приступина О.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дробей А.К. осужден 23 мая 2018 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 23 мая 2018 года, конец срока наказания 13 октября 2023 года.
Осужденный Дробей А.К. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дробей А.К. с постановлением суда первой инстанции не соглашается, считает его несправедливым и просит отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Отмечает, что возмещает причиненный ущерб из своей пенсии. Все исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство N-СД и распределением денежных средств занимается ССП.
Указывает, что в настоящее время он находится в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, в данном учреждении нет доступа к спортивно-массовым мероприятиям, работе, учебе.
Обращает внимание, на то, что все приведенные осужденным доводы в ходе судебного заседания, а так же положительные характеристики и ходатайства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу данной нормы закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного Дробея А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание данные требования закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, дал им надлежащую оценку, учел личность осужденного, выслушал мнение лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 79 УК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие Дробея А.К. данные, сведения о его личности.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Дробей А.К. администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, содержится в камере режимного корпуса.
По приговору суда Дробей А.К. обязан возместить имущественный ущерб протерпевшим Ф.И.О.6 в размере 200 000 рублей, Ф.И.О.7 в размере 1 миллиона рублей, Ф.И.О.8 в размере 350000 рублей, Ф.И.О.9 в размере 480000 рублей,.
Каких-либо достоверных сведений, кроме заверений самого осужденного, о том, что он возмещает потерпевшим ущерб, материалы дела не содержат. Не представлены они суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что осужденный не принимал мер для возмещения ущерба потерпевшему Ф.И.О.8 по гражданскому иску.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. Соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать законодательство. Поощрений, которые дополнительно оцениваются при положительном решении вопроса об исправлении осужденного Дробей А.К. не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дробея Андрея Корнеевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка