Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-870/2022

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего - судьи Орловой О.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого Говядова Д.С. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Матвиенко Н.В.

при секретаре Тельденовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Говядова Д.С. и адвоката Трегубовой Э.Я. в защиту интересов осуждённого Говядова Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 года, которым

Говядов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 января 2014 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

1) 24 апреля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2014 года) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21 июня 2019 года освобождён по отбытии наказания, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года с 24 июня 2019 года по 21 июня 2022 года;

2) 28 июня 2021 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 20 часов обязательных работ;

3) 31 августа 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2021 года) окончательно к 200 часам обязательных работ;

4) 3 сентября 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года) окончательно к 240 часам обязательных работ;

5) 28 октября 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 3 сентября 2021 года) окончательно к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года с 28 октября 2021 года до 9 ноября 2021 года, с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2021 года с 9 июня 2021 года по 28 июня 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, то есть 20 дней лишения свободы.

Взыскано с осуждённого Говядова Д.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 6000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого Говядова Д.С., его защитника адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Говядов Д.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 августа 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано и.о. прокурора Центрального района Г. Новокузнецка Кемеровской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Говядов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что с учётом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность признать их исключительными и применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевшим не был заявлен гражданский иск, в связи с чем считает, что суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб в пользу потерпевшего.

Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, применив при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубова Э.Я. в защиту интересов осуждённого Говядова Д.С. с приговором не согласна, находит приговор несправедливым, полагая, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению адвоката, судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что Говядов Д.С. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого Говядовым Д.С. преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, разведен, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах осуждённого и адвоката в его защиту, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание посильной помощи родственникам, их состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Говядову Д.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении Говядову Д.С. наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а доводы жалоб в этой части не состоятельны.

Окончательное наказание осужденному назначено верно с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с указанием мотивов принятого решения определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Говядову Д.С. наказание, как по конкретному преступлению, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него в пользу потерпевшего материального ущерба ввиду отсутствия гражданского иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (том 1 л.д.90) о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, которое было оглашено в судебном заседании (том 1 л.д.197).

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2022 года в отношении Говядова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка