Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-870/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - ФИО8,

адвоката - ФИО17,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <.> ранее не судимый, осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исковые требования Потерпевший N 1 к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора ФИО8, просившего приговор суда изменить, поддержав доводы апелляционной жалобы­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­, мнение адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину не признал и показал, что работал у ФИО18 Познакомился с ФИО19, которая хотела купить квартиры в их строящихся домах, так как ее устраивала их стоимость. По поручению ФИО10, у нотариуса оформил документы на две однокомнатные квартиры ФИО19, после чего получив от нее деньги, он передал их ФИО18 Через некоторое время ФИО19 стала его беспокоить, так как стройка остановилась. Он ее убеждал, что имеются временные трудности и этот разговор продолжался больше 7 месяцев. <.>, в котором приобрела квартиры ФИО19, не завершен строительством, в связи с чем она неоднократно ему звонила и выражала недовольство, что строительные работы не ведутся. Она просила ей помочь, обменять ее две однокомнатные квартиры на квартиры в готовом сданном объекте либо обменять на двухкомнатную квартиру, о чем он говорил ФИО9 2016 году застройщик ФИО10 уехал в Москву и на время его отсутствии выдал доверенность на его имя, с правом заключения договоров на один месяц в доме, находящегося по адресу: <.> ФИО19 продолжала требовать произвести замену квартир, после чего по предложению ФИО18 нашел взамен ее 2 квартир пустую двухкомнатную квартиру (каркас) в уже построенном доме и отдал ее ФИО19, которая установила там входную дверь. Также ФИО19 ему доплатила 300 000 рублей, на что он дал ей расписку. Затем к нему позвонил мужчина и, встретившись с ним, стал утверждать, что квартира, которую он отдал ФИО19, принадлежит ему и за нее он заплатил деньги ФИО18 Затем они встретились с ФИО19, которой мужчина пояснил, что квартира принадлежит ему, и та потребовала тогда оплатить ей за установленную дверь 15 тысяч рублей, что тот и сделал. Решением Каспийского городского суда указанная квартира была закреплена за ФИО19 Считает, что он не виновен.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает, что имеются основания для изменения приговора вследствие излишней мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не возмещен причиненный потерпевшему ущерб и никаких мер им для этого не предпринималось.

Обращает внимание, что санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, суд не учел то, что с 2013 года осужденный не принял меры к возмещению ущерба, хотя у него была реальная возможность.

Отмечает, что в результате незаконных действий осужденного он лишился двухкомнатной квартиры, предоставленной ему застройщиком ФИО10

С учетом указанных обстоятельств, считает назначенное судом наказание не отвечающим принципам справедливости, указывая на то, что не преследует цель назначения строгого наказания, а лишь желает возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит изменить приговор суда, назначив осужденному ФИО1 более строгое наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются не предположениями, а анализом и оценкой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший N 1, в качестве свидетелей ФИО11, Свидетель N 2, чьи показания данные последним в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы судом в ходе судебного разбирательства, которые им подтверждены в ходе судебного заседания, ФИО10, показания которых подробно приведены в приговоре.

Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2020 г., согласно которому при осмотре места происшествия с участием ФИО10 последний показал квартиру, расположенную по адресу: г. Каспийск, сзади дома Приморская, 23, на втором этаже, проданную им Потерпевший N 1, которая в последующем была продана ФИО1 - ФИО12;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оригинал расписки от 18.08.2013 г., оригинал предварительного договора от 30.11.2018 г., ксерокопия соглашения о задатке за N<.>, составленная 30.12.2015 г., ксерокопия соглашения о задатке за N<.>, составленная 30.12.2015 г. и ксерокопия доверенности за N<.>, составленная 23.06.2016 г. и на обратной стороне оригинал рукописной записи от ФИО1 от 10.08.2016 г.;

- заключением эксперта N 76 от 20.10.2020 г., из которого следует, что подпись на обратной стороне копии доверенности за N <.> от 23.06.2016 г. и рукописная запись на обратной стороне копии доверенности за N <.> от 23.06.2016 г. выполнена ФИО1

Все представленные сторонами и исследованные в суде доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; выводы суда об оценке доказательств не вызывают сомнений в своей объективности.

Совокупность данных, а также иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению преступления, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО13 по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначенное осужденному наказание соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд исследовал доказательства, содержащие сведения о личности осужденного, его семейном положении, и принял их во внимание, указав об этом в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, учел его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, а также иные обстоятельства, которые прямо указаны в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Именно совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он основан на правильно оцененных фактических обстоятельствах дела, данных о личности ФИО13

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного осужденному наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем,из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда как на доказательство на рапорт УУП ОМВД России по г. Каспийск ФИО14 о совершенном мошенничестве в отношении Потерпевший N 1 и заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны ФИО1, которые не являются доказательством вины ФИО1 в мошенничестве, а служат лишь основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение из приговора ссылки на указанные документы не умаляет выводы суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств судебная коллегия считает достаточной для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и на квалификацию деяния данное обстоятельство не влияет.

Кроме того, приговор подлежит изменению по тем основаниям, что в вводной части приговора суд указал дату рождения ФИО1 <.> года, однако из материалов дела следует, что датой его рождения является <.>, в связи с чем в приговор необходимо внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство обвинения указание на рапорт УУП ОМВД России по городу Каспийск ФИО14 о совершенном мошенничестве в отношении Потерпевший N 1 и заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны ФИО1;

- в вводной части приговора уточнить год рождения ФИО1: на <.> вместо <.>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка