Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-870/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей: Окунева Д.В., Сотникова А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Ерхова А.И. и в защиту его интересов адвоката Ильичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерхова А.И., в защиту его интересов адвоката Ильичевой Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года, которым

Ерхов Андрей Иванович, /__/, судимый:

- 10 сентября 2012 года Молчановским районным судом Томской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Молчановского районного суда Томской области от 28 августа 2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 02 сентября 2015 года;

- 11 февраля 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящийся под стражей с 18 июля 2020 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 11 февраля 2019 года постановлено отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 11 февраля 2019 года Ерхову А.И. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ерхова А.И. под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ерхова А.И. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения с содержаниемв ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшей К. к Ерхову А.И. удовлетворен; с Ерхова А.И. в пользу потерпевшей К. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12690 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Ерхова А.И. и в защиту его интересов адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года Ерхов А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 20 минут по 15 часов 39 минут 23 июня 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерхов А.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ерхов А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не была учтена явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он способствовал расследованию преступления путем дачи показаний, имеющих значение для дела. Просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим отбывания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что Ерхов А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ерхов А.И. высказывал раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб в полном объеме, признал исковые требования, принес извинения потерпевшей. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал без официального трудоустройства. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ерхова А.И. и его адвоката Ильичевой Е.Г. государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ерхова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

Ерхов А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 23 июня 2020 года он, зная пин-код банковской карты К., без ее разрешения через банкомат, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3 "б", осуществил снятие денежных средств в размере 500 рублей. После этого в магазине по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 12/1 с помощью банковской карты путем бесконтактной оплаты приобрел сигареты на сумму 190 рублей. Далее через банкомат, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3 "б" снял с банковской карты 12000 рублей, после чего банковскую карту выкинул, похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

Вина Ерхова А.И. подтверждается также показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 23 июня 2020 года она дала Ерхову А.И. свою банковскую карту и попросила купить в магазине продуктов, но он не вернулся. Ей на телефон поступили смс-уведомления о том, что с ее карты были сняты денежные средства в сумме 500 рублей, осуществлена покупка на сумму 190 рублей, после чего сняты денежные средства в сумме 12000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств на общую сумму 12690 рублей является для нее значительным.

Свидетель С. показал, что 23 июня 2020 года К. передала Ерхову А.И. свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и, сообщив пин-код карты, попросила купить продуктов, однако Ерхов А.И. не вернулся, с банковской карты К. были похищены денежные средства в размере 12690 рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает продавцом в магазине "/__/", расположенном по адресу: /__/, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты товара.

Из протокола принятия устного заявления К. от 27 июня 2020 года следует, 23 июня 2020 года Ерхов А.И. без разрешения снял с принадлежащей К. банковской карты 12500 рублей (л.д.10); согласно протоколам осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года осмотрены: банкомат ПАО "Сбербанк России" АТМ N 60027060, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 3 "б", а также магазин "Фунт-Beer", расположенный по адресу г. Томск, ул. Сергея Лазо, 12/1 (л.д.. 15-17, 18-22).

Показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными. Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Представленные доказательства исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением кражи с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а действия осужденного Ерхова А.И. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение, так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя потерпевшей К., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Причинение значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, ее материального положения, размера причиненного ущерба.

При назначении Ерхову А.И. наказания суд учел, что осужденный вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной, учтенную судом при назначении наказания как признание Ерховым А.И. своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ерхову А.И. в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана после возбуждения уголовного дела, когда органам следствия было достоверно известно о причастности осужденного к совершению преступления.

Вместе с тем суд при назначении наказания принял во внимание, что Ерхов А.И. совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 11 февраля 2019 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно учел в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного Ерховым А.И. преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53_1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Ерхову А.И. назначено с обоснованным учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом верно на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 11 февраля 2019 года и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Ерхов А.И. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного Ерхова А.И. и его адвоката Ильичевой Е.Г., в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ерховым А.И. наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Также суд первой инстанции правильно разрешен гражданский иск потерпевшей К. о возмещении осужденным Ерховым А.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 690 рублей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд, признавая данное обстоятельство отягчающим, в приговоре ограничился указанием на ч. 1_1 ст. 63 УК РФ, указав, что нахождение Ерхова А.И. в состоянии алкогольного опьянения "явилось причиной совершения преступления, что следует из показаний самого подсудимого и обстоятельств дела".

Вместе с тем, из показаний Ерхова А.И., изложенных в приговоре, и обстоятельств совершения преступления не следует, что состояние опьянение повлияло на поведение осужденного или явилось побуждающим фактором для совершения преступления.

Иных доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания Ерхова А.И. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое он осужден, суд не привел, фактически не мотивировав основания для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Ерховым А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03 декабря 2020 года в отношении Ерхова Андрея Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ерхова А.И. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1_1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.