Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-870/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-870/2021
город Липецк 05 августа 2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
судей Ненашевой И.В. и Шальнева В.А.,
при помощнике судьи Водопьянове С.А.,
с участием государственного
обвинителя Ковалишиной Е.Н.
осуждённого Козликина Н.О. (при помощи видеоконференцсвязи),
защитника осуждённого Козликина Н.О. - адвоката Долгова В.Е.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Козликина Никиты Олеговича на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 09 марта 2021 года, которым
Козликин Никита Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- приговором Советского районного суда города Липецка от 25.02.2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года и возложением дополнительных обязанностей;
- постановлением Советского районного суда города Липецка от 03.07.2017 года условное осуждение по приговору Советского районного суда города Липецка от 25.02.2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
- постановлением Правобережного районного суда города Липецка неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца 19 дней; по состоянию на 27.07.2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 20 дней.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ Козликину Н.О. назначено наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Липецка от 25.02.2015 года, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 лет 02 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Козликину Н.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.07.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Козликина Н.О в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба 65062 рубля.
С Козликина Н.О. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 взыскано в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.
В порядке регресса с Козликина Н.О. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката Пак А.А. в ходе предварительного следствия в размере 32900 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого Козликина Н.О. и его адвоката Долгова В.Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнением), мнение потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы (с дополеннием) осужденного Козликина Н.О. отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 09 марта 2021 года Козликин Н.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Козликин Н.О. просит:
- назначить ему повторную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в ОПНБ г. Серпухова;
- отменить приговора суда и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи;
- отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг адвоката Пак А.А. и привлечь адвоката Пак А.А. к дисциплинарной ответственности.
В обосновании своих требований указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, превышающее 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Вместе с тем, по делу усматриваются следующие обстоятельства, смягчающие наказание: помощь и способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, которую огласили, но не признали обстоятельством, смягчающим наказание. Так же суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления и частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом наказание по предыдущему приговору отбыто им ещё на стадии предварительного следствия. А также суд первой инстанции не учёл срок содержания под стражей по предыдущему приговору.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, допросил в качестве свидетелей действующих сотрудников СУ СК России по Липецкой области, которые, помимо этого, очевидцами преступления не являлись.
При проведении проверки показаний на месте в качестве понятого участвовал ФИО18, который является действующим сотрудником СУ СК России по городу Липецку, а также является знакомым следователя, что противоречит действующему законодательству. Государственный обвинитель, как на доказательство его виновности в инкриминируемом ему преступлении, указал показания свидетеля ФИО18, который не был очевидцем преступления и не может быть свидетелем.
Считает, что следственные действия, проведённые в ночное время, являются незаконными.
Утверждает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является несостоятельной, поскольку умысла на убийство ФИО8 у него не было. Считает, что причинил телесные ФИО8 в состоянии аффекта, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Считает, что стационарная комплексная психолого-психологическая экспертиза, проведённая в отношении него по настоящему уголовному делу, является недостоверной, поскольку на время проведения экспертизы он не был помещён в ЛОПНБ под круглосуточное наблюдение, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области психиатрический стационар отсутствует. Поскольку он не был помещён в стационар под круглосуточное наблюдение, эксперты не могли дать полнообъёмную и квалифицированную оценку его психическому состоянию и всесторонне оценить модель его поведения. Кроме того, эксперт умышленно не указала его диагноз и некоторые черты его поведения, а именно о том, что он страдает <данные изъяты>, то есть, не отдавать отчёт своим действиям в стрессовой ситуации, что было установлено в 2015 году в ходе проведения судебной психиатрической экспертизой по другому уголовному делу. Противоправные действия и аморальное поведение потерпевшего задели его честь и достоинство, тем самым нарушили его душевное состояние и обострили его психическое заболевание, в связи с чем, он потерял самоконтроль и не отдавал отчёт своим действиям. В судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что доверилась субъективному мнению следователя, изложенному в постановлении о назначении экспертизы, никаких медицинских данных до начала экспертизы не истребовала, не исследовала данные, установленные экспертизой по предыдущему приговору, и свои выводы в точности указать не смогла по объективным данным. Вместе с тем, по предыдущему приговору установлено, что у него имеется статус заболевания, от которого избавиться, либо избежать наблюдения не представляется возможным. Также им в судебном заседании были предоставлены документы, согласно которым он состоит на учёте в ЛОНД и находился на лечении, принимал антидепрессанты и другие медикаменты. Этими данными эксперт также не располагал.
Считает, что исковые требования потерпевших о взыскании с него морального и материального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку он приговорён к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая, что согласно действующему законодательству лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же деяние, его привлечение к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания в виде лишения свободы исключает назначение наказания в виде взыскания с него морального и материального вреда в пользу потерпевших.
Учитывая, что суд отверг все доводы защиты и не обратил внимания на указанные факты, которые имеют документальное подтверждение, считает, что отношение судьи к нему является предвзятым.
Кроме того, предвзятое отношение судьи к осуждённому подтверждается тем, что суд формально отнёсся к замечаниям на протокол судебного заседания, поданным осуждённым. Постановление о возврате апелляционной жалобы осуждённого на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 28.04.2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено Левобережным районным судом города Липецка 27.05.2021 года и вручено осуждённому 03.06.2021 года. При этом в постановлении Левобережного районного суда города Липецка от 27.05.2021 года установлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04.06.2021 года. Таким образом, суд ограничил право осуждённого на доступ к правосудию. Вместе с тем, протокол судебного заседания не соответствует многим обстоятельствам судебного разбирательства.
Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют ходу судебного заседания, которые были установлены. Его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в ходе судебного заседания, искажены в полном объёме.
На основании вышеизложенного считает, что судом был нарушен принцип состязательности, суд принял сторону обвинения и проводил процесс с обвинительным уклоном.
Считает, что адвокат Пак А.А. в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом осуществлял защиту его прав и законных интересов, не усмотрел ряд нарушений действующего законодательства, ввёл осуждённого в заблуждение при даче им показаний и проведении следственных действий с его участием. Протоколы следственных действий он не читал в связи с плохим самочувствием, а полностью доверился своему адвокату, который, злоупотребив его доверием, сказал, что все процессуальные документы составлены верно и их можно подписывать. Действия адвоката Пак А.А., выразившиеся в введении его в заблуждение, существенно повлияли на показания, данные им в ходе предварительного следствия и значительно повлияли на вынесение ему обвинительного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Козликина О.Н. потерпевший Потерпевший N 1 просил оставить обжалуемый приговор, как в части квалификации действий осуждённого, так и в чсасти назначенного наказания без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Козликина О.Н. потерпевшая Потерпевший N 2 просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В основу приговора положены доказательства, подробно проверенные судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Назначенное наказание является справедливым. Также, просила оставить без изменения обжалуемый приговор в части взыскания процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг адвоката Пак А.А., в порядке регресса с осуждённого Козликина О.Н. Считает доводы, указанные в апелляционной жалобе осуждённого относительно ненадлежащей защиты его прав и законных интересов адвокатом Пак А.А., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения потерпевших, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Козликина Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 17, ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Козликина Н.О. в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и правовой оценкой совершенного им деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания, а его показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в ходе судебного заседания, искажены в полном объёме, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, является несостоятельным и опровергается письменными материалами уголовного дела. Так, согласно постановлению Левобережного районного суда города Липецка от 28.04.2021 года все замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Козликиным Н.О., рассмотрены и отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что предвзятое отношение судьи к осуждённому подтверждается тем, что суд формально отнёсся к замечаниям на протокол судебного заседания, поданным осуждённым, и отклонил их, ограничил его право на доступ к правосудию, возвратив его апелляционную жалобу на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не предоставив реальной возможности для исправления недостатков апелляционной жалобы, лишив его права апелляционного обжалования постановления о возвращении апелляционной жалобы, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела. Так, согласно расписке осуждённого Козликина Н.О. он получил постановление Левобережного районного суда города Липецка от 27.05.2021 года о возвращении апелляционной жалобы 03.06.2021 года и не был лишён возможности обжаловать данное постановление в апелляционном порядке в установленный законом срок. Ходатайств о продлении срока обжалования постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Левобережного районного суда города Липецка от 28.04.2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Левобережного районного суда города Липецка от 27.05.2021 года о возвращении апелляционной жалобы в законом установленном порядке осужденным не обжалованы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с обвинительным уклоном, с нарушением прав стороны защиты, а отношение председательствующего к осуждённому было негативным, является голословным и ничем не подтвержденным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон.
Достоверных данных о том, что суд при рассмотрении настоящего дела придерживался обвинительного уклона, ущемлял права и законные интересы стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств негативного отношения председательствующего к осуждённому. Отводов председательствующему участниками процесса заявлено не было.
Никем не оспаривается факт нанесения осуждённым Козликиным О.Н. телесных повреждений потерпевшему ФИО8, повлекших смерть последнего.
В результате умышленных, целенаправленных преступных действий Козликина О.Н. ФИО8 были причинены 8 проникающих колото-резаных ран в область грудной клетки.
Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 как сами по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения.
Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, но не позднее 20 часов 50 минут от восьми проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, левых ребер, левой лопатки, ткани легких, левого купола диафрагмы, аорты, сопровождавшихся двусторонним гемопневмотораксом, осложнившихся острой кровопотерей.
Между умышленными, целенаправленными преступными действиями Козликина Н.О., причинившего указанные проникающие колото-резаные раны ФИО8, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что локализация и характер обнаруженных телесных повреждений в виде восьми проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, левых ребер, левой лопатки, ткани легких, левого купола диафрагмы, аорты, сопровождавшихся двусторонним гемопневмотораксом, осложнившихся острой кровопотерей, а также их количество, свидетельствуют о том, что действия Козликина О.Н., выразившиеся в причинении телесных повреждений ФИО8, были направлены именно на убийство последнего, поскольку многочисленные телесные повреждения нанесены острым колюще-режущим орудием с плоским клинком в жизненно важные органы.
Кроме того, в результате умышленных, целенаправленных преступных действий Козликина О.Н. ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:
- ушиблено-рваные рана, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лобной области справа, 5 непроникающих колото-резаных ран заднеей поверхности грудной клетки слева.
Данный комплекс повреждений причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 суток;
-закрытая травма грудной клетки: локальные переломы хрящевых частей 4-7 правых ребер по окологрудинной линии, локальный перелом 3-го правого ребра по среднеключичной линии, конструкционные переломы 6-7 правых ребер по передней подмышечной линии, локальные переломы 8-11 правых ребер по лопаточной линии, локальный перелом 8-го правого ребра по средней подмышечной линии, локальный перелом 10-го права ребра по среднеключичной линии, локальные переломы 2-7 левых ребер по среднеключичной линии конструкционный перелом 3-го левого ребра по задней подмышечной линии, локальные переломы 6-10 левых ребер между средней и передней подмышечными линиями.
Данный комплекс повреждений в составе закрытой травмы грудной клетки причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет и расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Данных о том, что ФИО8 кем-либо, кроме Козликина Н.О., наносились телесные повреждения, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый Козликин О.Н. совершил преступление в состояние аффекта, несостоятелен и расценивается судом апелляционной инстанции как избранная линия защиты осуждённого, которая направлена на уход осуждённого от всей полноты уголовной ответственности, поскольку является голословным и опровергается письменными материалами дела.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Козликин Н.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал и временного психического расстройства (в том числе, патологического опьянения), а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Козликин Н.О. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>.
Выявленные в личностной сфере подэкспертного индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, так как модель его поведения определялась клиникой алкогольного опьянения.
Осуждённый Козликин Н.О. и его адвокат ознакомлены как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключением эксперта, что осужденным и не оспаривается. Они не были лишены возможности приносить замечания как на постановление о назначении экспертизы, так и на заключение экспертов, а также не были лишены возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы. Каких-либо ходатайств или замечаний от осуждённого Козликина Н.О. и его адвоката не поступало ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни при ознакомлении с заключением экспертов, ни по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании заведущая отделением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОКУ "ЛОПНБ" ФИО19 пояснила, что экспертиза проведена с непосредственным наблюдением за подэкспертным Козликиным Н.О. на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области при постоянном наблюдении за ним в условиях стационара. При проведении исследования принимались во внимание материалы уголовного дела, изучалось личное дело Козликина Н.О., представленная медицинская документация, пояснения его матери, самого Козликина Н.О., учитывались все стороны его жизни, особенности личности и поведенческие наклонности. Представленные осуждённым Козликиным Н.О. в судебном заседании документы согласуются с заключением и на выводы повлиять не могут. И душевное и психическое состояние дают основания полагать, что в момент совершения преступления он осознавал фактический характер своих действий, руководил ими. Состояние алкогольного опьянения исключает состояние аффекта.
С учетом вышеприведенных доказательств судом первой инстанции в полном соответствии с нормами УПК РФ было рассмотрено и отклонено ходатайство осуждённого о проведении ему дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в учреждении Серпуховского ОПНД по г. Серпухову Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов в составе квалифицированных врачей, имеющих специальные познания в данной области и стаж работы 7, 12 и 35 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий или неточностей.
Вина Козликина Н.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его же показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.
Козликин неоднократно менял свои показания, при этом не отрицал, что смерть потерпевшего ФИО8 наступила от его действий. Оспаривал только правовую оценку им содеянного, считая правильным квалифицировать его действия:
- первоначально по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.к. не имел умысла на его убийство;
- по ч.1 ст. 108 УК РФ - после изменения показаний со ссылкой на угрозу со стороны потерпевшего ножом в ходе возникшего конфликта. И он, испугавшись, сначала нанес ему удары кулаком в лицо, а затем ножом;
- по ч.1 ст. 107 УК РФ с указанием на то, что поводом совершения данного преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал показания Козликина Н.О., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дав им надлежащую оценку.
Так, в основу приговора положены показания Козликина Н.О., данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где Козликин Н.О. подробно и последовательно пояснил обстоятельства и причины произошедшего между ним и ФИО8 конфликта, а также обстоятельства нанесения им ФИО8 телесных повреждений руками, ногами и ножом, с указанием количества и локализации их нанесения.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Козликин Н.О. подтвердил свои показания и подробно показал механизм нанесения телесных повреждений ФИО25.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следственные действия, проведённые с участием осужденного Козликина Н.О., не могут проводиться в ночное время, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным и основаны на неправильном понимании закона.
Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.
Частью 2 ст. 46 УПК РФ следует, что подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.
Согласно протоколу задержания подозреваемого Козликина Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, задержание подозреваемого Козликина О.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ проведено в ночное время.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Козликина Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, допрос проведен в ночное время в присутствии защитника, непосредственно после задержания Козликина Н.О. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Козликин Н.О. не возражал против проведения следственных действий с его участием в ночное время, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол допроса составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 190 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников данного следственного действий не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что участие в проведении проверки его показаний на месте в качестве понятого принимал ФИО18, который является действующим сотрудником СУ СК России по городу Липецку, противоречит действующему законодательству, является необоснованным и опровергается письменными материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 02.03.2021 года следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил следующее. В настоящее время он работает следователем в <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области. В сентябре 2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием осуждённого Козликина Н.О. На тот момент он нигде не работал, стажировку в следственном отделе не проходил. Также, в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 рассказал об обстоятельствах проведения данного следственного действия и подтвердил, что Козликин Н.О. самостоятельно давал показания, говорил, куда надо ехать или идти, показывал механизм нанесения телесных повреждений ФИО8 при помощи манекена и давал пояснения по данным фактам. Физического или психологического давления на осужденного Козликина Н.О. при проведении проверки показания на месте кем-либо не оказывалось.
Оснований для оговора осуждённого Козликина Н.О. со стороны свидетеля ФИО18 судом не установлено и не приведено в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.
Довод осуждённого о том, что свидетель ФИО18 является знакомым следователя, что делает его участие в проведенном следственном действии незаконным, является домыслом осуждённого, ничем не подтвержденным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные осуждённым Козликиным Н.О. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективного характера.
Кроме показаний осуждённого Козликина Н.О., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а также, показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в судебном заседании, которому стало известно о произошедшем непосредственно со слов осуждённого Козликина Н.О., подтверждённых словами свидетеля ФИО26.
Так, свидетель Свидетель N 1, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков, между Козликиным Н.О. и ФИО8 произошёл конфликт, в результате которого Козликин Н.О. стал наносить удары ФИО27, сначала руками и ногами, а после того, как ФИО8 пригрозил обратиться в полицию, стал наносить ему удары ножом. Свидетель указал количество и примерную локализацию нанесённых ударов, а также пояснил, что он пытался оттащить Козликина Н.О., когда он наносил удары ФИО8 ногами и руками, но тот оттолкнул его и сказал: "Не мешай".
Свои показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он показал механизм нанесения ударов Козликиным Н.О. ФИО8 и давал пояснения по ним.
Также свидетель Свидетель N 1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки с осуждённым Козликиным Н.О.
Свидетель ФИО28, при допросе в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО29, Козликиным Н.О. и Свидетель N 1, он сидел на диване и, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вскоре уснул. Проснулся от громкого разговора, после чего услышал звуки борьбы возле входа в комнату. Он увидел, как ФИО8 закрывается от ударов Козликина Н.О. Он решилвмешаться в конфликт и спросил у Козликина Н.О.: "Что случилось?", на что Козликин Н.О. ответил, чтобы он не вмешивался. Поскольку Козликин Н.О. находился в ярости, он решилне вмешиваться в конфликт, так как испугался, что ему тоже причинят телесные повреждения. Он лёг на диван и снова уснул. Когда он проснулся, то увидел тело ФИО8, лежащее на полу, под ним были пятна крови. Он дотронулся рукой до оголённого участка кожи ФИО8 ФИО8 был холодным на ощупь, его кожа имела неестественно бледный цвет, в связи с чем он понял, что ФИО8 мёртв.
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 2 схематично изобразил нож, которым Свидетель N 1 нарезал колбасу на закуску в ходе распития спиртных напитков.
Вышеуказанные показания свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 частично подтвердили в ходе судебного заседания.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что им по данному уголовному делу проводился ряд следственных действий. В частности, он проводил дополнительный допрос свидетеля Свидетель N 1 и допрос свидетеля ФИО30. В ходе допросов данных свидетелей физического или морального давления на них не оказывалось, показания свидетелей он в полном объёме отражал в их протоколах допросов, с протоколами допросов свидетели знакомились лично, замечаний и дополнений от них не поступало.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что им по данному уголовному делу проводился ряд следственных действий, в частности, он проводил допрос Козликина Н.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очную ставку между Козликиным Н.О. и свидетелем Свидетель N 1, допрос свидетеля Свидетель N 1 В ходе составления протокола допроса свидетеля Свидетель N 1 им была допущена техническая ошибка в указании времени проведения допроса. В ходе допроса свидетеля Свидетель N 1 он записывал те показания, которые давал свидетель, умалчивать о каких-либо фактах он свидетелю не говорил. Также пояснил, что показания Козликин Н.О. давал добровольно, подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель N 1 В ходе проведения всех следственных действий с участием Козликина Н.О. присутствовал адвокат, а при проведении проверки показаний на месте с участием Козликина Н.О. присутствовали ещё и понятые, никаких жалоб на оказание на него давления, с целью дачи им признательных показаний, на плохое самочувствие ни от него ни от его защитника не поступало. При проведении допроса Козликин Н.О. был абсолютно адекватен, всё понимал, рассказывал, отвечал на вопросы, состояния опьянения выявлено не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10и ФИО9 у суда не имеется.
Отвергает суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что допрос свидетелей ФИО9 и ФИО10 является незаконным, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и не являлись очевидцами преступления, т.к. он основан на неправильном толковании закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ.
Свидетели ФИО10и ФИО9 не относятся к лицам, не подлежащим допросу в качестве свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, допрашивались исключительно по вопросам, связанным с производством следственных действий по данному уголовному делу, сообщили обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при допросе свидетелей ФИО10и ФИО9 судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 00 часов 30 минут к нему домой в гости приехали Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Козликин Н.О. во время совместного распития спиртных напитков Козликин Н.О. сообщил ему, что убил человека и нанёс ему 13 ножевых ранений. Он поверил Козликину Н.О., но, испугавшись, подробности узнавать не стал. Позднее он спросил у Свидетель N 1 про убийство, на что тот сообщил, что Козликин действительно убил друга Свидетель N 2 - ФИО8
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными ими в ходе предварительного следствия, и показаниям свидетеля Свидетель N 3, оглашённым в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей являются подробными, последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 осуждённого Козликина Н.О. судом не установлено.
Помимо показаний Козликина Н.О., свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными ими в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля Свидетель N 3, оглашёнными в ходе судебного заседания, виновность Козликина Н.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 2, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Козликина Н.О., протоколом обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель N 1, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра информации (детализации) по телефонным номерам от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для переквалификации действий осуждённого Козликина Н.О. на ч. 1 ст. 107 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действия осуждённого были умышленные, последовательные и активные, явно направленные на причинение смерти ФИО8, о чём свидетельствует количество, характер и локализация нанесённых Козликиным Н.О. ФИО8 телесных повреждений, а также способ и орудие совершённого преступления, что в полной мере подтверждается комплексом собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на осуждение к реальному лишению свободы и взыскании возмещения морального вреда в пользу потерпевшего, означающее, что он подвергнут двойному наказанию за одно и тоже деяние, что недопустимо по действующему законодательству, основана на неверном понимании права, поскольку взыскание морального вреда, причинённого преступлением, не является наказанием и рассматривается в гражданско-правовом порядке.
На основании установления виновности Козликина Н.О. в причинении смерти ФИО8, доводы апелляционной жалобы о несправедливости возмещении морального вреда являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Взысканные судом в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и 300000 рублей, соответственно, определены с учётом перенесенных потерпевшими нравственных страданий от насильственной смерти и безвозвратной потери истцом - сына, который был для него опорой, поддержкой с учётом его преклонного возраста; истицы - родного брата, с которым были дружеские и доверительные отношения, степени вины подсудимого, а также материальное положение семьи подсудимого, у которого иждивенцев нет, он молод, здоров и противопоказаний к труду не имеет, требований разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная сумма возмещения морального вреда снижению не подлежит.
Также суд соглашается с размером возмещения материального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 в размере 65062 рулей, поскольку данные расходы относятся к разряду необходимых, целесообразно понесённых и компенсируемых расходов, подтверждённых представленными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, превышающее 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при том, что установлено смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, правильно признал в действиях Козликина Н.О. рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенному по приговору Советского районного суда города Липецка от 25.02.2015 года, поскольку наказание им отбыто до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, несостоятелен. На момент совершения преступления - на ДД.ММ.ГГГГ -наказание по предыдущему приговору Козликиным Н.О. не отбыто, а с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, а не отбывал наказание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена его явка с повинной по данному уголовному делу, которая указана в обвинительном заключении и была оглашена в ходе судебного заседания, является голословным и опровергается письменными материалами дела.
В материалах уголовного дела протокол явки с повинной Козликина Н.О., добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания, протокол явки с повинной Козликина Н.О. в судебном заседании не оглашался.
В обвинительном заключении действительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указана явка с повинной Козликина Н.О., однако она отсутствует на листах дела, указанных в обвинительном заключении, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт указание в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Козликина Н.О. технической опиской.
При назначении наказания Козликину Н.О. суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, справедливо не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и применив положения ч. 2 ст. 68, ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Козликину Н.О. определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, учитывая данные о личности осуждённого, установление по делу смягчающих наказание обстоятельств, счёл возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме в порядке ч. 2 ст. 58 УК РФ, так же как и не нашёл оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, с учётом личности осуждённого, тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявление осуждённого об освобождении его от процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг адвоката Пак А.А. в ходе предварительного следствия, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Из представленных материалов следует, что обвинительным приговором Левобережного районного суда города Липецка от 09.03.2021 года Козликин Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В силу ст. 51 УПК РФ в ходе проведения предварительного следствия защиту Козликина Н.О. осуществлял адвокат ННО "Левобережная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области" Пак А.А.
Осуждённый Козликин Н.О. в ходе предварительного следствия от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, ходатайств об отказе от услуг адвоката не заявлял.
Постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области от 30.01.2020 года в пользу адвоката ННО "Левобережная коллегия адвокатов города Липецка Липецкой области" Пак А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 32900 рублей за защиту обвиняемого Козликина Н.О. на предварительном следствии.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Козликину Н.О. разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ и выяснялось его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг адвоката Пак А.А. в ходе предварительного следствия в размере 32900 рублей. Козликин Н.О. не возражал против взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек, понесённых на оплату услуг адвоката Пак А.А. в ходе предварительного следствия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки на оплату труда адвоката Пак А.А., представлявшего интересы Козликина Н.О. в ходе предварительного следствия, в порядке регресса с осужденного, поскольку осужденный Козликин Н.О. не лишен возможности, в том числе по состоянию здоровья, трудоустроиться в местах отбывания наказания. Законных оснований для освобождения осуждённого Козликина Н.О. от возмещения судебных расходов не имеется.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что адвокат Пак А.А. в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом осуществлял защиту его прав и законных интересов, не усмотрел ряд нарушений действующего законодательства, ввёл осуждённого в заблуждение при даче им показаний и проведении следственных действий с его участием, злоупотребил его доверием, сказав, что все процессуальные документы составлены верно и их можно подписывать, в связи с чем он подписывал процессуальные документы не читая их. Следовательно, действия адвоката Пак А.А., выразившиеся в введении его в заблуждение, существенно повлияли на показания, данные им в ходе предварительного следствия и значительно повлияли на вынесение ему обвинительного приговора, являются голословными и объективно ничем не подтверждается. В ходе всего срока предварительного расследования Козликин Н.О. каких-либо жалоб на ненадлежащую защиту его прав и интересов в рамках данного уголовного дела не писал, ходатайств об отводе не заявлял.
Заявление осуждённого о привлечении адвоката Пак А.А. к дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда не наделён соответствующими полномочиями.
Не находит суд и оснований, свидетельствующих о нарушении права на защиту Козликина Н.О. в ходе судебного заседания от 10.12. 2020, когда в качестве защитника Козликина Н.О. в дело вступил адвоката по соглашению Долгов В.Е.
После разъяснения прав всем участникам процесса на вопрос председательствующего о необходимости предоставления защитнику времени на ознакомление с материалами уголовного дела адвокат Долгов В.Е. пояснил, что необходимости в этом нет, так как он ознакомится с материалами дела после проведения судебного заседания. В том же судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась только мать осужденного - Свидетель N 4 по характеристике сына. После чего адвокатом Долговым В.Е. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами уголовного дела. Что и было сделано по его письменному заявлению от 10.12.2020.
Следующее судебное заседание, на котором рассматривался вопрос о продлении подсудимому Козликину меры пресечения в виде заключения под стражу, состоялось 29.12.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 09 марта 2021 года в отношении Козликина Никиты Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Козликина Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Козликин Н.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова
Судьи: ( подписи) И.В. Ненашева
В.А. Шальнев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
