Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-870/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Толызенковой Л.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
адвоката Туманковой О.В., представившей удостоверение N, выданное 16 октября 2015 года и ордер N 0015798 от 25 марта 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапронова Д.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 февраля 2021 года, которым
Эверт А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда отменить, пояснения адвоката Туманковой О.В., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Эверт А. Г., обвиняется в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Согласно предъявленного ему обвинения, в период с 18 часов 31 декабря 2019 года по 14 часов 1 января 2020 года в <адрес>, Эверт А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве бытового конфликта умышлено нанес ФИО1 кулаками и ногами, обутыми в ботинки множественные удары (не менее 9) в различные части тела и в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив телесные повреждения, которые квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила на месте преступления от тяжелого ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Наступлению смерти способствовали явления закрытой тупой травмы грудной клетки и живота.
Обжалуемым приговором Эверт А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.274, ч.3 ст.278 УПК РФ о порядке исследования доказательств, суд провел допросы свидетелей ФИО2 и ФИО3 без предоставления очередности такого права стороне обвинения и защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 августа 2020 года. Допрос свидетеля ФИО4 заявленного стороной обвинения в судебном заседании от 23 декабря 2020 года начат стороной защиты, чем нарушен принцип состязательности сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании не получили надлежащую оценку. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при нанесении множественных ударов ногой, руками, сжатыми в кулак на поверхности ботинок (берцев), руках, биологическое вещество потерпевшего должно иметь место. Вместе с тем, данный вывод противоречит показаниям эксперта ФИО5, который пояснил, что у человека, который наносил телесные повреждения не обязательно должны остаться на руках какие-либо следы. Суд не учел, что Эверт А.Г. был задержан и осмотрен лишь спустя 3 суток с момента происшествия. Факт нанесения Эвертом А.Г. телесных повреждений, в том числе ногами, обутыми в ботинки в различные части тела ФИО1 подтверждается наличием на изъятых у Эверт А.Г. ботинках следов крови потерпевшей. Выводы суда о взаимоотношениях Эверта А.Г. и потерпевшей, несостоятельны. Согласно показаний ФИО6 и ФИО7 потерпевшая сбегала из дома и пряталась у них, поясняя, что боится Эверта А.Г., жаловалась ФИО6, что Эверт А.Г. её бьет. Психическое состояние потерпевшей данные свидетели описывали, как адекватное. Вывод суда о том, что ФИО6 и ФИО7 не слышали шума за стеной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из показаний ФИО6 следует, что через несколько минут после того, как Эверт А.Г. забрал у них потерпевшую он слышал через стенку, что Эверт А.Г. громко кричал, через час или полтора все затихло, что также подтверждает факт совершения Эвертом А.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 оказалась в ночное время у соседей без одежды. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО1 пыталась убежать и найти защиту в лице соседей, поскольку Эверт А.Г. применил к ней насилие. Находясь в доме соседей, Эверт А.Г. пнул свою мать, что указывает о наличие между ними конфликта и как следствие умысла на причинение ей телесных повреждений. Иных лиц в квартире помимо Эверта А.Г. и потерпевшей ФИО1 не было, что достоверно установлено материалами уголовного дела. С учетом изложенного, выводы суда о непричастности Эверта А.Г. к совершению преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего или его представителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
По результатам рассмотрения дела, оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Эверт А.Г. в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.2 и 3 ст.14 УК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Эверт А.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании Эверт А.Г. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что мать никогда не бил, 31 декабря 2019 года вместе с сыном встречал Новый год у соседей; вернулся домой около 3 часов ночи, мать уже спала; проснулся от стука соседки, которая сообщила, что мать голая и избитая находится у них. Он забрал мать, принес её на руках домой и положил спать. С возрастом у матери начались проблемы с головой, ранее она уже уходила обнаженная из дома, жаловалась на всех, путала его с покойным отцом.
Как верно указано в приговоре, показания и доводы Эверт А.Г. о его непричастности к совершению преступления, не опровергнуты стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Эверт А.Г. являются не предположением, а анализом полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре получили надлежащую оценку.
Судом первой инстанции были исследованы показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подробно изложены в приговоре. Оценив и проанализировав показания допрошенных по делу лиц, суд сделал правильный вывод о том, что никто из них не изобличает Эверта А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО1
Как видно из материалов уголовного дела, судом были исследованы все представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертов, оценив и проанализировав их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что именно Эверт А.Г. нанес потерпевшей ФИО1 кулаками и ногами, обутыми в обувь, множественные удары (не менее 9) в различные части тела и в голову, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последней.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные стороной обвинения заключения судебно-медицинских экспертов, устанавливают лишь степень тяжести, давность причинения обнаруженных у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, механизм их образования и причину наступления смерти.
Тот факт, что на ботинках, изъятых у Эверт А.Г., обнаружены следы крови потерпевшей ФИО1, судом был принят во внимание и получил оценку в приговоре. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Эверт А.Г. забрал потерпевшую от соседей с телесными повреждениями и рваной раной уха, из которой сочилась кровь, нес её на руках, что не исключает возможность попадания крови потерпевшей на его обувь.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, когда Эверт А.Г. пришел забирать мать, он несколько раз подтолкнул её ногой со словами: "Вставай, пошли". При этом отвечая на вопросы, свидетель ФИО7 пояснила, что своими действиями Эверт А.Г. ногой помогал матери встать, ударов не наносил, после чего взял на руки и унес её домой.
Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшая ФИО1 искала защиту в лице соседей, поскольку Эверт А.Г. применил к ней насилие, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего бесспорного подтверждения.
Из содержания показаний проживающих по соседству свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что до прихода потерпевшей ФИО1, шума от соседей и криков о помощи они не слышали. Обратившись за помощью о том, кто её избил, потерпевшая ФИО1 им не сообщила. Когда Эверт А.Г. пришел забирать мать, следов крови на его теле и одежде свидетели не видели.
Вопреки доводам стороны обвинения, показания свидетеля ФИО6 о том, что когда Эвер А.Г. забрал от них избитую потерпевшую, он слышал через стенку, что Эверт А.Г. громко кричал, не свидетельствуют о причастности Эверт А.Г. к избиению матери. Как и показания того же свидетеля о том, что потерпевшая ФИО1 ранее часто сбегала из дома и обращалась к ним за помощью, жаловалась, что её избивают, поскольку с учетом показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеются основания ставить под сомнение психическое здоровье потерпевшей ФИО1, которая с возрастом проявляла странности в поведении.
При этом из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 следует, что Эверт А.Г. агрессию в отношении матери в их присутствии никогда не проявлял.
На момент задержания каких-либо телесных повреждений, в том числе на руках, которые могли бы остаться от нанесения ударов кулаками, у Эверт А.Г. не обнаружено.
Ссылка в апелляционном представлении на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 о том, что у человека, который наносил телесные повреждения не обязательно должны остаться на руках какие-либо следы, не ставит под сомнение выводы суда о невиновности Эверт А.Г. при отсутствии достаточной совокупности доказательств его причастности к совершению преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Эверт А.Г., поскольку в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд изложил в приговоре существо предъявленного Эверт А.Г. обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, указал основания оправдания Эверт А.Г. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также привел мотивы, по которым он пришел к выводу о непричастности Эверт А.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных нормами УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетеля ФИО4 в обвинительном заключении не приведены, в списке лиц подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля обвинения указанный свидетель не значилась, ходатайство о её допросе в судебном заседании было заявлено, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении требований ч.3 ст.278 УПК РФ об очередности проведения допроса свидетеля, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон.
В судебном заседании при допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3 сторона обвинения и сторона защиты не были ограничены в процессуальных правах. Обстоятельств, свидетельствующие о том, что государственный обвинитель и защитник были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 февраля 2021 года в отношении Эверт А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сапронова Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор.
При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
Л.В. Толызенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
