Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-870/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-870/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Рыбалко ФИО14 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Жемадукова ФИО15
представителя потерпевших Голубничей ФИО17 Удодова ФИО18 Герасимовой ФИО19 Лаго ФИО20 - адвоката Шехетль ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевших - адвоката ФИО9, полагавшей с учетом прощения осужденного потерпевшим ФИО10 разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО4,, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ; конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению его ходатайства, должным образом не учел положительные аспекты его характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрений, считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждается материалами дела. Указывает, что прокурор не поддержал его ходатайство ввиду его преждевременности и малых выплатах по исполнительному листу, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что комплексная комиссия КП-6 поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что также должно быть учтено при принятии решения. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что одна из потерпевших его ходатайство об УДО поддержала, суд не дал оценки тому обстоятельству, что им писались извинительные письма потерпевшим, тем самым он выразил свое желание загладить вину. Судом необоснованно указано в решении на то, что отчисления ФКУ КП-6 по исполнительному листу не производились, в то время как в судебном заседании была представлена им надлежащим образом заверенная справка об удержаниях из его заработной платы, отмечает, что отчисления производились хоть и незначительные, но по собственному желанию, что должно учитываться при рассмотрении ходатайства.
Из дополнений к апелляционной жалобе осужденного следует, что на его письмо потерпевший ФИО10 дал ответ о том, что он его прощает и просит признать это смягчающим обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, однако, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
За все время отбывания наказания ФИО1 получил 4 поощрения, взысканий не имеет. ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, привлекался к неоплачиваемым работам, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, зачислен в спортивный кружок, к представителям администрации относится вежливо, согласно приговору суда с него постановлено взыскать 741 809 рублей в пользу потерпевшей ФИО6, а также исполнительский сбор составляет 51 926,63 рублей, из которых погашенной является сумма в 9 393,14 рублей.
Из психологического портрета осужденного следует, что ФИО1 нередко удовлетворяет собственные интересы в ущерб интересам других, порой бывает агрессивно настроенным, особенно если что-то идет не по его плану. При этом старший психолог ПС УФСИН России по РА ФИО12 полагает, что вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, имеется невысокий уровень рецидива совершения преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции администрация учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, представитель потерпевших оставила этот вопрос на усмотрение суда, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характеризующих данных личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что цель наказания достигнута и ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Ссылки жалобы на то, что суд не учел написание им извинительных писем в адрес потерпевших, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что осужденный ФИО1 каким-то образом обращал на это обстоятельство внимание суда. Из дополнения к апелляционной жалобе осужденного следует, что на его письмо потерпевший ФИО10 дал ответ о том, что он его прощает. Суд апелляционной инстанции, принимая указанные обстоятельства во внимание, отмечает, что позиции участников процесса судом учитываются при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса; ответ одного из потерпевших юридически значимым не является, и основанием для отмены судебного решения послужить не может.
Таким образом, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.
Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Делок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка