Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-870/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-870/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
адвоката Шагинян И.Д.,
осужденного Желобко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Желобко Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Желобко М.Ю. об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам материала, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденного Желобко М.Ю., выслушав осужденного Желобко М.Ю., адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020г. осужденному Желобко М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019г.
Не согласившись с данным постановлением в апелляционной жалобе осужденный Желобко М.Ю. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ввиду его отстранения от должности в связи с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации он не имел постоянного заработка, в результате чего его семья была поставлена в тяжелое материальное положение. Суд также не учел, что в настоящее время им подано заявление о возмещении ему морального вреда в связи с необоснованным подозрением по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, соответственно после рассмотрения этого заявления у него появится возможность выплатить штраф и отбыть данное наказание. Выводы суда об отсутствии у него уважительных причин для отбытия наказания в виде штрафа, не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". При принятии решения суд не учел мнение судебного пристава исполнителя, не возражавшего против заявленного ходатайства.
Отмечает, что при постановлении приговора вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа не рассматривался.
Считает, что непредоставление судом отсрочки исполнения наказания в виде штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Как следует из материала, по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2019г. Желобко М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Отказывая осужденному Желобко М.Ю. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительских действий, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.
Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.
Данные о личности осужденного, его материальном положении были учтены судом при назначении наказания в виде штрафа, а каких-либо иных обстоятельств, препятствующих немедленной уплате штрафа и носящих исключительный характер осужденным суду представлено не было.
Проанализировав представленные материалы, оценив размер назначенного Желобко М.Ю. штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование ходатайства, отсутствие денежных средств, не являются исключительными и не свидетельствуют о невозможности единовременной выплаты штрафа, осужденным также не представлено данных, что указанные в ходатайстве обстоятельства изменятся через 5 лет.
Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа, не является безусловным основанием для предоставления Желобко М.Ю. отсрочки, поскольку для исполнения наказания в виде штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе и обращение взыскания на имущество осужденного, о наличии которого он сообщил в своем ходатайстве в суд.
Кроме того, из материала следует, что осужденный имеет высшее образование, является трудоспособным лицом, продолжает выполнять трудовые обязанности на прежнем месте работы, имеет постоянный заработок. В судебном заседании осужденный Желобко М.Ю. пояснил, что мер для исполнения наказания не предпринимал, в том числе путем реализации имущества, а также посредством полученного им в январе 2020г. кредита в размере 200000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ходатайства об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в том числе и с учетом сведений длительного временного отстранения от должности ввиду подозрения в совершении иного преступления, что само по себе свидетельствует о наличии у него работы и подтверждает факт его трудоспособности, как на момент принятия обжалуемого решения, так и в последующем.
Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.
Данных о том, что именно в связи с принятым судебным решением семья осужденного может быть поставлена в тяжелое материальное положение, в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что осужденным инициировано производство о возмещении морального вреда в связи ранее выдвинутым в отношении него подозрением по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, также не влияет на правильность принятого судом решения.
Утверждение осужденного, что судебный пристав-исполнитель поддержал заявленное им ходатайство, противоречит содержанию протокола судебного заседания. Из которого следует, что судебный пристав- исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате штрафа, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Постановление суда, вопреки утверждениям осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Желобко Михаила Юрьевича о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
