Постановление Липецкого областного суда от 06 августа 2020 года №22-870/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-870/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
с участием прокурора Фирсановой Н.И.,
адвоката Лопатиной Л.А.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной ФИО147 на частное постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года в адрес Президента адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л. для его рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер в целях недопущения отмеченных нарушений в дальнейшем,
УСТАНОВИЛ:
Усманским районным судом Липецкой ФИО148 под председательством судьи Мясникова А.С. рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Защиту подсудимой ФИО17 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляет адвокат Лопатина Л.А.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом вынесено частное постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.А. просит частное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ею Кодекса профессиональной этики адвоката.
Указывает, что 8 июня 2020 года участвовала в судебном заседании Московского областного суда по гражданскому делу, соглашение на участие в котором было заключено 18 февраля 2019 года, то есть ранее назначения в качестве защитника подсудимой ФИО17 Данная поездка была связана с командировкой, а участие в судебном заседании документально подтверждено.
9 июня 2020 года, то есть заблаговременно, уведомила суд о невозможности своего участия в судебном заседании, назначенном на 10 июня 2020 года, и о наличии к тому уважительных причин.
Фактически не имели места приведенные в постановлении разъяснения и рекомендации председательствующего о необходимости воздержаться от личного посещения города Москва и о применении альтернативных возможностей для участия в судебных заседаниях.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. считает частное постановление законным и обоснованным.
Просит оставить таковое без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Лопатина Л.А. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор Фирсанова Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого частного постановления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 29 УПК РФ предоставляет суду право вынести частное постановление при выявлении в ходе судебного рассмотрения уголовного дела нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушения закона.
Основанием для вынесения обжалуемого частного постановления, как это следует из его текста, явилось нарушение адвокатом Лопатиной Л.А. норм Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым:
адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (п. 5 ч. 1 ст. 9);
при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд (ч. 1 ст. 14).
Из материала следует, что очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО17 было назначено на 10 июня 2020 года.
8 июня 2020 года адвокат Лопатина Л.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с ФИО13 18 февраля 2019 года, принимала участие в рассмотрении Московским областным судом гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании договора дарения недействительным.
Данное обстоятельство с достаточностью подтверждено имеющимися в материале документами - копиями названного соглашения, извещения Московского областного суда в адрес адвоката Лопатиной Л.А. с отметкой судьи об участии адвоката в судебном заседании (л.д. 45, 47).
9 июня 2020 года посредством телефонной связи адвокат Лопатина Л.А. сообщила секретарю судебного заседания Усманского районного суда Липецкой области Двуреченской Л.А. о посещении города Москва (л.д. 34).
В судебное заседание 10 июня 2020 года не явилась, обеспечив самоизоляцию на срок 14 дней в порядке постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области".
В частном постановлении суд указал на то, что в судебном заседании, предшествующем изложенной ситуации, разъяснял участникам процесса о содержащемся в УПК РФ требовании разумности сроков судопроизводства, о длительном нахождении уголовного дела в производстве суда и обязанности сторон предпринимать меры к его скорейшему завершению, а также рекомендовал сторонам в случае необходимости реализовывать свое право на участие в судебных заседаниях в городе Москве и Московской области посредством видеоконференцсвязи, в том числе с целью избежать связанной с этим 14-дневной самоизоляции и обеспечить свое участие в рассмотрении уголовного дела Усманским районным судом.
Данное указание суда не основано на имеющемся в материале протоколе судебного заседания (в форме выписки из протокола по уголовному делу), подобные разъяснения и рекомендации не содержащем.
Протокол судебного заседания содержит иное, также указанное в частном постановлении, разъяснение о необходимости воздержаться от посещения городов с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в связи с введением на территории Липецкой области ограничительных мер, включающих необходимость обеспечения прибывшими из таких городов гражданами самоизоляции.
При этом, в частном постановлении указано, что данное разъяснение было дано сторонам в судебном заседании 19 мая 2020 года, тогда как согласно протоколу таковое имело место в судебном заседании 14 мая 2020 года, а сведений о судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2020 года, выписка из протокола не содержит.
Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении адвокатом Лопатиной Л.А. норм Кодекса профессиональной этики адвоката, ибо подтверждают выезд адвоката в город Москва для участия в судебном заседании на основании соглашения об оказании юридической помощи и следующее за таковым заблаговременное сообщение Усманскому районному суду о невозможности явиться в судебное заседание при наличии к тому уважительной причины.
В том числе, представленные сведения об однократном участии адвоката Лопатиной Л.А. в рассмотрении одного гражданского дела в период производства по уголовному делу Усманским районным судом не может быть расценено как заведомо большее, чем адвокат в состоянии выполнить, количество принятых поручений на оказание юридической помощи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить частное постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2020 года в отношении адвоката Лопатиной ФИО151, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.А.
Председательствующий А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка