Постановление Ленинградского областного суда от 07 мая 2014 года №22-870/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-870/2014
г. Санкт-Петербург 07 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Антонове А.А.,
с участием:
ст. прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Кугушева Н.В.,
защитника адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ... материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кугушева Н.В. на постановление ... от ... , которым
Кугушеву ФИО, ... года рождения, уроженцу ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору ... от ... .
Выслушав объяснения осужденного Кугушева Н.В., его защитника адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Кугушев Н.В. ... обратился в ... с ходатайством о снятии с него судимости по приговору ... от ... , на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, до истечения срока ее погашения.
Постановлением ... от ... Кугушеву Н.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Кугушев Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося ... , чем, полагает, были нарушены его права, поскольку он не подготовился к заседанию и не смог представить суду необходимые документы.
Кроме того, указывает, что судом в полном объеме не были запрошены документы о пересмотре приговора от ... , в связи с чем в постановлении указан неверно срок отбытия по нему наказания.
Также Кугушев Н.В. указывает, что судом не было учтено в полной мере состояние его здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, из-за которых он в должной мере не может соблюдать правила внутреннего распорядка лечебно-исправительного учреждения, в связи с чем на него налагаются взыскания за нарушение режима содержания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кугушев Н.В. и его защитник - адвокат Сидоров Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Дубов А.Б. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству в соответствии с положениями ч.5 ст. 86 УК РФ суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Порядок рассмотрения указанных ходатайств регламентируется положениями ст.ст. 396, 399, 400 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что Кугушев Н.В. осужден приговором ... от ... за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением ... от ... приговор пересмотрен в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ со снижением наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Апелляционным постановлением ... от ... постановление ... от ... изменено со снижением окончательного наказания до 5 лет 7 месяцев лишения свободы, конец срока наказания по приговору определен ... .
Кугушев Н.В. после отбытия данного наказания из-под стражи не освобождался в связи с осуждением его приговором ... от ... (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступления, совершенные в период отбытия наказания по приговору от ... . Вновь назначенное Кугушеву В.Н. наказание было определено без учета правил ст. 70 УК РФ.
Рассматривая ходатайство Кугушева В.Н. о досрочном снятии судимости по приговору от ... в соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции тщательно исследовал изложенные осужденным доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных материалов следует, что Кугушев В.Н. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, с предыдущих мест отбывания наказания характеризовался отрицательно, в местах лишения свободы совершил новые преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у осужденного заболеваний были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья осужденного не может быть признано в качестве обстоятельства, позволяющего нарушать режим содержания, и не может являться основанием для решения вопроса о досрочном погашении судимости.
Сведения о пересмотре приговора от ... также были исследованы в суде первой инстанции, нашли свое отражение в постановлении. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, снижение срока наказания по данному приговору апелляционным постановлением ... от ... до 5 лет 7 месяцев лишения свободы и указание об отбытии наказания Кугушевым Н.В. соответственно ... , не умаляет обоснованности принятого ... решения, и не ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы.
Обжалуемое постановление принято судом при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу; оно является мотивированным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Судебное заседание, назначенное на ... , было отложено на ... при участии в нем осужденного Кугушева Н.В. для соблюдения предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ 14-дневного срока уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства. Таким образом, осужденный в судебном заседании был надлежаще уведомлен о нахождении в производстве суда его ходатайства и имел достаточно времени для подготовки к следующим заседаниям. ... рассмотрение материала было отложено в связи с не доставлением осужденного. В ходе рассмотрения материала ... Кугушев Н.В. каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, приобщении или истребовании дополнительных материалов не заявлял, был обеспечен защитником, и исходя из протокола, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с чем доводы Кугушева Н.В. о его неготовности к заседанию и лишении его судом первой инстанции возможности предоставления дополнительных документов судом апелляционной инстанции расцениваются как не состоятельные.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Кугушева Н.В. являются необоснованными, сводятся к неправильному толкованию норм закона и переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кугушева Н.В. о снятии судимости по приговору ... от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кугушева Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка