Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8701/2020, 22-200/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-200/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
защитника - адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение N 1246 и ордер N 039359 от 11 января 2021г.,
осужденного Т с использованием системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021г. апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2020г., которым:
ходатайство Т об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника - адвоката Иусеф М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и направлении судебного материала на новое разбирательство либо принятии решения об удовлетворении ходатайства; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019г. Терешин Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ Т отменено условное осуждение по приговору Реутовского городского суда Московской области от 24 мая 2018г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров Т. назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 16 сентября 2019г., с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2020г.
Осужденный Т. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, ссылаясь на то, что им отбыто более половины назначенного срока, им полностью компенсирован моральный и материальный ущерб потерпевшему, в содеянном он раскаялся. В своем ходатайстве осужденный приводит доводы о том, что в ИК-6 он работает, о чем свидетельствует благодарственное письмо, не имеет взысканий.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит постановление Коломенского городского суда отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо принять решение об удовлетворении ходатайства и указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; приводит доводы о том, что он ранее не судим; указывает, что суд не исследовал причины, по которым он не представлялся к поощрениям с учетом его добросовестной работы и положительной характеристики; что суд не дал должной оценки отсутствия к нему претензий материального характера; решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства считает предвзятым.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Т. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Полное признание Т. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба в полном объеме, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора и назначении ему наказания.
Доводы Т. о том, что после принятия решения по его ходатайству он был поощрен администрацией учреждения и переведен на облегченные условия содержания, не являются основанием для отмены судебного постановления, которое было принято на основании имеющихся в судебном материале доказательств на день рассмотрения судом ходатайства осужденного.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом тщательно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства Т об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
