Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8697/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А и дополнении к ней, апелляционной жалобе защитника осужденного А адвоката Чиркина О.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 23.12.2014 г. Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения его свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным срока на три года;

2. 23.10.2015 г. Сергиево - Посадским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст.70 УК РФ к четырем годам и одному месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения его свободы, освобожденного 18.05.2018 г. по постановлению Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. на основании ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на один год шесть месяцев пятнадцать дней ограничения свободы (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет четыре дня);

3. 29.11.2019 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 23.10.2015 года с учетом постановления Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 07.05.2018 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23.11.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного А до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу; А взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания А зачтено время содержания его под стражей с 04.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного А и его защитника адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, 23.07.2022 года в г.Краснозаводск Сергиево-Посадского городского округа Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин О.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что в материалах дела есть доказательства совершения преступления другим лицом, однако в приговоре нет юридической оценки данным доказательствам. Ссылается на то, что А в ходе предварительного следствия дал признательные показания в результате оказанного на него давления и в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Оспаривает показания свидетеля С, считает, что суд избрал позицию обвинительного уклона, при том что другие доказательства виновности А отсутствуют. Отмечает, что А преступления не совершал, а лишь передал ключи от своей квартиры С по его просьбе. При этом он никогда не говорил, что комната потерпевшего и находящееся там имущество принадлежит ему, он не предлагал С забрать имущество в счет долга. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А с приговором суда не согласен. Оспаривает показания свидетеля С, отмечая, что С знал, что во время разговора с друзьями он говорил, что ему принадлежит только одна комната, то есть та комната, в которой они находятся сейчас. Указывает, что он отдал С ключи от квартиры и разрешилв счет долга забрать имущество, находящееся в его комнате. Проникновение С в другую комнату было принято им единолично, одобрения на это он ему не давал, поэтому С заведомо было известно, что забирая из другой комнаты стенку, он совершает кражу. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля М, которая сообщила, что, возвращаясь домой, она встретила у подъезда двух молодых людей, один из которых С, которые пояснили, что перевозят мебель и ждут машину. Ссылается на то, что суд в нарушение ст.ст.87-88 УПК РФ не предпринял никаких действий по вызову на допрос молодого человека, который находился рядом с С в момент перевозки мебели. По его мнению, суд в вводной части приговора необоснованно указал на погашенную судимость от 23.10.2015 года по ч.2 ст.158 УК РФ. При этом полагает, что при его осуждении 29.11.2019 года суд ошибочно присоединил ему наказание по приговору от 23.10.2015 года. Ссылается, что суд при постановлении приговора дважды указывает на имеющийся у него рецидив преступления: первый раз в качестве обстоятельства, отягчающего наказания; второй раз- при определении вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу А государственный обвинитель Ковалева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А в совершении инкриминируемого преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины А суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего К о том, что 26.06.2022 года он приехал в свою комнату, все вещи и мебель были на месте. 30.07.2022 года он вновь приехал в свою комнату и обнаружил, что в комнате отсутствует стенка-гостиная. Свою стенку-гостиную с учетом эксплуатации он оценивает в 6 000 рублей, ущерб для него является незначительным;

- показания свидетеля С, согласно которым него есть знакомый А, с которым знаком с детства, периодически с ним общается. Знает, что А проживает в одной из 4 комнат, коммунальной квартиры. После освобождения из мест лишения свободы они общались, проводили вместе время. А часто приходил к нему в гости, брал вещи, занимал деньги, но не возвращал. Он также ходил к А в гости, видел, что А помимо своей комнаты ходил и в соседнюю комнату, поэтому сделал вывод о том, что она также принадлежит А. Примерно в начале лета В 2022 года А взял у него в долг 4000 рублей. Он неоднократно просил А вернуть долг, но тот не возвращал. Со слов знакомых ему стало известно, что А за долги неоднократно расплачивался вещами, поэтому встретив на улице А в разговоре сказал, что согласен взять долг вещами. А дал ему ключ от общей двери, пояснив, что тот может взять все, что хочет, и что дома никого нет. Он сказал, что заберет стенку в комнате рядом, на что А не возражал. 23.07.2022 года он направился в квартиру, где проживает А, входную дверь он открыл ключами, которые дал ему А Затем он прошел к двери комнаты, расположенной справа, полагая, что это комната А Дверь данной комнаты была открыта. У стены находилась стенка, которая по его оценочному суждению стоила около 8000 рублей. Вечером того же дня А пришел к нему домой и забрал у него ключи. На вопрос А он пояснил, что забрал стенку;

- показания свидетелей - сотрудников полиции П и Ф, которые дали показания аналогичные друг другу, что в августе 2022 года поступила информация о краже мебели из квартиры по адресу: <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что данную стенку вынес из квартиры С, которому ключи от квартиры дал А После беседы с ними А изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления. Писал явку добровольно без оказания на него какого-либо давления;

- показания свидетеля М, которая сообщила, что проживает в соседней коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Возвращаясь летом в утреннее время домой, она встретила у подъезда двух молодых людей, один из которых С, и которые пояснили, что перевозят мебель и ждут машину. Зайдя в подъезд, увидела разобранную мебель, а потом слышала звук подъезжающей машины.

- показания свидетеля З о том, что она проживает в комнате коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, во второй комнате проживал А Частым гостем А среди других был и С, который иногда мог оставаться в комнате А и без него. В том числе однажды она видела, как С самостоятельно открывал общую дверь ключами, когда А не было дома. О краже стенки из третьей комнаты узнала, когда приехал ее собственник К

Кроме того, в доказательство вины А суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- заявление потерпевшего К о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащее ему имущество: стенку-гостиную стоимостью 6000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому с участием потерпевшего К осмотрена комната, расположенная по адресу: <данные изъяты>, объективно зафиксировано место совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому с участием свидетеля С осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра объективно зафиксировано место совершения преступления и изъята похищенная стенка;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена стенка-гостинная "Рио" с участием потерпевшего К

Суд достаточно подробно исследовал данные доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности А в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств об оговоре осужденного со стороны свидетеля С, который на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал последовательные показания, в материалах дела не имеется, и судом таких доказательств не выявлено. В связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности А

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной А, поскольку при ее получении не присутствовал защитник, и в связи с тем, что в судебном заседании А явку с повинной оспаривал.

Вместе с тем допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката Ч, А полностью признал свою вину, пояснив, что <данные изъяты> он пришел домой к С и в счет долга предложил С забрать любые вещи из комнаты, которая ему не принадлежит, зная, что там длительное время никто не проживает (л.д.77-78). При этом каких-либо заявлений и замечаний ни от А ни от его защитника не поступило.

В связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к доводам А о том, что он не давал разрешения С забирать из квартиры какие-либо вещи, в том числе из комнаты соседей, расценив их как избранный им способ защиты, с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал оценку показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей М и З, указав, что они опровергают показаний иных свидетелей и потерпевшего, и не свидетельствуют о непричастности А к совершению инкриминируемого ему преступления и его умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ходатайств о вызове и допросе молодого человека, который находился рядом с С в момент перевозки мебели, не заявлялось.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия осужденного А, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ч о том, что в материалах дела есть доказательства совершения преступления другим лицом, однако в приговоре нет юридической оценки данным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении А наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А суд признал, что А на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание А суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А о том, что суд в вводной части приговора необоснованно указал на погашенную судимость от <данные изъяты> по ч.2 ст.158 УК РФ, и что при его осуждении <данные изъяты> суд ошибочно присоединил ему наказание по приговору от <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из приговора Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, который вступил в законную силу, А был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, и в связи с тем, что он совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, суд на основании ст.70 УК РФ обоснованно частично присоединил ему не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В случае несогласия с приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> А вправе обжаловать его в кассационном порядке.

Таким образом, судом при назначении А наказания в полном объеме учтены все значимые обстоятельства.

Суд не нашел оснований для применения в отношении А положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности А, который ранее судим, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Однако, хотя суд и не признал данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающими наказание, оно не должно учитываться самостоятельно как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания, поскольку с учетом непогашенных судимостей суд признал в действиях А наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая, что наказание А назначено с учетом всех требований закона, в связи чем с учетом вносимых изменений оно не подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что А ранее судим, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, учтенное при назначении ему наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка