Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-869/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Богословского А.Д. и его защитника - адвоката Уханова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2021 года дело апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Вологды Коноваловой А.В. и апелляционную жалобу осужденного Богословского А.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года, которым Богословский А.Д., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 4 июня 2010 года Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158 (5 преступлений), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.150 (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 июля 2010 года Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), ч.4 ст.150 (6 преступлений) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 июня 2010 года, по которому применена ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9 июня 2010 года, судимости по данным приговорам погашены. Наказание по приговору от 9 июня 2010 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 4 июня 2010 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 12 января 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года) по п."а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.158 (4 преступления), п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 20 февраля 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 21 мая 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 (7 преступлений), ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 3 августа 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 мая 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 7 августа 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 августа 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 13 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 августа 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году;

по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 22 сентября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года), Богословскому А.Д. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Богословскому А.Д. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Богословскому А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от 21 мая 2020 года с 25 по 26 декабря 2019 года и с 21 мая 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима и отбытое наказание с 29 июля 2020 года по 02 августа 2020 года; время содержания под стражей по приговорам Вологодского районного суда от 03 августа 2020 года и 07 августа 2020 года с 03 августа 2020 года по 28 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима и отбытое наказание с 28 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года; время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 22 сентября 2020 года с 22 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима и отбытое наказание с 30 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года; время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Богословского А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу потерпевшего Л.В.Д. ... рублей, в пользу потерпевшего О.А.С. ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав прокурора Коробова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Богословскому А.Д. и адвоката Уханова А.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд

установил:

Богословский А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Вологды Коновалова А.В., ссылаясь на требования ч.2 ст.68 УК РФ, отмечает, что они не были указаны судом при назначении наказания Богословскому А.Д. Просит приговор от 19 февраля 2021 года изменить, в описательно-мотивировочной части указать на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богословский А.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года был осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Полагает, что судьей Блиновой О.Н. к наказанию по рассматриваемому приговору присоединен не реальный срок в виде 8 месяцев лишения свободы по приговору от 20 февраля 2020 года, а условный срок - 1 год. Отмечает, что сторона обвинения просила назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а приговором суда он был осужден к реальному сроку в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания на 4 месяца, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Также просит погасить судимости по приговорам от 4 июня 2010 года и от 29 июля 2010 года, а также подходящие по сроку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В суде первой инстанции осужденный Богословский А.Д. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно краже велосипеда потерпевшего О.А.С., показал, что увидев пристегнутый велосипед, решилего похитить, что и сделал, сорвав замок. Не отрицал указанное он и в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной (том 1 л.д.31).

Подтверждается вина осужденного и показаниями потерпевшего О.А.С., который в ходе предварительного следствия сообщил о пропаже 24 марта 2020 года велосипеда марки "..." стоимостью ... рублей, приобретенного за ... рублей, пристегнутого тросом к газовой трубе под балконом у его дома. Ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является (том 1 л.д. 18-19).

О хищении велосипеда О.А.С. сообщил 26 марта 2020 года и в своем заявлении (том 1 л.д. 4).

Результаты осмотра участка придворовой территории под балконом жилого дома по адресу: <адрес> отражены в протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года (том 1 л.д.6-10).

Стоимость велосипеда подтверждена при осмотре 30 апреля 2020 года платежных документов на велосипед и руководства пользователя (том 1 л.д.134-137).

В отношении хищения имущества Л.В.Д. Богословский А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, настаивал, что деньги были ему переданы в долг.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Богословский А.Д. при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что 26 марта 2020 года познакомился с молодым человеком по имени Л.В.Д., ходили с ним по магазинам, потом Л.В.Д. передал ему (Богословскому) пакет с мелочью, так как тот был тяжелый. Пакет убрал в рюкзак. Когда Л.В.Д. ушел в парикмахерскую, он остался на улице с его пакетом мелочи в рюкзаке, решилпохитить деньги. После чего сел на велосипед и уехал. Обратно не приехал, деньги не пересчитывал, со слов Л.В.Д. там было около ... рублей. Денежные средства потратил на продукты питания, сигареты и спиртные напитки. Пояснил также, что ранее в магазинах Л.В.Д. рассчитывался купюрами, денег из пакета не тратил (том 1 л.д.88-91). Признал вину в хищении денежных средств Л.В.Д. Богословский А.Д. и при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.184-186), признательные показания подтвердил при проверке их на месте (том 1 л.д.162-168).

Выводы суда о доказанности вины Богословского А.Д. подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Л.В.Д. показал, что ему выдали ранее задержанную в ... заработную плату, купюрами и монетами. Встретил Богословского А.Д., спросил, где банк, потом купил себе куртку, телефон, нужно было еще в парикмахерскую. Попросил Богословского положить деньги ему в сумку похранить во время стрижки, так как было тяжело. Когда вышел из парикмахерской, Богословского не было. Подождал его, никто не появился. Разговора о передаче денег в долг не было. Ущерб значительный, так как денег на тот момент не было, пришлось идти пешком в <адрес>. Полагал, что денег в пакете было ... рублей, на покупки их не тратил, так как были еще купюры.

О хищении денежных средств в сумме ... рублей, переданных на хранение мужчине по имени Б.А.Д., потерпевший Л.В.Д. сообщил в своем заявлении 26 марта 2021 года (том 1 л.д. 56).

Из показаний свидетеля А.И.Г. - кассира ... следует, что ею 26 марта 2020 года произведен расчет Л.В.Д. в связи с его увольнением. Денежные средства были выданы в размере ... рублей купюрами, а ... рублей - монетами по ... рублей в целлофановом пакете, а всего ... рублей. Уверена, что в пакете было именно ... рублей, так как пересчитывала их (том 1 л.д. 152-153).

При осмотре расходного кассового ордера от 26 марта 2020 года подтверждена сумма выданных ... Л.В.Д. денежные средств в размере ... рублей (том 1 л.д. 158-160).

Результаты осмотра участка местности по адресу: <адрес>, указанного Богословским А.Д. в ходе проверки показаний на месте, как место, где он присвоил денежные средства, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года (том 1 л.д. 169-171).

Приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения данного дела, они были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, их оценка судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Вину в хищении велосипеда потерпевшего О.А.С. и правильность квалификаций его действий по данному эпизоду осужденный не оспаривает.

Доводы Богословского А.Д. о том, что денежные средства, принадлежащие Л.В.Д., он взял в долг с согласия последнего, являются несостоятельными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. В ходе предварительного следствия осужденный также дал показания о присвоении им денежных средств Л.В.Д. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, показания даны с участием адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний к протоколам стороной защиты сделано не было. При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты доводы Богословского А.Д. о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции.

Сумма похищенных денежных средств установлена в приговоре правильно. Потерпевший изначально в заявлении указал о хищении ... рублей, указанная сумма подтверждена и показаниями свидетеля А.И.Г., а из показаний как осужденного, так и потерпевшего следует, что мелочь из пакета при покупках не использовалась. То, что причиненный ущерб является для Л.В.Д. значительным следует из того, что он длительное время не получал заработную плату, а после хищения денег вынужден был идти пешком в другой город, то есть был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богословского А.Д. в совершенных преступлениях, и квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшего О.А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшего Л.В.Д. по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного Богословского А.Д. проверено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 марта 2020 года N..., копия которого была исследована в судебном заседании суда первой инстанции, Богословский А.Д, ... В момент совершения инкриминируемых деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Богословский А.Д. не нуждается (том 1 л.д.241-245).

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 9 июня 2021 года N... Богословский А.Д. ... мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имеется, их выводы являются подробными, мотивированными. С учетом также поведения осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и судебных заседаний, он правильно признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Богословскому А.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, ..., по эпизоду в отношении потерпевшего О.А.С. полное признание вины, явку с повинной, по преступлению в отношении потерпевшего Л.В.Д. частичное признание вины, объяснение от 27 марта 2020 года - как явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе наличия детей, не имеется. ... утверждение о наличии у него сына ... было проверено и подтверждения не нашло.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована. Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, ст.53.1, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Правовые основания для изменения категории преступления (ч.2 ст.160 УК РФ) в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст.68 УК РФ. В приговоре суда указано о неприменении ч.3 ст.68 УК РФ, однако отсутствует ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом наказание изменению не подлежит, поскольку назначено в пределах, предусмотренных правилами назначения наказания при рецидиве преступлений.