Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-869/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Кирмасовой Н.И., Капранова С.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Поленова С.Г.,

его защитника - адвоката Швец М.Н.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Поленова С.Г. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года, которым

Поленов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> области, судимый:

- 05.05.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 05.07.2016 по п. "а" ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 и ч 5 ст.69 (по совокупности преступлений с учетом приговора от 05.05.2015) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 13.12.2019 по отбытию лишения свободы, 24.01.2021 снят с учета по отбытии ограничения свободы,

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

с осужденного в пользу потерпевшей А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 36000 рублей,

обращено взыскание на кольцо из золота 585 пробы весом 4,55 грамма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Поленов С.Г. признан виновным в том, что 02.11.2020 в период с 11.30 до 12.12 часов путем взлома двери незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество А., общей стоимостью 321268 рублей, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Поленов С.Г., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. Суд необоснованно назначил более строгое наказание, чем просила сторона обвинения. Судом в приговоре установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, но в обвинительном заключении и стороной обвинения в прениях было также указано смягчающее обстоятельство: розыск имущества, добытого в результате преступления, которое в приговоре не отражено. Суд признал отягчающим обстоятельством не рецидив, а опасный рецидив, чем вышел за пределы обвинительного заключения и позиции прокурора в прениях, ухудшил его положение. Кроме того, при изложении доказательств его вины в приговоре суд сослался на заключение эксперта N N от 09.11.2020, которого нет в обвинительном заключении, не указал том и листы дела, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Просит приговор изменить, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коннова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Поленова С.Г., в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Швец М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Поленова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления - кражи, с незаконном проникновением в жилище, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей А об обнаружении 02.11.2020 взлома входной двери ее квартиры, из которой пропали золотые изделия различных наименований, золотая и серебряная монеты, а также женские часы, признательными показаниями Поленова С.Г., данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что он путем взлома двери проник в квартиру А., откуда тайно похитил различные изделия, мужскую цепочку продал, остальное спрятал в квартире матери, протоколом личного обыска от 06.11.2020, в ходе которого у Поленова С.Г. была изъята женская золотая серьга, которая согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.11.2020 была опознана потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2020, в ходе которого Поленов С.Г. указал место в квартире его матери, где он спрятал похищенное им из квартиры А имущество, которое согласно протоколам выемки от 16.12.2020 и предъявления предметов для опознания от 17.12.2020 было добровольно выдано Поленовым С.Г. и опознано потерпевшей, заключением судебно-товароведческой экспертизы NN, согласно которому общая стоимость похищенного у А имущества составляет 321268 рублей.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Вопреки доводам осужденного о том, что в приговоре неполно приведены его показания в части обстоятельств выброса инструментов, одежды и обуви, в которых он находился в момент совершения преступления, показания Поленова С.Г., данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, изложены в приговоре в соответствии с действительным содержанием протоколов его допросов и искажений не содержат.

Оснований для их приведения в полном объеме, о чем просит осужденный, не имеется.

Ссылка на заключение эксперта N N от 09.11.2020, согласно которому следы обуви, изъятые 02.11.2020 в квартире А, пригодны для групповой идентификации обуви, могли быть оставлены обувью спортивного типа (кроссовка и т.п.), не подлежит исключению из приговора, поскольку данное доказательство, содержащееся в томе 2 л.д. 6-8, исследовано судом на законных основаниях - по ходатайству государственного обвинителя.

Отсутствие ссылки на заключение эксперта в обвинительном заключении, как и неуказание в приговоре места его нахождения в материалах уголовного дела, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 164-167 в т.1 при приведении показаний потерпевшей А., поскольку содержание показаний потерпевшей в содержащемся на указанных листах протоколе ее допроса в приговоре не приводилось, согласно протоколу судебного заседания это доказательство судом первой инстанции исследовано не было.

Внесенные изменения не влияют на достаточность совокупности других надлежащим образом исследованных, в том числе по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, и приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного по предъявленному ему обвинению.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Поленова С.Г., действия которого правильно квалифицированы судом по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при квалификации действий Поленова С.Г. по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ вместо ошибочно указанной судом фразы "с причинением крупного ущерба" указать в приговоре "в крупном размере".

Внесение в приговор данных изменений не нарушает права осужденного, соответствует содержанию пункта "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по которому осужден Поленов С.Г., а также содержанию предъявленного обвинения, с которым осужденный полностью согласен.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе предусмотренные пунктами "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Поленову справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам защитника по делу не имеется оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством деятельного раскаяния осужденного.

Доводы о том, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством розыск имущества, добытого в результате преступления, несостоятельны, поскольку в приговоре суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольную выдачу осужденным похищенного имущества.

Вопреки доводам осужденного суд в приговоре не вышел за пределы обвинительного заключения и позиции прокурора в прениях, не ухудшил его положение.

В соответствии с п. "а" части 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

На основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ суд правильно установил вид рецидива - опасный, поскольку Поленов ранее судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Мнение государственного обвинителя о назначении наказания не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре.

Правовые основания для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылку на то, что Поленов С.Г. состоит на учете у врача-<данные изъяты> с синдромом <данные изъяты>, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что осужденный состоял на учете с синдромом <данные изъяты> под прежней фамилией "Б", был снят с учета в связи с отсутствием данных, после смены фамилии как "Поленов" на учете у врача-<данные изъяты> не состоит.

Поскольку нахождение Поленова на учете у врача-<данные изъяты> не признавалось судом обстоятельством, отрицательно его характеризующим, приведено в связи с наличием в уголовном деле соответствующих данных об этом, внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчение назначенного Поленову С.Г. наказания, которое является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного закона, обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного.

Судом правильно определён вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет срока содержания Поленова под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск А. рассмотрен судом в соответствии с законом после надлежащего признания потерпевшей гражданским истцом, а осужденного гражданским ответчиком, разъяснения подсудимому положений ст.54 УПК РФ.

Рассмотрение гражданского иска, который был поддержан прокурором и в полном объеме признан Поленовым С.Г., в отсутствие гражданского истца соответствует положениям п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ.

Поскольку похищенное имущество, а именно: мужская цепочка, стоимостью 25000 рублей, два обручальных кольца, стоимостью 6600 и 4400 рублей, потерпевшей не возвращены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А на сумму 36000 рублей и обратил взыскание на арестованное имущество Поленова С.Г. - золотое кольцо, с чем осужденный согласен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 года в отношении Поленова Сергея Геннадьевича изменить:

- исключить ссылку на л.д. 164-167 в т.1 при приведении показаний потерпевшей А.,

- исключить ссылку на то, что Поленов С.Г. состоит на учете у врача-<данные изъяты> с синдромом <данные изъяты>,

- при квалификации действий Поленова С.Г. по п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ вместо "с причинением крупного ущерба" указать "в крупном размере".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд Калининградской области в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка