Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2021 года №22-869/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-869/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Дедовой С.Ю.,
судей Борисёнка Ю.Ф., Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания;
с участием:
государственных обвинителей Шварц Н.А., Ковалишиной Е.Н.,
осуждённого Чейкина Г.А.,
его защитника - адвоката Федюкиной Л.П.,
представителя потерпевшего ФИО53.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дворникова Б.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2021 года, которым
Чейкин Геннадий Анатольевич, <данные изъяты><данные изъяты>,
-осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 6 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Этим же приговором постановлено:
-оправдать Чейкина Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В указанной части материалы уголовного дела передать руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
-оправдать Чейкина Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
-процессуальные издержки - расходы на производство комплексной строительно-технической судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль, отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф. доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Дворникова Б.В. и возражений на представление - защитника Федюкиной Л.П., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Федюкину Л.П., осужденного Чейкина Г.А., об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах изложенных в приговоре Чейкин Г.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Он же оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных:
-ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные в особо крупном размере;
-ч.3 ст.159.5 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием служебного положения;
-ч. 3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Правобережного района г.Липецка, Дворников Б.В. просит приговор суда в части оправдания Чейкина Г.А. по ч.6 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор изменить:
-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить Чейкину Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима без применения положений ст.73 УК РФ;
-наложенный арест на имущество Чейкина Г.А. - <адрес> (кадастровый номер N) продлить до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа;
-указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
В обоснование представления приводит следующие доводы.
Приговор не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.297 УПК РФ, ввиду необоснованного оправдания Чейкина Г.А. по трем указанным преступным эпизодам, а также мягкости наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Вина Чейкина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2016 N 324-ФЗ), нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, судом поставлена под сомнение правдивость показаний ФИО54 в связи с ее стремлением существенным образом снизить степень своей ответственности за содеянное. Однако ФИО57 не избежала уголовной ответственности за содеянное. В итоге по решению суда ей назначено наказание в виде реального лишения свободы со штрафом однократным сумме взятке.
Вопреки выводам суда, показания Свидетель N 1 являлись стабильными и последовательными, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении нее, так и в судебном заседании по делу в отношении Чейкина Г.А. Отсутствие в деле показаний Свидетель N 1 в период с 26.01.2018 по 25.10.2018 объясняется тем, что она изначально не признав вину в получении взятки и отказавшись от дачи показаний, не давала их вплоть октября 2018 года. Если быть точнее до 9.10.2018, то есть до проведения очной ставки с Свидетель N 2, изученной в судебном заседании, где она уже сообщила определенные факты посредничества в получении взятки, продолжив это делать в дальнейшем, в частности, при проведении 25.10.2018 очной ставки с Чейкиньм Г.А.
Свидетель N 1, не вспомнив конкретную дату передачи первой части взятки Чейкину Г.А. в декабре 2015 года, тем не менее указала конкретный период этого события, что также подтвердил в своих показаниях Свидетель N 2. При этом Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в судебном заседании пояснили об источниках денежных средств, на которые приобреталась недвижимость в Московской области, которые не ставились под сомнение стороной защиты.
Отмеченный в обжалуемом приговоре факт о том, что изначально фигурантом в деле о получении взятки от представителей ООО "<данные изъяты>" являлась непосредственно Свидетель N 1, не может предрешать невиновность по данному эпизоду Чейкина Г.А.
На тот период предварительное следствие по делу Свидетель N 1 находилось на начальном этапе, фактически обвинение строилось на основе показаний Свидетель N 4, обозначившего иной период достижения договоренности с Свидетель N 1 о заключении через "откат" договоров на поставку подсолнечного масла, сумму взятки и количество передач денег. Последняя, как отмечено выше, длительное время никаких конкретных показаний не давала.
Вместе с тем в ходе дальнейшего расследования факты, указанные Свидетель N 4, не нашли объективного подтверждения, это касается прежде всего суммы взятки, о чем он сам пояснял в ходе дополнительных допросов. В свою очередь данные, которые начала сообщать Свидетель N 1, соотносились с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. Это и послужило в последующем основанием для переквалификации действий Свидетель N 1 по эпизоду - по факту получения незаконного вознаграждения от Свидетель N 4
Стоит отметить, что Свидетель N 1, в отличии от Свидетель N 4, возможность передачи представителями ООО "<данные изъяты>" именно <данные изъяты> рублей, а не большей суммы, обосновала с экономической точки зрения.
В ходе судебного заседания ФИО14, занимавшийся финансовым вопросами в ООО "<данные изъяты>", обозначил сумму "отката" в размере <данные изъяты> рублей, привязав ее в процентном соотношении от суммы заключенных договоров, указал количество передач денег и способы этого.
Свидетель N 4 и ФИО14 подтвердили контакты с Свидетель N 1, перед заключением договоров на поставку подсолнечного масла для учреждений УФСИН, выдвижение ей требований относительно необходимости передачи ей денежных средств, что являлось необходимых условием оформления данных договоров с подведомственным УФСИН ЛИУ-1, а также непосредственно передачу в несколько этапов "откатов" Свидетель N 1, и то обстоятельство, что на всех этапах Орлова ссылалась, что действовала по поручению своего руководителя и вознаграждение предназначалось и ему.
Определенные неточности в показаниях данных лиц и показаниями Свидетель N 1, относительно суммы взятки, количестве передач денег и времени этого, объясняется длительным промежутком времени, прошедшего с момента исследованных в суде событий и их субъективным восприятием.
Полагает, что судом несправедливо приняты как правдивые показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО18, относительно отсутствия Чейкина Г.А. в утреннее время 3.03.2016 на рабочем месте в УФСИН России по Липецкой области, поскольку эти лица длительное время знакомы с Чейкиным Г.А., у них сложились хорошие доверительные отношения, это подтверждается сугубо положительными характеристиками, данными ими Чейкину Г.А. и судом учтено в качестве данных о его личности.
Их показания носят явно надуманный характер и даны с целью помочь избежать близкому другу (в случае с ФИО19), а также бывшему руководителю (относительно ФИО18 и ФИО17) уголовной ответственности за содеянное. На это обращает внимание и удивительная точность повествования указанными лицами о давно имевших место и не столь примечательных событиях. Причем ФИО19 делает это сразу по всем инкриминируемым Чейкину Г.А. эпизодам.
Суд, приняв во внимание показания ФИО16, противоречит своей позиции, относительно достоверности ее показаний, касающихся событий 2 - 3 марта 2013 года, относящихся к эпизодам, связанным с мошенничеством, где она также предупреждалась об уголовной ответственности.
7.05.2019 Правобережным районным судом г.Липецка в отношении Свидетель N 1 постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть посредничестве в передаче взятки по поручению взяткополучателя в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В обжалуемом судебном решении суд указал о том, что приговор от 7.05.2019 не является преюдициальным и не может быть доказательством достоверности показаний Свидетель N 1. Однако, в соответствии с требованиями статей 317 и 316 УПК РФ, обязательным условием постановки обвинительного приговора в данном случае, является вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства сообщенные Свидетель N 1, признаны ранее судом достоверными. В совокупности с иными доказательствами по делу они создают объективную картину произошедших в 2015-2016 гг. событий и позволяют сделать вывод о виновности Чейкина Г.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Оправдывая Чейкина Г. А. по ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, суд отметил о подтверждении факта получения последним травмы 9.03.2013 в результате падения со снегохода, то есть не на территории УФСИН России по Липецкой области. При этом указал на недоказанность его вины в совершении вышеназванных преступлений, мотивируя это неверным толкованием стороной обвинения правовых норм, регулирующих страховые правоотношения.
Дата 9.03.2013 относится к периоду прохождения военной службы Чейкиным Г.А.. Однако противоправность действий Чейкина Г.А. и наличие в них вышеуказанных составов преступлений сводится к представлению им сначала в страховую компанию, а в последующем в суд заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая, что оставлено судом без внимания.
При сообщении Чейкиным Г.А. реальной информации о произошедшем существовала вероятность отказа в выплате страховых возмещений.
Обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 от 52-ФЗ, могли быть установлены страховыми компаниями при представлении Чейкиным Г.А. правдивых сведений относительно причин страхового случая в ходе внутренних проверок. Об этом указывали в своих показаниях представители потерпевших: от ОАО "<данные изъяты>" ФИО20 и от ООО <данные изъяты> ФИО21
Осознавая это, Чейкин Г.А. решилминимизировать возможные риски в отказе в страховых выплатах, облегчить их получение, с целью чего предпринял меры к искажению обстоятельств получения 9.03.2013 травмы, умолчав о действительно имевших место событиях.
В связи с изложенным, нельзя согласится с выводом суда о том, что Чейкин Г.А. однозначно обладал правом на получение страхового возмещения по указанным в обвинительном заключении случаям.
Условное наказание Чейкину Г.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с учетом его тяжести, обстоятельств совершения, личности и поведения осужденного не соответствует целям уголовного наказания и является чрезмерно мягким.
Чейкин Г.А., изначально признав вину в совершении указанного преступления, в ходе судебного следствия выдвинул версию, согласно которой 9.03.2013г. при падении со снегохода и получении травмы он следовал к месту службы. Тем самым полагал, что в его действиях нет состава уголовно-наказуемого деяния, а право на получение единовременного пособия - у него есть.
Суд по данному эпизоду признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, что не соответствует итоговой позиции стороны защиты, которая в прениях прямо отказалась от этого.
При этом на момент заявления представителем Чейкина Г.А. в суде - отказа от иска, последнему уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В этой связи данные действия не могут быть признаны добровольным и окончательным отказом от преступления.
Кроме этого, судом при постановке приговора не разрешен вопрос о судьбе имущества Чейкина Г.А. - земельного участка по адресу<адрес> (кадастровый номер N) на который постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.04.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест.
Данная информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в приговора также не указана
В возражениях на апелляционное представление адвокат Федюкина Л.П., в защиту интересов осуждённого Чейкина Г.А., просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чейкина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств и в апелляционном порядке стороной защиты не обжалуются.
Так, эти выводы основаны: на частичном признании вины осужденным Чейкиным Г.А., из которых следует, что обращаясь с заявлением в УФСИН России по Липецкой области о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей он осознавал, что травма им была получена при других обстоятельствах, нежели изложенных в исковом заявлении и заключении о результатах служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России 25.07.2013 года; подданным в суд исковым заявлением о выплате единовременного пособия с учетом индексации в размере 2108000 рублей, в котором осужденный указал иные обстоятельства получения им травмы; показаниями свидетелей Свидетель N 7 и других, которые по просьбе Чейкина Г.А. написали объяснения о том, что он получил травму на территории Управления ФСИН по Липецкой области (что не соответствовало действительности); показаниями сотрудников отдела полиции и ОГИБДД по Липецкому району, из которых следует, что Чейкин Г.А. получил травму 9.03.2013 года при падении со снегохода, находясь на территории сельского поселения <адрес>, что подтверждается протоколами осмотра книги учета заявлений и сообщений, о преступлениях и правонарушениях Боринского отдела полиции и журнала учета и приема больных ГУЗ ЛОКБ (о поступлении Чейкина Г.А. в отделение травматологии с травмой полученной при падении со снегохода в районе с.Частая Дубрава) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются, дополняют друг друга, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив в их совокупности представленные сторонами доказательства, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чейкиным Г.А. преступления и дать им верную юридическую квалификацию по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
При назначении наказания за это преступление суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, состояние здоровья Чейкина Г.А. и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд назначил основное наказание за данное преступление в виде лишения свободы (в рамках санкции статьи), но с применением положений ст.73 УК РФ, вместе с тем назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд учел требования ч.3 ст. 66 УК РФ и указал, что не находит оснований для применения положений статей 15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и поскольку реального ущерба от преступления не наступило, назначенное наказание Чейкину Г.А. по этому преступлению является обоснованным, справедливым и оснований для удовлетворения доводов представления в этой части не находит.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены или изменения приговора в части оправдания Чейкина Г.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159.5 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1ст.159.5 УК РФ по следующим основаниям.
Условия и порядок осуществления страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закона).
В соответствии со статьей 4 Закона одним из страховых случаев, при осуществлении обязательного государственного страхования, является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с указанным Законом для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы установлены гарантии в связи с прохождением службы, в том числе: выплаты в целях возмещения вреда, причинённого в период прохождения службы, выплаты в случае получения в период службы тяжелой травмы и в случае установления застрахованному лицу инвалидности III группы до истечения одного года после увольнения со службы.
В соответствии со ст.5 Закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:
-в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях;
-в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:
-инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей;
-в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей;
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.10 вышеуказанного Закона установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:
-наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;
-находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;
-является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.
Как установлено судом, и сторонами это не оспаривается, Чейкин Г.А. получил травму позвоночника 9.03.2013 года, то есть в период, когда он проходил службу в УФСИН России по Липецкой области и был застрахован по государственному контракту N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФСИН России.
Данная травма в соответствии с разделом I Перечня, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.1998 года N 855, относится к тяжелой, что следует из справки Военно-врачебной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ он уволился со службы, и инвалидность III группы ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после увольнения.
На период установления инвалидности он, как лицо, уволенное с данной службы в течение года после её окончания, был застрахован по государственному контракту N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФСИН России.
Обстоятельств, которые освобождали бы страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных п.1 ст.10 Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, стороной обвинения установлено не было.
Таким образом, поскольку травма Чейкина Г.А., была получена в период прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, признана тяжелой, а инвалидность была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, эти случаи являлись страховыми, так как были предусмотрены Законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 года и условиями вышеуказанных государственных контрактов.
Исходя из изложенного, поскольку к страховым случаям относились: тяжелая травма независимо от того, где она была получена застрахованным лицом (в быту или на службе) и установление лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие получения травмы в период прохождения службы, Чейкин Г.А. имел право на получение страхового возмещения по двум вышеуказанным страховым случаям в размере (с учетом индексации) <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные стороной обвинения доказательства устанавливают только факт предоставления Чейкиным Г.А. недостоверных сведений об обстоятельствах получения травмы в период прохождения службы (не в результате падения у здания УФСИН по Липецкой области, а в результате падения со снегохода), однако не доказывают его виновность в совершении противоправных действий, образующих хищение и покушение на хищение в сфере страхования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Чейкина Г.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.5 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст.159.5 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что этот же приговор в части оправдания Чейкина Г.А. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое доказательство должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в части оправдания Чейкина Г.А. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ судом первой инстанции требования указанных выше норм закона не были выполнены и были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, оправдывая Чейкина Г.А. по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд за основу принял во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что Чейкин Г.А. 3.03.2016 года в период времени с 8 часов до 12 часов находился в доме N по <адрес>, что исключает его встречу с Орловой А.В. в г. Липецке и передачу последнему в период времени с 8 часов до 10 часов в служебном кабинете, расположенном в здании УФСИН России по Липецкой области в доме 31 по ул. Орловская денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде взятки и как следствие получение данных денежных средств Чейкиным Г.А. от Свидетель N 4.
Мотивируя свое решение, суд указал, что у него нет оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объяснили, почему помнят обстоятельства того дня.
Вместе с тем в другой части приговора (по обвинению Чейкина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ), суд указал, что к показаниям свидетеля ФИО16. относится критически, поскольку они даны с целью помочь своему близкому другу избежать уголовной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции (ранее осужденная за посредничество в передаче взятки по поручению взяткодателя в общей сумме <данные изъяты> рублей) Свидетель N 1 дала подробные показания, как и при каких обстоятельствах, она принимала участие в инкриминируемом Чейкину Г.А. преступлению.
Суд в приговоре отнесся к показаниям Свидетель N 1 критически и указал, что её показания были обусловлены стремлением снизить существенным образом степень своей ответственности за содеянное и решением заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. С утверждением обвинения, что показания Свидетель N 1 являются стабильными и должны быть признаны достоверными, согласиться нельзя, поскольку в деле отсутствуют ее показания за период нахождения под стражей с 26.01.2018 года по 25.10.2018 года, вследствие чего невозможно утверждать о стабильности ее показаний, а после 10.12.2018 года в связи с заключенным ею досудебным соглашением о сотрудничестве показания не могли выходить за рамки соглашения; приговор, постановленный в отношении Свидетель N 1 также не может быть доказательством достоверных показаний Свидетель N 1, поскольку не является преюдициальным, так как постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.
Из изложенного следует, что суд дал оценку только ранее данным показаниям Свидетель N 1, однако в связи с чем, он признал недостоверными её показания данными в судебном следствии по настоящему делу, не указал. Вместе с тем в силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, в части процедуры допроса ФИО22 в судебном заседании.
Так, перед началом её допроса суд предупредил ФИО58 о последствиях несоблюдения условий и невыполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Однако эти обстоятельства уже утратили свою силу, поскольку она допрашивалась в судебном заседании 22.09.2020 года, а постановленный в отношении неё приговор вступил в законную силу в срок более года - 4.07.2019 года, таким образом, её положение не могло быть ухудшено - в силу требований ст.401.6 УПК РФ, соответственно она не могла была быть связана с ранее данными обязательствами и показаниями. Однако, в виду указанных обстоятельств, суд признал её показания недостоверными.
По аналогичным основаниям нельзя согласиться с выводами суда, что по инкриминируемому Чейкину Г.А. преступлению показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 3 нельзя признать достоверными, поскольку, являясь близкими родственниками Свидетель N 1, в силу заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, они не могли усугублять её положение.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд, постановив оправдательный приговор, сделал противоречивые выводы и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Чейкина Г.А. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Доводы апелляционного представления о сохранении наложенного ареста на земельный участок, принадлежащий Чейкину Г.А. (до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа), а также о необходимости дополнения резолютивной части приговора реквизитами, для перечисления, назначенного дополнительного наказания в виде штрафа (в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поэтому удовлетворяет их и вносит соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
Поскольку приговор суда в части оправдания Чейкина Г.А. по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ отменяется и уголовное дело в этой части передается на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, меру пресечения Чейкину Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставляет без изменения, до принятия судом первой инстанции решения в порядке ст. 231 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Дворникова Б.В. удовлетворить частично.
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2021 года в отношении Чейкина Геннадия Анатольевича в части его оправдания по преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Исключить из приговора указания: на признание права на реабилитацию за Чейкиным Г.А. по ч.6 ст. 290 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; о передаче материалов уголовного дела в этой части руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Этот же приговор изменить:
-дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления суммы штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ) указав следующее: "В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с 04461А59280) ИНН4826075906, КПП 482501001, БИК 044206001, расчетный счет 40101810200000010006 Отделение Липецк г.Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000";
-арест наложенный на имущество Чейкина Г.А. - земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер N) сохранить до полной уплаты штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чейкину Г.А. оставить без изменения, до принятия судом первой инстанции решения в порядке ст. 231 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное определение и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Правобережный районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осуждённый Чейкин Г.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.Ю.Дедова
Судьи (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
(подпись) И.А.Коновалова
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка