Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-869/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-869/2021
02 сентября 2021 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего по делу судьи А. Е. Попова,
судей А. Н. Андриянова и Л. А. Михайловой,
при секретаре - помощнике судьи Ю. А. Осиповой,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. Н. Карамышева,
осуждённого А. Д. Волкова (по ВКС),
защитника - адвоката О. В. Шунько,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого А.Д. Волкова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2021 года
которым
Волков Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, судимый:
-13.04. 2018г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- 09.08. 2018г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.04.2018г., окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 20.09.2018г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.08.2018г., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2021г. по отбытию срока наказания,
осуждён
- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей.
В срок лишения свободы зачтён период его содержания под стражей с 17.02.2021г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
установил:
приговором районного суда А.Д. Волков признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу (хулиганство), совершенное с применением насилия к А.Б.В. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.И.М., опасного для жизни.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре:
16.02. 2021г. около 18.05, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома N 15 Кинешемского шоссе г. Костромы, он, грубо нарушая общественный порядок и выражая этим явное неуважение к обществу, подошёл сзади к незнакомому ему А.Б.В. и беспричинно, из хулиганских побуждений нанёс ему не менее 3 ударов руками по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей в теменной области головы справа, ссадину на спинке носа справа, которые вреда здоровью не причинили.
Он же, 16.02. 2021г. около 18.17, находясь возле того же дома, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Д.И.М., нанёс последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения: закрытую травму правой половины грудной клетки: закрытый перелом 8 ребра по передне-подмышечной линии справа, травматический пневматорекс справа, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Д.И.М., а также рану нижнего века левого глаза, гематомы мягких тканей, которые вреда здоровью не причинили.
Вину по предъявленному обвинению А.Д. Волков признал, и в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, поэтому просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде первой инстанции не допущено.
Рассматривая уголовное дело, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам достаточные условия для надлежащей реализации своих процессуальных прав.
Вина А.Д. Волкова в совершении хулиганства в отношении А.Б.В. с применением к нему насилия и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.И.М. подтверждается не только показаниями осужденного, но, в первую очередь, другими исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей тех событий.
Процедура исследования этих доказательств судом соблюдена, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора и надлежащей квалификации его действий.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого осуждённого, в тот день - 16.02.2021, он освободился из исправительной колонии строгого режима, и в компании знакомых в течение дня отмечал это событие спиртным у С.В.Б. в общежитии на Кинешемском шоссе, 15 г. Костромы.
Находясь около 6 часов вечера на улице у дома в компании с А.В.К., С.В.О., С.В.Б., Р.М.С., он заметил незнакомого мужчину - потерпевшего А. Б. Волкова, и просто, поскольку был сильно пьян, почувствовал к нему неприязнь, поэтому догнал и напал на него у дверей дома, ударив сзади несколько раз по голове.
После этого конфликта, за домом ему случайно встретились два незнакомых мужчины. Оскорбившись нецензурным отказом одного из них - потерпевшего Д.И.М. - дать закурить, ударил его в лицо, но получив сдачу, еще более рассердился, сильным ударом сбил его на землю, и стал пинать ногами, пока его не оттащил подбежавший С.
Потерпевший А.Б.В. показал, что в тот день приехал по указанному адресу забрать жену с работы. Видел у подъезда группу подозрительных молодых ребят, один из которых отделился, и пошёл было к нему навстречу, но развернулся. Когда он, настороже, пройдя мимо, поднялся на крыльцо к входной двери, со спины вдруг почувствовал серию сильных молчаливых ударов по голове. Сразу сгруппировался, развернулся и оттолкнул нападавшего, запомнив его - этот был осуждённый. Зайдя в здание и объяснив супруге что произошло, вышел на улицу. Тот был здесь, уже открыто провоцировал на драку. Пока сообщал об инциденте в службу "112", тот ушел, а через 20 минут сообщили о драке за домом.
Потерпевший Мухин показал, что шли в тот вечер с другом Э.А.Ш. в магазин. По дороге встретились двое ребят, одного запомнил по наколке на лице - Б. Те спросили закурить, завязалась потасовка. От одного из ударов, нанесённых не Б, он потерял сознание, очнулся в крови, со сломанным ребром. На месте уже работала полиция.
Из показаний свидетеля Ш следует, что первый из нападавших шёл впереди, Б позади него. Первый спросил у Мухина закурить, тот ответил нецензурно и получил удар в лицо, завязалась драка. Ш бился с Б, мельком уже видел, как первый пинает лежащего на земле Д.И.М.. Затем подбежал третий и его оттащил от Д.И.М. (т.1 л.д. 169-171).
Проходящий по делу свидетелем С.В.Б. подтвердил, что в ходе ссоры видел, как Волков бил незнакомого мужчину ногами и руками, нанеся ему не менее 10 ударов.
Как показывал на следствии свидетель Д.А.М., подбежав к месту потасовки, кто-кого бил - он не разобрал, но оттащив А. Д. Волкова от неизвестного мужчины, ту же его и оставил, поскольку он стал предъявлять и ему претензии, что обошёлся с ним грубо - толкнул в тот момент сторону. Через некоторое время на место приехали полицейские (т.1 л.д.36-38).
Свидетель Д. А. Мелких показала, что видела всё происходящее из окна квартиры, как двое мужчин на заднем дворе били двоих других. Один пинал лежачего, которым, как потом оказалось, был сосед Д.И.М.. Крикнула, чтобы прекратили, вызвала полицию по телефону (звонок был в 18:17, т.1 л.д. 8). Наряд приехали быстро и избившего Д.И.М. мужчину задержали, поскольку вёл он себя агрессивно.
Все эти обстоятельства обоих преступлений, совершённых А. Б. Волковым, сомнений не вызывают и дополнительно подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений, показаниями А.И.В. - жены первого потерпевшего, записью камеры наружного наблюдения с обстоятельствами совершённого на него хулиганского нападения; показаниями А.В.К., С.В.С., - из компании осуждённого, которые там присутствовали и всё происходящее наблюдали лично.
По заключению судебной психиатрической экспертизы (т.1 л. д. 103-105), кроме эмоционально-неустойчивого расстройства личности иными психическими расстройствами он не страдает. Вменяем.
Таким образом, правильно установив на основе всех исследованных доказательств фактические обстоятельства уголовного дела, и подробно мотивировав все свои выводы, суд, с учётом предъявленного обвинения, дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осуждённого
в отношении А.Б.В. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам
в отношении Д.И.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценивая действия осуждённого по первому эпизоду в отношении А.Б.В., суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений", обоснованно исходил из того, что никаких отношений, тем более конфликтов, между потерпевшим и осужденным не было. Они встретились на улице случайно, и осуждённый напал на него в людном месте без какого-либо повода, выказывая своё пренебрежение и противопоставляя себя обществу, выражая к нему явное неуважение и грубо нарушая своими действиями общественный порядок.
Беспричинно напав на потерпевшего сзади и ударив его, причинив ему побои, сам осужденный отмечает, что у него просто к нему возникла неприязнь, поскольку был пьян.
По второму эпизоду в отношении потерпевшего Д.И.М., последовавшему через непродолжительное время после первого, хулиганский мотив А. Д. Волкову следствием не вменялся. Поэтому, суд обоснованно оценивал действия осуждённого исходя из существа обвинения о том, что между ними завязалась ссора, в ходе которой Волков действуя умышленно, допуская причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, нанес ему побои, сломал ребро, повредив этим плевральную полость, что привело к травматическому пневмотораксу справа и тяжкому вреду для здоровья потерпевшего.
Что касается вопросов назначения осуждённому наказания, то все они разрешены правильно, и решения об этом подробно мотивированы.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах соответствующих санкций, с учётом предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и его целей.
В отношении него в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, какие суд посчитал возможным признать.
Его явка с повинной в качестве такого обоснованно отклонена, и мотивы этому подробно судом приведены. Тем не менее, она признана в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и это обстоятельство учтено в качестве смягчающего его наказание, на ряду с признанием вины.
Решение о признание отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принято обоснованно, вопрос этот судом обсуждался.
В такое состояние осуждённый привёл себя сам, и именно оно вызвало у него неуправляемую агрессию к потерпевшим, повлекшую указанные последствия.
В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, помимо совершения преступления в состоянии опьянения, районный суд также правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Как личность характеризуется он отрицательно.
В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ему наказание по новому приговору в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного относительно строгости назначенного наказания представляются несостоятельными.
Согласно требованиям уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам статьи 68 УК РФ, часть вторая которой, обязывает суд назначать наказание при любом виде рецидива не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого его вида, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Применение же положений части 3 статьи 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, если при рецидиве имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, является правом суда.
Однако, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, убедительных причин для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дававших бы возможность назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, по делу не имеется и положения ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ применены к нему быть не могут.
Вид исправительного учреждения ему определён верно - при опасном (по отношению к ч.1 ст. 111 УК РФ) рецидиве преступлений и поскольку он уже отбывал лишение свободы, наказание должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Предусмотренные ст. 72 УК РФ правила зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, судом также соблюдены.
Как следует из материалов дела, фактическое задержание осуждённого Волкова за совершение преступления в отношении потерпевшего Д.И.М. состоялось 17.02.2021, а протокол составлен в 02:10 18.02.2021.
До этого, в течение суток после его доставления в тот вечер 16 февраля 2021 года в полицию, он был официально задержан по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, совершённое там же на улице, после нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему Д.И.М.. Освобождён он был 17.02.2021 в 16:10 с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей (копии материалов дела об административном правонарушении - т.2 л.д.91-92).
При таких обстоятельствах, сутки с 16 на 17.02.2021 ему обоснованно не были зачтены в срок отбывания назначенного наказания, и приговор в этой части отвечает требованиям законности и справедливости.
Однако, разрешая вопросы в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд не отразил в приговоре, с какого времени надлежит исчислять назначенное Волкову наказание, поэтому в его резолютивную часть следует внести соответствующее уточнение о его исчислении со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 02 сентября 2021 года.
В остальном существенных нарушений, влияющих на существо приговора и назначенное осуждённому наказание, требующих безусловного внесения в него судом апелляционной инстанции иных изменений, районным судом не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2021 года в отношении Волкова Александра Дмитриевича изменить,
указать в резолютивной части приговора об исчислении срока назначенного ему наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 02 сентября 2021 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________
Судьи:_________________ ______________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
