Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-869/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей Непомнящих Н.А., Ануфриева К.И.
с участием прокурора Красиковой Е.И.
адвоката Ишоры А.В.
осужденного ЧЕКАШКИН С,В,
при секретаре Тумашевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЧЕКАШКИН С,В, на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 года, которым
ЧЕКАШКИН С,В,, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ЧЕКАШКИН С,В, с <Дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., осужденного ЧЕКАШКИН С,В, и адвоката Ишоры А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЧЕКАШКИН С,В, осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей по адресу: <адрес>, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 05 минут <Дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ЧЕКАШКИН С,В, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения вошел в ограду через ворота, думая, что дом нежилой. На территории усадьбы нашел топор, которым взломал входную дверь веранды дома. Зайдя в веранду дома, увидел холодильники, откуда похитил продукты питания, не проникая в жилую часть дома. Потерпевшая факт хищения не видела. Желая похитить хлеб, он взял с собой топор, проник в дом через входную дверь, однако, обнаружив потерпевшую, решилдобровольно отказаться от доведения кражи продуктов до конца. Потерпевшей он не угрожал, топор не демонстрировал, держа топор в руке, попросил денег у Потерпевший N 1, она сказала, что денег нет. После этого он вышел из дома на веранду, закрыв дверь в дом, попытался починить сломанный им пробой ударами топора, но пробой сломался. Он вновь зашел в дом к Потерпевший N 1, и еще раз попросил денег в заем. Потерпевший N 1 отказала, заявив, что денег у нее нет. Выйдя из дома, он сумку с продуктами вынес во двор, где решилдождаться кого-нибудь, чтобы отдать похищенное. Услышал, что потерпевшая позвонила кому-то, вернулся в дом, спросил, кому звонила потерпевшая, та ответила, что внуку. Он решилдождаться внука, а чтобы не провоцировать конфликт, убрал сумку с похищенными продуктами в сарай на территории усадьбы Потерпевший N 1, и стал ждать внука потерпевшей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ЧЕКАШКИН С,В,, выражая несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, исходя из положений ст. 31 УК РФ, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, считает, что он не подлежит уголовной ответственности, так как похищенное имущество он оставил до приезда внука потерпевшей. Если бы он захотел скрыться с похищенным имуществом, то сделал бы это. В связи с тем, что разговора не получилось, и ему пришлось убежать, то он не успел сообщить, где оставил продукты. Ссылаясь на п.п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его действий по хищению имущества потерпевшая Потерпевший N 1 не видела и она не думала, что он мог что-то красть. Угроз и насилия, не опасного для жизни или здоровья, он не применял, был спокоен, о чем указывает сама потерпевшая. Причиненный ущерб был определен не верно, поскольку похищенные продукты питания следователем изымались уже из холодильника, куда похищенное вернул внук потерпевшей, свидетель Свидетель N 1, при этом последний не смог перечислить, что лежало в пакете. Показания Свидетель N 1 носят нестабильный характер, продукты он не прятал, положил их на видном месте у двери сарая, хотел отдать внуку потерпевшей. Ущерб не является значительным, поскольку был возмещен, исковые требования потерпевшей не заявлялись. Потерпевшая, в своих первоначальных показаниях указывала о том, что он просил деньги в долг. В ходе предварительного расследования им действительно была написана явка с повинной, но в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Красночикойского района Налабордин Ю.В., считая доводы, приведенные в жалобе, необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда.
Соответственно, выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении по делу.
Высказанная судьей в процессуальном решении, вынесенном до завершения рассмотрения уголовного дела, позиция по данному вопросу препятствует дальнейшему участию судьи в производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
Таким образом, при отсутствии приговора судья не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> председательствующий по делу судья <данные изъяты>, в производстве которого находилось дело в отношении ЧЕКАШКИН С,В,, рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и продлил срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, установив в постановлении, что ЧЕКАШКИН С,В, совершил инкриминируемое преступление в период нахождения под административным надзором.
Тем самым, до принятия итогового решения по делу судья сделал вывод о виновности ЧЕКАШКИН С,В, в совершении преступления, ограничив свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
В дальнейшем, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья не устранился от рассмотрения дела, рассмотрел его по существу и постановилв отношении ЧЕКАШКИН С,В, обвинительный приговор, допустив нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ЧЕКАШКИН С,В, подлежит отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы подсудимого по существу приговора, они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Поскольку для назначения нового судебного заседания и повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суду первой инстанции потребуется дополнительное время, принимая во внимание особенности доставки в Красночикойский районный суд спецконтингента, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для применения ЧЕКАШКИН С,В, меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебная коллегия считает возможным применить в отношении ЧЕКАШКИН С,В, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до <Дата>. Тяжесть, обстоятельства преступления в котором обвиняется подсудимый, данные о личности ЧЕКАШКИН С,В,, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 года в отношении ЧЕКАШКИН С,В, - отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении ЧЕКАШКИН С,В,, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, начиная с сегодняшнего дня, то есть по <Дата>, включительно.
Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи К.И. Ануфриев
Н.А. Непомнящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
