Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-869/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-869/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Баева В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Баева В.В. - адвоката Шаляпиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Баева В.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного
Баева В.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баев В.В., отбывая наказание по приговору <адрес изъят>, которым осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано. Принятое решение мотивировано требованиями ч. 10 ст. 175 УИК РФ, предусматривающими право повторного обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Баев В.В. просит отменить постановление, направить ходатайство для рассмотрения по существу в <адрес изъят> по месту отбываниями им наказания в настоящее время. Указывает, что при рассмотрении судом Дата изъята его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ему разъясняли возможность повторного рассмотрения ходатайства после устранения действующего нарушения. Обращает внимание, что Дата изъята был поощрен администрацией исправительного учреждения, действующее взыскание снято досрочно, в связи с чем, учитывая поощрение, а также разъясненную ему судом позицию в части досрочного снятия взыскания, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Указывает о несвоевременном получении обжалуемого постановления. Считает, что после прибытия в другое исправительное учреждение - (данные изъяты) может обратиться с ходатайством не ранее, чем через полгода, при этом неотбытый срок наказания составляет (данные изъяты), полагает, что данные обстоятельства затрудняют его положение. Указывает, что о сроке и порядке повторного обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания узнал только из обжалуемого постановления, и воспользоваться данным правом мог при отбывании наказания в предыдущем исправительном учреждении - (данные изъяты).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баев В.В., его защитник - адвокат Шаляпина Н.Л. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, по смыслу закона, суд, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.
Как следует из представленных суду материалов, Дата изъята <адрес изъят> осужденному Баеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, Дата изъята, Баев В.В. вновь обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поступило в суд Дата изъята , то есть ранее истечения срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Баева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на требованиях законе. В силу чего, вопреки доводам осужденного Баева В.В., отсутствуют основания для отмены принятого судом решения и направления материала в суд по месту отбывания им наказания в настоящее время либо рассмотрения ходатайства по существу судом апелляционной инстанции.
Доводы о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления также не влекут его отмены. Из представленных материалов следует, что копия постановления суда от Дата изъята была направлена по месту отбывания осужденным наказания - Дата изъята ((данные изъяты)), то есть в срок, предусмотренный ст. 312 УПК РФ. Кроме того, осужденным принесена апелляционная жалоба и реализовано право на обжалование судебного решения.
Доводы осужденного Баева В.В. о том, что в настоящее время предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК РФ срок для повторного обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ наступил, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку на момент обращения осужденного с ходатайством и принятия судом первой инстанции решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению такое право у осужденного не наступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, перевод осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ в колонию-поселение, оставшейся не отбытым срок наказания в виде лишения свободы не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.
Доводы осужденного о несогласии с другими судебными решениями подлежат рассмотрению в ином порядке.
Утверждения осужденного о необходимости отбытия не менее шести месяцев наказания в колонии-поселения, в которую переведен в период отбывания лишения свободы согласно ст. 78 УИК РФ, для обращения в суд в порядке ст. 80 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Баева В.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Баева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Копия верна: судья Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
