Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-869/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-869/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,
осужденного Щепачкова К.В. при помощи систем видеоконференц-связи,
адвоката Миронова П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щепачкова К.В. и адвоката Чернышова Н.В. в его интересах на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 года, которым
ЩЕПАЧКОВ К.В., ***, ранее судимый:
- 27.04.2002 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 05 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 15.10.2002 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожденный 03.05.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 22 дня;
- 25.07.2005 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в соответствии со ст.70 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 21.03.2006 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 28.04.2006 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.п."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 04 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 08.09.2017;
- 10.01.2019 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23.04.2020,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Щепачков К.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с _ _ года в *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Щепачков К.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, оспаривает выводы суда о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Полагает, что об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора свидетельствует тот факт, что, уезжая в г. ***, он оставил номер мобильного телефона участковому для передачи его инспектору по надзору В.., которая на тот момент находилась в отпуске. В дальнейшем он сообщил В.. адрес проживания в г. ***, информацию о своем трудоустройстве, а также номера телефонов работодателей. После постановки на учет приезжал в октябре и ноябре 2017 года для регистрации в отделе полиции г. ***, где в табеле по просьбе инспектора В. ставил подписи на месяц вперед. При этом в декабре 2017 года он никаких подписей в табеле не проставлял, поскольку находился в ***, что, по мнению осужденного, подтвердила свидетель Б., сообщив о совместном с ним проживании в г. *** с января 2018 года. Отмечает, что, согласно показаниям инспектора, он не являлся на регистрацию с декабря 2017 года, однако рапорт о возбуждении уголовного дела В. подала лишь в сентябре 2018 года. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия очная ставка с В. не проводилась, в связи с этим он был лишен возможности доказать отсутствие умысла на уклонение от административного надзора. Кроме того, свидетель В. в ходе судебного разбирательства не смогла ответить на вопросы суда по обстоятельствам дела, сославшись на давность событий. Считает, что суд проигнорировал мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о его личности, а также возраст родителей и состояние их здоровья, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ, дав возможность доказать свое исправление честным трудом.
Адвокат Чернышов Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Щепачкова К.В., приводит в целом аналогичные с осужденным доводы. Ссылаясь на его показания в части уведомления инспектора В. об убытии в г. ..., данные в ходе судебного следствия, обращает внимание, что допущенные Щепачковым К.В. нарушения явились следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей инспектором, вследствие чего не образуют состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Кандалакша Мурманской области Семибратов И.В. находит ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Щепачкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств, должный анализ и оценка которым даны в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Щепачков К.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что уведомлял инспектора В. о своем отъезде в г. ***.
При этом суд первой инстанции, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что его утверждения противоречат материалам дела.
Так, вина Щепачкова К.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается:
- вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 12.07.2017 об установлении в отношении осужденного Щепачкова К.В. административного надзора сроком на 3 года и возложением на него административных ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы муниципального образования городского поселения ***; подпиской от 11.09.2017 с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, с порядком уведомления о трудоустройстве, перемене места жительства; регистрационным листом, согласно которому в период после 25.12.2017 и до 22.10.2018 Щепачков К.В. не являлся на регистрацию в отдел внутренних дел; решением о приостановлении срока административного надзора от 12.09.2018, а также другими материалами дела административного надзора в отношении Щепачкова К.В., заведенного 10.09.2017.
Кроме того, вина Щепачкова К.В. подтверждается показаниями свидетеля В. - инспектора МО МВД России "***" по организации и осуществлению административного надзора, пояснившей, что в период уклонения от административного надзора Щепачков К.В. по телефону с ней не связывался, о своих планах переехать в город *** не уведомлял, маршрутный лист на убытие в г. *** ему не выдавался; показаниями свидетелей 1. и 2 - *** осужденного, о том, что в конце октября 2017 года Щепачков К.В. уехал в город *** и приезжал в *** для явки в полицию, после чего снова уезжал; показаниями свидетеля Б. о знакомстве с Щипачковым К.В. в г. *** в ноябре 2017 года и совместном проживании с ним с января 2018 года.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В., на чем настаивают осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. Кроме того, как установлено судом, каких-либо причин для оговора осужденного у свидетеля не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Щепачкова К.В. об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, утверждения о том, что последний раз он являлся на отметку в ноябре, а не в декабре 2017 года, документы им подписывались задним числом и в регистрационном листе поднадзорного лица стоят не его подписи - аналогичны позиции в суде первой инстанции, являлись предметом подробного рассмотрения и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Порядок выезда за пределы муниципального образования городского поселения *** Щепачкову К.В. разъяснялся, с заявлением на выезд в отдел полиции он не обращался, самовольно оставил постоянное место жительства, выехал за установленную судом территорию муниципального образования. В г.*** осужденный на учете под административным надзором в отделе полиции не состоял.
Препятствий для получения осужденным разрешения на выезд за пределы установленной судом территории не имелось, а оставление им постоянного места жительства не было обусловлено вынужденной необходимостью.
Ссылка Щепачкова К.В. на то, что уголовное дело возбуждено лишь в сентябре 2018 года, а не в январе 2017 года, правового значения не имеет и на квалификацию его действий не влияет.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Щепачкова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в объективности отдельных доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом данная судом аргументация основана на объективной оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.
Наказание в виде лишения свободы назначено Щепачкову К.В. с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, которые исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание в полной мере отвечает целям наказания, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения или назначения условного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе Щепачкова К.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение государственного обвинителя по вопросу о назначении вида и размера, на которое сослался осужденный в своей апелляционной жалобе, определяющим для суда не является.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2020 года в отношении ЩЕПАЧКОВА К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чернышова Н.В. в его интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Венедиктов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
