Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8690/2020, 22-193/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-193/2021
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защиты в лице адвокатов Аверина В.А. и Рудацкой Е.А., представивших удостоверения и ордера адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Крошкина К.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Чемисенко М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ
Чудова С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30 ст. 186 УК РФ,
в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов Аверина В.А. и Рудацкой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Чемисенко М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, Чудов С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30 ст. 186 УК РФ,
<данные изъяты> суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неправильной квалификацией действий обвиняемых и наличием оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о необходимости квалификации действий Чемисенко М.А. по сбыту поддельных банковских купюр как трёх самостоятельных преступлений, а не одного как предложено органами следствия, а в отношении Чудова С.А. имеются основания для вменения оконченного состава ч. 1 ст. 186 УК РФ, а не приготовления к преступлению. Кроме того, следствие не указало на наличие у обвиняемых отягчающего обстоятельства - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционном представлении прокурор настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду отсутствия препятствий для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения.
Согласно обвинительного заключения, Чемисенко С.А. обвиняется в том, что совершил сбыт заведомо поддельных банков билетов Центрального Банка Российской Федерации, а именно - <данные изъяты> совместно с Чудовым С.А. около подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> единолично по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>;<данные изъяты> единолично по адресу: <данные изъяты>А <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости квалификации указанных действий как 3-х самостоятельных преступлений. Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае имеет место продолжаемое преступление, действия обвиняемого охвачены единым умыслом и составляют одно общественно-опасное деяние, Чемисенко М.А. приобрел поддельные банковские билеты, которые сбыл в несколько этапов. Действия Чудова С.А. квалифицированы правильно как неоконченное преступление в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", а выводы суда о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору преждевременны. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении Чемисенко М.А. и Чудова С.А. указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 237УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Чемисенко М.А. как более тяжкого преступления, так как он осуществил сбыт поддельных билетов Банка России в разное время, разные даты, разных местах и разном составе участников, а не одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, как вменяется органами предварительного следствия. Кроме того суда указал, что квалификация действий Чудова С.А. как неоконченного преступления не соответствует описанию преступного деяния как оконченного состава преступления - хранения в целях сбыта заведомо поддельных билетов Центрального Банка РФ.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, такие выводы суда нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Чемисенко С.А. единовременно приобрел поддельные билеты Банка России с целью их дальнейшего сбыта, и во исполнение возникшего преступного умысла сбыл их <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Действия Чемисенко С.А. были направлены к единой цели и объединены одним умыслом, поэтому доводы прокурора о том, что имелись основания для квалификации действий виновного лица как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких тождественных однородных преступных действий, объединенных единым умыслом на сбыт билетов Банка России, заслуживают внимания.
Также справедливы суждения прокурора о том, что оснований для вменения Чудову С.А. более тяжкого преступления не имеется, юридическая оценка содеянному как неоконченного преступления дана в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг".
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Чемисенко М. А. и Чудова С. А. для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Крошкина К.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка