Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года №22-8686/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 22-8686/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,
при секретаре - Кирилловой Н.А.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
защитника адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного Мовсисяна А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дрыкова Э.В. в интересах осужденного Мовсисяна А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года, которым
Мовсисян А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год;
изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признано совершенное им деяние преступлением средней тяжести;
постановлено освободить Мовсисяна А.А. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Дрыкова Э.В., выслушав стороны, защитника адвоката Дрыкова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мовсисян А.А. признан виновным в совершении денежных средств на общую сумму 5034,50 рублей, принадлежащих ФИО6, с банковского счета. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мовсисян А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В суд первой инстанции представлены сведения о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и примирении с потерпевшим.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Дрыков Э.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Мовсисяна А.А. прекратить.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат Дрыков Э.В. указывает на то, что суд, установив фактические обстоятельства совершенного Мовсисяна А.А. преступления, степень и характер его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, изменил категорию тяжести совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, приняв во внимание ходатайство потерпевшего ФИО6 о примирении с Мовсисяном А.А. и прекращении уголовного дела. Однако, суд первой инстанции, применяя положения ст. 76 УК РФ, не освободил Мовсисяна А.А. от уголовной ответственности, что противоречит содержанию ст. 76 УК РФ и гл. 12 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для освобождения от наказания. Суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении Мовсисяна А.А. не прекратил.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности Мовсисян А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе автором представления, не оспариваются.
Действия Мовсисяна А.А. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания Мовсисян А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о виде и мере наказания основаны на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела, личности осужденного. При этом, выводы суда о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, личности Мовсисяна А.А., который впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, в ходе производства по делу признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение им в полном объеме причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционной жалобы явно противоречат действующему уголовному закону и уголовно-процессуального закону, не являются основаниями для отмены либо изменению приговора суда.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Таким образом, приняв решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая заявление потерпевшего о примирении с подсудимым и заглаживании причиненного ему вреда, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освободить Мовсисяна А.А. от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" судом при постановлении приговора применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не освободил Мовсисяна А.А. от уголовной ответственности и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и не является нарушением, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года в отношении Мовсисяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дрыкова Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мовсисян А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции Мовсисян А.А. вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: А.П. Запасова
Судьи: И.А. Злобин
Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка