Постановление Московского областного суда от 14 января 2021 года №22-8686/2020, 22-190/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-190/2021
г. Красногорск Московской области 14 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника осужденного Воеводского В.В.- адвоката Ремова М.Ю.,
осужденного Воеводского В.В.
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воеводского В.В. и его защитника - адвоката Киселевой Т.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым
Воеводский В. В.ч, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Воеводский В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Воеводский В.В. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.П. в защиту осужденного Воеводского В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.
Автор жалобы указывает, что Воеводский В.В. в совершенном преступлении признал себя виновным частично и не согласен с определением размера похищенной суммы в 6000 рублей, так как показания свидетелей и собранные по делу доказательства не могут этого подтвердить.
Полагает, что вынесенный приговор основан на предположениях и показаниях потерпевшей.
Защитник, анализируя показания свидетеля Т, указывает, что Воеводский В.В, не намеревался скрываться, после совершения преступления находился рядом со свидетелем, добровольно проследовал с потерпевшей в бар <данные изъяты>, дождался приезда полиции и без сопротивления был доставлен в ЛОВД УВД г.Подольска.
Считает приговор суда несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного преступления и чрезмерно суровым.
Просит приговор суда изменить, снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Воеводский В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает, что он признал частично вину, возместил ущерб, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний.
Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Воеводским В.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда:
- показаниях потерпевшей Щ о том, что <данные изъяты> она пришла в гости к И, где познакомилась с Воеводским В.В.. Они выпивали, после чего к ним присоединилась К. Примерно в 23 часа они пошли в бар <данные изъяты> где к ним присоединились О, Т и еще две девушки. Она пошла покурить на улицу, при этом сумку оставила в зале на диване, предварительно вытащив оттуда сигареты. Воеводский В.В. остался в зале. Вернувшись, она решилазаказать себе еще выпить, достав кошелек из сумки, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого она обратилась к администратору бара с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения. При просмотре камер она увидела, что Воеводский В.В. одевает свитер, затем берет куртку и садится на диван, накрывает курткой колени и ее сумку, левой рукой берет сумку и начинает в ней копаться, затем тот берет деньги и убирает их в карман брюк, после чего встает, быстро одевается и идет к выходу, при этом пересчитывая денежные средства. После просмотра видеозаписи она побежала на улицу за Воеводским В.В. и позвала того вернуться в бар, при этом ничего не поясняя. Она вызвала полицию, по приезду которой они проследовали во 2 ОП. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным;
-показаниях свидетеля Т о том, что в <данные изъяты> года ему позвонила Щ и предложила прийти в сауну <данные изъяты> Он приехал к Щ Он посидел, выпил. Когда приехали девушки, они продолжили выпивать. Затем к нему подошел на улице парень, попросил сигарету, это был Воеводский В.В.. Спустя некоторое время на улицу выбежала Щ и стала кричать, что у той украли деньги. Затем Щ вместе с Воеводским В.В. пошли смотреть видео с камер видеонаблюдения;
-показаниях свидетеля К о том, что <данные изъяты> она, Щ, Т, И и Воеводский В.В. выпивали и танцевали в баре <данные изъяты> Спустя некоторое время она отвлеклась на телефон и не видела, что происходило в баре. Затем к ней подбежала Щ и стала кричать, что у той пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Воеводский В.В. был единственный подозреваемый, так как тот был новенький в их компании. Они стали искать Воеводского В.В., нашли на улице, стали спрашивать у того, брал ли тот деньги. Воеводский В.В. ответил, что не брал денег. Тогда они поднялись в бар и стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. На видео записи было видно, как Воеводский В.В. протянул руку в сумку, достал что-то и пересчитал;
-показаниями свидетелей Б и Ф о том, что <данные изъяты> они находились на маршруте патрулирования <данные изъяты> В ночное время поступило сообщение о том, что в баре <данные изъяты> произошло хищение денежных средств. Они пошли по данному адресу, подойдя к бару, к ним обратилась Щ, которая пояснила, что во время отдыха в баре совместно с знакомыми у нее из сумки были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
письменных доказательствах по уголовному делу: протоколе личного досмотра Воеводского В.В., заявлении Щ, протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фотоснимок следа обуви, ДВД диск с видеозаписью, протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена с участием потерпевшей Щ видеозапись с камер видеонаблюдения и других доказательствах по делу.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит что они последовательны, непротиворечивы, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и у суда первой инстанции не было оснований не доверять им, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же не установлено причин и для какого-либо оговора с их стороны Воеводского В.В., потерпевшая Щ указывала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, поэтому данные показания суд посчитал правдивыми и положил их в основу приговора.
Квалифицирующий признак совершенной Волковым В.В. кражи - с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое объективное подтверждение, а мотивы, по которым суд первой инстанции признал его наличие, с достаточной полнотой приведены в приговоре. При этом, суд правильно указал, что причинение потерпевшему значительного ущерба подтверждено показаниями потерпевшей Щ, показаниями Воеводского В.В. в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что похитил у Щ деньги в размере <данные изъяты> руб., видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей оснований не доверять которым не имеется, поэтому доводы защиты о том, что Воеводский В.В. похитил иную сумму, и что размер ущерба в <данные изъяты> руб. не подтвержден доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд считает совокупность добытых по делу доказательств достаточной для вывода суда первой инстанции о виновности Воеводского В.В. в совершении указанного преступления.
Каких - либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Во время судебного разбирательства суд не нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом заключения комиссии экспертов суд признал Воеводского В.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Судом при назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Воеводского В.В..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в действиях Воеводского В.В. рецидив преступлений.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества судом мотивирован.
Назначенное Воеводскому В.В. наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения, а также назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ не находит.
Назначенное осужденному наказание соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов дела следует, что по отбытии наказания Воеводский В.В. освободился <данные изъяты> (справка об освобождении <данные изъяты>), поэтому считает технической опиской указание судом во вводной части приговора об его освобождении <данные изъяты>,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года в отношении Воеводского В. В.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка