Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-868/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

осужденного Гаева Э.А. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаева Э.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27октября 2021 года, которым

Гаев Эдуард Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 10 октября 2016 года мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский городской суд Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 02 ноября 2016 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 октября 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 24 января 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 08 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 15 июня 2021 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 24 дня;

осужден:

за каждое из двух преступлений (от 30 апреля 2020 года и 10 сентября 2020 года), предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гаеву Э.А. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по рассматриваемому приговору и наказания, назначенного по приговору от 15 июня 2021 года, окончательно Гаеву Э.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Гаев Э.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Гаева Э.А. под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Гаеву Э.А. зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2021 года: с 25 октября 2021 года по 26 октября 2021 года, с учетом зачета времени содержания Гаева Э.А. под стражей с 22 сентября 2020 года по 24 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, заслушав выступления осужденного Гаева Э.А. и его адвоката Назуровой Т.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гаев Э.А. признан виновным в том, что дважды (30 апреля 2020 года и 10 сентября 2020 года) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены им в городе Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Гаев Э.А. вину по обоим преступлениям признал полностью, заявил о раскаянии.

В апелляционной жалобе осужденный Гаев Э.А. ссылается на чрезмерную суровость приговора, в том числе при применении судом положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. Обращает внимание, что преступления им были совершены в 2020 году, когда лишение свободы предусматривалось до 2 лет. Также считает, что ему назначено наказание с учетом рецидива преступлений дважды, поскольку по приговору от 15 июня 2021 года ему уже было назначено наказание с учетом рецидива преступлений. Полагает, что при сложении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок наказания также завышен, поскольку по приговору от 15 июня 2021 года ему было назначено 9 месяцев 24 дня, а на момент постановления приговора 27октября 2021 года этот срок составил 5 месяцев 12 дней. Кроме того настаивает, что суд не принял во внимание срок его нахождения в дежурной части при его задержании с 10 по 11 сентября 2020 года. Утверждает, что суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, полагает, что возможно было назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гаев Э.А. утверждает, что по преступлению от 30 апреля 2020 года ему был назначен штраф в размере 5000 рублей, поэтому он не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние. Отмечает, что после назначения ему штрафа в мае 2020 года первый допрос состоялся лишь в августе 2020 года. Ссылается на то, что имеет постоянный доход, после освобождения с мест лишения свободы погасил задолженность по алиментам. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных, принудительных либо исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Оленев М.И. ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного Гаева Э.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гаева Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский городской суд от 10 октября 2016 года Гаев Э.А. осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как на 30 апреля 2020 года, так и на 10 сентября 2020 года указанная судимость погашена в установленном законом порядке не была, дополнительное наказание в полном объёме не отбыто.

Вина Гаева Э.А. по преступлению от 30 апреля 2020 года никем по делу не оспаривалась и установлена судом на основании признательных показаний самого Гаева Э.А., который подтвердил факт управления им транспортным средством 30 апреля 2020 года в состоянии опьянения, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель N 4 (т.1, л.д. 43-44), Свидетель N 6 (т.1, л.д. 47-48), Свидетель N 5, которые подробно пояснили о выявлении 30 апреля 2020 года коло 23:30 часов на улице Энгельса в г. Верхняя Салда автомашины "Ленд Ровер", под управлением водителя, которой не был пристегнут ремнем безопасности, после остановки автомашины у её водителя были выявлены внешние признаки опьянения, после отстранения Гаева Э.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Гаев Э.А. был согласен.

Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников ДПС в соответствующих протоколах подтвердили в ходе предварительного расследования - понятые Свидетель N 2 и Свидетель N 3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: графиком работы личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский" от 30 апреля 2020 года, рапортом ИДПС Свидетель N 5 (т.1 л.д. 12); протоколом об отстранении Гаева Э.А. от управления автомашиной "Ленд Ровер", гос. номер (т.1, л.д.13); актом освидетельствования Гаева Э.А. на состояние алкогольного опьянения и его результатами с использованием прибора Алкотектор, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гаевым Э.А. воздухе - 0,500 мг/л. (т.1, л.д. 13-14); копией свидетельства о регистрации транспортного средства на Свидетель N 1 (л.д.90).

Вина Гаева Э.А. по преступлению от 10 сентября 2020 года также нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал управление в состоянии опьянения автомашиной "Ленд Ровер" и движение по ул. Чкалова в г. Верхняя Салда 10 сентября 2020 года.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД Свидетель N 8 в судебном заседании подтвердил, что в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС Свидетель N 9,10 сентября 2020 года около 17:00 был остановлен автомобиль "Ленд Ровер", который по проезжей части двигался, меняя траекторию своего движения. У водителя отсутствовало водительское удостоверение, также у него были выявлены внешние признаки опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, Гаев Э.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен.

Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников ДПС в соответствующих протоколах подтвердила в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель N 7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 84-85).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: графиком работы личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнесалдинский", в том числе Свидетель N 8 и Свидетель N 9 от 10 сентября 2020 года (т.1, л.д. 61); рапортом ИДПС Свидетель N 8 (т.1 л.д. 60); протоколом от 10 сентября 2020 года об отстранении Гаева Э.А. от управления автомашиной "Ленд Ровер", гос. номер (т.1, л.д. 61 оборот); актом освидетельствования Гаева Э.А. на состояние алкогольного опьянения и его результатами с использованием прибора Алкотектор, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гаевым Э.А. воздухе - 0,978 мг/л. (т.1, л.д. 63-64); протоколами осмотра места происшествия и автомашины "Ленд Ровер", гос. номер (т.1, л.д. 33-34, 71-73, 87-88); копией свидетельства о регистрации транспортного средства на Свидетель N 1 (л.д.90).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель N 1 не оспаривала, что её сожитель Гаев Э.А. с её разрешения пользовался принадлежащей ей на праве собственности автомашиной "Ленд Ровер", гос.номер , в том числе 30 апреля 2020 года и 10 сентября 2020 года (т.1, л.д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными утверждения Гаева Э.А. о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, совершенное 30 апреля 2020 года. Согласно сведениям, представленным в материалы уголовного дела, Гаев Э.А. 30 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации за нарушение правил применения ремней безопасности. Также в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (штраф 5000 рублей) по ст. 12.7 ч.1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. При этом производство по административному делу по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения прекращено постановлением от 23 июня 2020 года, а 05 августа 2020 года возбуждено в отношении Гаева Э.А. уголовное дело по ст. 264.1 УК Российской Федерации (т.1, л.д. 3-12, 16-17, 23-24).

Как следует из материалов уголовного дела, судимость Гаева Э.А. по ст. 264.1 УК Российской Федерации по приговору мирового судьи от 10 октября 2016 года, вошла в совокупность по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации приговоров Верхнесалдинского городского суда от 02 ноября 2016 года и 24 января 2017 года. По отбытии наказания из мест лишения свободы Гаев Э.А. был освобожден 08 октября 2019 года. И, как верно отмечено судом первой инстанции, с указанного времени для него начал исчисляться срок назначенного дополнительного наказания, которое в полном объеме виновным до вынесения приговора не отбыто.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Судом правильно установлено, что Гаев Э.А. дважды (30 апреля 2020 года и 10 сентября 2020 года) управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, его действия обоснованно дважды квалифицированы действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям судом верно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие четверых несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетние; состояние здоровья Гаева Э.А., оказание помощи своей матери.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе то, что он разведен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом обоснованно признан на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом, вопреки мнению Гаева Э.А., по смыслу закона, для признания наличия в действиях виновного рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации) юридическое значение имеет наличие у лица непогашенной судимости на момент совершения им каждого преступления, даже в том случае, если впоследствии до рассмотрения судом уголовного дела об этом преступлении судимость была погашена.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, при этом верно не нашел оснований для назначения Гаеву Э.А. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание как основанное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки утверждениям Гаева Э.А., положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации судом применены верно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбытие наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации обоснованно определено осуждённому в исправительной колонии строгого режима, поскольку Гаев Э.А. ранее отбывал лишение свободы, рассматриваемые преступления совершил в условиях рецидива.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости зачета периода с 10 по 11 сентября 2020 года в срок отбытия Гаевым Э.А. наказания материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27октября 2021 года в отношении Гаева Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гаев Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка