Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-868/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей ТРИШКИНА С.А., ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Холоповой Р.Е.,

осужденной Елшиной Н.А.,

защитника - адвоката Набатова О.А.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Набатова О.А. в интересах осужденной Елшиной Н.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года, по которому

ЕЛШИНА Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Елшиной Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на нее возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Елшиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены предъявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении имущественного вреда, а также вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Елшиной Н.А. и ее защитника - адвоката Набатова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елшина Н.А. признана виновной в присвоении, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Елшина Н.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Набатов О.А. в интересах осужденной Елшиной Н.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело в отношении Елшиной Н.А. в связи с недоказанностью ее виновности в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы защитник, подробно анализируя содержание показаний ФИО1, указывает, что его показания в той части, в которой он пояснил, что не разрешал Елшиной Н.А. брать денежные средства под отчет, данные при производстве предварительного расследования и при первом рассмотрении уголовного дела в суде, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании при повторном рассмотрении дела, о том, что он мог разрешить выдачу Елшиной Н.А. денежных средств под отчет и что именно он утверждал все авансовые отчеты, которые содержат информацию о подотчетном лице, выданных в подотчет денежных средствах и о размере остатка таких средств. Последние показания ФИО1, по мнению защитника, опровергают правомерность владения Елшиной Н.А. выданными ей под отчет денежными средствами, однако суд никакой оценки им не дал, выборочно в приговоре привел лишь те из них, которые даны им при производстве предварительного расследования и при первом рассмотрении уголовного дела в суде, не отразив имеющиеся в его показаниях сведения относительно вопроса о правомерности выдачи Елшиной Н.А. денежных средств под отчет. Адвокат утверждает, что в приговоре суд неверно изложил содержание показаний свидетелей по делу, обращая при этом внимание на то, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в действительности отрицали факт выдачи ими денежных средств Елшиной Н.А. под отчет, а свидетель ФИО5 в суде, как считает апеллянт, не подтвердила ранее данные ей показания о том, что Елшина Н.А. получала в кассе денежные средства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей ФИО1 и Елшиной Н.А. в заявлениях о выдаче из кассы под отчет последней денежных средств, что, по мнению защитника, позволило бы подтвердить либо исключить вмененную подсудимой квалификацию деяния, а также незаконно признал недопустимыми доказательствами письменные опросы ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проведенные адвокатом Набатовым О.А., в то время как защитник в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе собрать доказательства путем опроса лиц. При этом суд не указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены адвокатом при получении этих доказательств. Защитник указывает, что суд в приговоре не дал оценки заключению специалистов от 21 декабря 2020 года и необоснованно отклонил представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО9 и ФИО10, а также данные ими в судебном заседании показания о несоответствии заключений эксперта, проводившей по делу судебные бухгалтерские экспертизы, законодательству в области судебно-экспертной деятельности и необоснованности содержащихся в них выводов, при этом не принял во внимание, что специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований сомневаться в их компетентности не имелось, а содержащиеся в заключениях специалистов выводы стороной обвинения не опровергнуты. Полагает, что, напротив, по делу имелись основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО11, проводившей судебные бухгалтерские экспертизы, а также в объективности и всесторонности проведенный ей экспертных исследований, поскольку последняя при производстве судебных экспертиз, по мнению защитника, руководствовалась указаниями следователя, но не требованиями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Автор апелляционной жалобы считает, что судом неправильно определен размер причиненного ущерба, поскольку при проведении расчета не учтены суммы денежных средств, которые, согласно заключениям эксперта, были израсходованы Елшиной Н.А. на нужды организации либо возвращены ей в кассу как неиспользованные за период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Кроме того, защитник, ссылаясь на то, что санкции ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ тождественны, указывает, что позиция государственного обвинителя, который в прениях просил переквалифицировать действия Елшиной Н.А. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, и принятое судом решение в соответствии с этой позицией государственного обвинителя не основаны на нормативных положениях п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, которые предполагают, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния лишь в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание, и с учетом изложенного приходит к выводу, что такая переквалификация деяния практически равнозначна отказу государственного обвинителя от обвинения. Далее, анализируя содержание предъявленного Елшиной Н.А. обвинения и описание преступного деяния, изложенного в приговоре, защитник находит, что принятое судом с учетом позиции государственного обвинителя решение о переквалификации действий Елшиной Н.А. на ч.4 ст.160 УК РФ повлекло существенное изменение фактических обстоятельств деяния, поскольку составление и подписание расчетных кассовых ордеров следственными органами ей не вменялось в качестве элемента объективной стороны преступления, и такая квалификация ее действий сделана без учета показаний свидетеля ФИО1, являвшегося исполнительным и генеральным директором организации, о том, что практически во всех расчетных кассовых ордерах подпись проставлена не им, и он не разрешал Елшиной Н.А. расписываться за него в этих ордерах и получать денежные средства под отчет. Изменение обвинения, как считает адвокат, ухудшило положение подсудимой и нарушило ее право на защиту, поскольку защита Елшиной Н.А. осуществлялась исключительно от предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению защитника, в действиях Елшиной Н.А. отсутствуют признаки субъективной стороны преступления, поскольку она добросовестно заблуждалась относительно правомерности этих действий, так как, получая под отчет денежные средства и в дальнейшем списывая их на 91 счет "Прочие расходы", выполняла указания руководителя организации ФИО1 и действовала по согласованию с ним, нарушая при этом лишь правила бухгалтерского учета, что в соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ исключает ее виновность в совершении преступления. В завершение апеллянт обращает внимание, что в вводной части приговора отсутствуют данные о государственных обвинителях Нюнько А.С., Митине Д.О. и Кулакове А.И., представителе потерпевшего - адвокате Буцком М.Ю. и помощнике судьи Апретовой Н.Г., которые в различное время принимали участие в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Елшиной Н.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО1, показал, что Елшина Н.А. работала главным бухгалтером в ООО "<данные изъяты>", во время ее нахождения на лечении к выполнению обязанностей бухгалтера была привлечена ФИО12, которая обнаружила несоответствие бухгалтерских проводок, а именно то, что полученные под отчет денежные средства списывались по статье "Прочие расходы" без предоставления документов, обосновывающих произведенные расходы. По его инициативе была проведена проверка по ведению кассовых расходов Общества за период с 2013 по 2016 гг., по результатам которой выявлено, что по статье "Прочие расходы" было списано более трех миллионов рублей подотчетных сумм.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что по просьбе директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 она оказывала помощь в ведении бухгалтерии в Обществе и в ходе работы с программой для бухгалтерского учета обнаружила, что в предыдущие годы в организации выдавались из кассы денежные средства под отчет, которые списывались без подтверждающих на то документов, о чем она сообщила ФИО1

Из анализа показаний свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО2, ФИО13, кассиров ООО "<данные изъяты>", и свидетеля ФИО16, бухгалтера Общества, видно, что главный бухгалтер ООО "<данные изъяты>" Елшина Н.А. получала денежные средства под отчет из кассы организации по расходным кассовым ордерам, в которых имелись подписи самой Елшиной Н.А. и директора ФИО1 Ежедневный отчет по кассе, в котором отражалось поступление в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам и расходы об их выдаче по расходным кассовым ордерам с приложением самих ордеров передавались главному бухгалтеру Елшиной Н.А. В дополнение свидетели ФИО5 и ФИО14 пояснили, что авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств, в кассу организации не поступали.

Свидетель ФИО17, исполнительный директор ООО "<данные изъяты>", показала, что по результатам проведенной в ООО "<данные изъяты>" проверки были выявлены нарушения методики ведения бухгалтерского учета, связанные с движением денежных средств, которые списывались на счет "91" как расходы без их подтверждения соответствующими документами на сумму около трех миллионов рублей.

Согласно заключениям эксперта за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года Елшина Н.А. получила денежные средства под отчет из кассы ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ее задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы ООО "<данные изъяты>", за указанный период составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (0,00 (задолженность на 01.01.2014 года) + <данные изъяты> (получено из кассы под отчет за период исследования) - <данные изъяты> (израсходованные подотчетные суммы за период исследования) - <данные изъяты> (внесено в кассу за период исследования) - <данные изъяты> (задолженность ООО "<данные изъяты>" перед Елшиной Н.А.).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила выводы проведенных ею судебных экспертиз.

Помимо этого выводы суда о виновности осужденной Елшиной Н.А. в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заявлениями директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и представителя Общества Буцкого М.Ю. о привлечении главного бухгалтера Елшиной Н.А. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>"; протоколами осмотра места происшествия - помещения, в котором располагается ООО "<данные изъяты>", и протоколом выемки у ФИО1, в ходе которых были изъяты бухгалтерские документы организации; протоколом осмотра изъятых бухгалтерских документов; вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, - расходным кассовыми ордерами, оформленными на подотчетное лицо Елшину Н.А. с основанием выдачи денежных средств "под отчет", в которых имеются подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО "<данные изъяты>", а также подотчетного лица; документами, подтверждающими наделение Елшиной Н.А. как главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" служебными полномочиями лица, выполняющего административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сама осужденная Елшина Н.А., не признавая вину в совершении преступления, в то же время не отрицала, что, работая главным бухгалтером в ООО "<данные изъяты>", с ведома директора ФИО1 получала из кассы денежные средства, которые записывались в "черный список". Эти денежные суммы она впоследствии выписывала себе под отчет, составляя расходные кассовые ордера, а затем списывала их на 91 счет "Прочие расходы" без составления авансового отчета и без предоставления подтверждающих произведенные расходы документов. В судебном заседании при осмотре расходных кассовых ордеров с основанием выдачи денежных средств "под отчет" Елшина Н.А. пояснила, что подписи в графе "получил" в указанных документах принадлежат ей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют об умысле Елшиной Н.А. на хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>".

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащие анализ и оценку показаниям ФИО1 и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденной Елшиной Н.А. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом правильно исходил из того, что показания этих лиц не содержат существенных противоречий, носят подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, и данных полагать о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступления, не имеется. Все имевшиеся незначительные расхождения в их показаниях об обстоятельствах совершения осужденной преступления судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Содержание положенных в основу приговора показаний ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО4 и ФИО5, правильность изложения которых оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, приведено полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия судом решения по уголовному делу и правильной квалификации содеянного.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденной Елшиной Н.А. и обоснованно признано, что ее показания в той части, в которой она отрицала факт хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>", а также поясняла, что не по всем расходно-кассовым ордерам она получала денежные средства и не во всех из них проставлена ее подпись о получении денежных средств, являются недостоверными, поскольку противоречат как указанным выше собственным показаниям осужденной, так и совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Оспариваемые адвокатом судебные бухгалтерские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Оснований не доверять заключениям эксперта, в ходе которых установлена сумма денежных средств, полученных Елшиной Н.А. под отчет из кассы ООО "<данные изъяты>", и размер ее задолженности по подотчетным денежным средствам, не имеется, поскольку производившая исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и ее выводы, имеющие значение для дела. Выводы эксперта основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны, не содержат противоречий и согласуются с исследованными судом доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО9 и ФИО10, а также данные ими показания, поскольку специалисты, давая в своем заключении и показаниях оценку качества проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, вышли за пределы полномочий, предусмотренных ст.58 УПК РФ, так как оценка собранных по делу доказательств, в том числе и экспертных заключений, составляет исключительную прерогативу суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалистов и их показания не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими невиновность Елшиной Н.А. в совершении преступления.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрено и разрешено ходатайство защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в ходе судебного следствия, и обоснованно отказано в его удовлетворении, постановление суда надлежаще мотивировано. Учитывая, что принадлежность подписей, проставленных в расходных кассовых ордерах в графе "получил", Елшиной Н.А. не оспаривалась, подтверждается показаниями самой осужденной и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО17, ФИО18 ФИО15, ФИО2, ФИО13 и ФИО16 о том, что Елшиной Н.А. из кассы организации выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером и руководителем, а впоследствии содержащиеся в них данные принимались Елшиной Н.А. к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, судебная коллегия считает, что, вопреки мнению адвоката, необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы адвоката о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона ввиду необоснованного признания судом протоколов опроса ФИО6, ФИО7 и ФИО8, представленных им в судебное заседание, недопустимыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку протокол опроса, как верно указано судом первой инстанции, не входит в перечень доказательств, установленный ч.2 ст.74 УПК РФ.

Судебная коллегия при этом отмечает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученные в ходе досудебного производства, были оглашены с согласия сторон и исследованы в судебном заседании, им дана оценка в приговоре суда, ходатайств же о допросе ФИО8 стороной защиты не заявлялось.

Учитывая представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключения и показания эксперта, которыми установлен размер полученных Елшиной Н.А. денежных средств под отчет из кассы ООО "<данные изъяты>" и ее задолженность по подотчетным денежным средствам в период совершения преступления, показания представителя потерпевшего ФИО19 о характере и размере причиненного ущерба в результате совершенного преступления, а также фактические данные, полученные в ходе осмотра расходных кассовых ордеров, признанных вещественными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности названных доказательств относительно размера причиненного потерпевшему ущерба не имеется, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к утверждению о недоказанности вышеуказанных обстоятельств. Подробный расчет размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, произведенный на основе анализа совокупности вышеприведенных доказательств, содержится в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Мнение адвоката о необходимости учета при расчете причиненного ущерба сумм денежных средств, израсходованных Елшиной Н.А. в период времени с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года на нужды организации либо возвращенных в это время в кассу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совершение противоправных действий в указанный период осужденной не вменяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит вину осужденной Елшиной Н.А. в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказанной, а доводы стороны защиты о недоказанности его виновности в совершении этого преступления и прекращении в отношении нее уголовного дела по указанному основанию признает несостоятельными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, как считает судебная коллегия, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Отсутствие в вводной части приговора данных о государственных обвинителях Нюнько А.С., Митине Д.О. и Кулакове А.И., а также представителе потерпевшего - адвокате Буцком М.Ю. и помощнике судьи Апретовой Н.Г., которые в различное время принимали участие в судебных заседаниях, на что защитник обращает внимание в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет отмену приговора.

На основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Елшиной Н.А., дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя преступные действия Елшиной Н.А. по признаку совершения преступления с использованием служебного положения, суд обоснованно исходил из должностного положения осужденной и наличия у нее соответствующих полномочий, установленных ее должностной инструкцией, и, кроме того, с учетом суммы похищенных денежных средств, превышающей один миллион рублей, правильно установил, что присвоение совершено в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.

Как верно указано в приговоре, об умысле осужденной Елшиной Н.А. на хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>" свидетельствуют те обстоятельства, что она, занимая должность главного бухгалтера, правомерно на основании расходных кассовых ордеров, подписанных главным бухгалтером и руководителем Общества, получала из кассы организации наличные денежные средства под отчет, а затем, будучи достоверно осведомленной об обязанности подотчетного лица отчитаться за выданные денежные средства, не возвращая в кассу остаток неиспользованного аванса и не предъявляя в бухгалтерию авансовые отчеты об израсходованных подотчетных суммах, с целью сокрытия своих преступных действий самовольно осуществляла не предусмотренные требованиями бухгалтерского учета бухгалтерские проводки, отражая на счете 91 "Прочие расходы предприятия" похищенные ею подотчетные денежные средства, в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.

При указанных обстоятельствах доводы адвоката о том, что Елшина Н.А. добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий и при списании подотчетных денежных средств на счет 91 "Прочие расходы" нарушила лишь правила бухгалтерского учета, а также сделанные им на основании этих доводов выводы о невиновном причинений осужденной имущественного ущерба ООО "<данные изъяты>" со ссылкой на положения ст.28 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами адвоката о том, что, переквалифицировав действия Елшиной Н.А., суд нарушил право осужденной на защиту.