Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-868/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Корняковой Ю.В., Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденных Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М.,

их защитников - адвокатов Гончарова Д.А., Пригородовой Т.И., Сухарева И.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Гончарова Д.А., Ненаховой Н.Н., Пригородовой Т.И., Сухарева И.В., осужденных Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года, которым

Жданкин Роман Юрьевич, <данные изъяты>, осужденный 26.09.2019 года Октябрьским районным судом города Липецка по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ на 04 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 01 год, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года,

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лише­ния свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Жданкину Р.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 26.09.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Жданкину Р.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей со дня заключения под стражу в зале суда 13.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 27.09.2019 года до 20.03.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 20.03.2020 года до 22.08.2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Зачтен в срок лишения свободы период его нахождения под запретом определенных действий с 22.08.2020 года до 13.04.2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ярапов Алексей Михайлович, <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3) на 04 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 06 месяцев;

по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 1) на 04 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 06 месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний назначено Ярапову А.М. окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Ярапову А.М. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей со дня заключения под стражу в зале суда 13.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 27.09.2019 года до 20.03.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 20.03.2020 года до 22.08.2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. Зачтен в срок лишения свободы период его нахождения под запретом определенных действий с 22.08.2020 года до 13.04.2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Конобкин Артем Сергеевич, Овчинников Александр Александрович, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2021 года Ярапов А.М., Овчинников А.А. и Конобкин А.С. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору; а также Ярапов А.М., Овчинников А.А. и Жданкин Р.Ю. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов осужденного Жданкина Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов осужденного Жданкина Р.Ю. приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что незаконность приговора заключается в существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Со ссылкой на ст. 47 УПК РФ указывает, что приговором Жданкин Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "а" ст. 163 УК РФ, однако по данному обвинению копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не возбуждалось.

В томе 1 на л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший N 2, похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства, причинив тем самым Потерпевший N 2 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 112 200 рублей, а также открыто похитили принадлежащее Потерпевший N 1 имущество, причинив тем самым Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей".

На основании данного постановления о возбуждении уголовного дела Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ были признаны потерпевшими по уголовному делу. В указанных постановлениях о признании потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 указано о совершении в отношении них преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также о причинении Потерпевший N 2 физического, имущественного и морального вреда, а потерпевшему Потерпевший N 1 имущественного и морального вреда.

По данному факту и в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Жданкину Р.Ю. и Ярапову А.М., было предъявлено обвинение.

Однако в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ Жданкину Р.Ю. было предъявлено еще одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Данное обвинение идентично обвинению, изложенному в обвинительном заключении. В обвинительном заключении по данному уголовному делу формулировка предъявленного Жданкину Р.Ю. и Ярапову А.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не изложена.

В нарушении части 2 статьи 175 УПК РФ в материалах уголовного дела не содержится постановления о прекращения уголовного преследования в соответствующей части.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом первой инстанции приговора.

Предъявленное Жданкину Р.Ю. обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, изложенное в обвинительном заключении, является не конкретным, оно не раскрывает действительную объективную сторону совершения данного преступления, мотивы и цели его совершения.

Из предъявленного органами предварительного следствия Жданкину Р.Ю. обвинения и установленных судом обстоятельств в действиях Жданкина Р.Ю. и других подсудимых не усматривается обязательный признак вымогательства, а именно требование передачи чужого имущества. В фабуле обвинения не конкретизировано и само имущество, его размер, а также, кем конкретно заявлялось требование его передачи.

Предъявлено обвинение не соответствует признакам ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о требовании передачи чужого имущества, в обвинении не приведены, обвинительное заключение и приговор, указанных обстоятельств так же не содержат. Из обвинения не понятно, какие именно высказывания Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М. или Овчинникова А.А. являются требованием, то есть обстоятельства обвинения не конкретны, нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором он обвиняется, что в соответствии со ст.47 УПК РФ нарушает право на защиту осужденного Жданкина Р.Ю.

Установленные нарушения исключали возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При составлении обвинительного заключения нарушен п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. В обвинительном заключении по данному уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы следователем, а также оставлены без должного внимания судом первой инстанции, поскольку в нем отражены сведения о потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, в то время как потерпевшими по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, они не признавались. Кроме того, в обвинительном заключении отражены сведения лишь о характере вреда, причиненного только потерпевшему Потерпевший N 2, а именно указано, что потерпевшему Потерпевший N 2 в результате преступных действий Жданкина Р.Ю., Ярапова А.М., Овчинникова А.А. причинен имущественный ущерб на сумму 105 000 рублей, при этом в обвинительном заключении в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 220 УК РФ характер морального вреда, причиненного Потерпевший N 2, как и размер и характер вреда, причиненного Потерпевший N 1, преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не указан.

Суд первой инстанции открыто выступил на стороне обвинения, указав в обжалуемом приговоре, поскольку как Потерпевший N 2 так и Потерпевший N 1 изначально были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, не лишившись статуса потерпевших после перепредъявления обвинения Ярапову А.М. и Жданкину Р.В., так как действиями подсудимых им причинен вред, оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, равно как и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В данном случае с учетом указанных нарушений норм уголовно-процессуального закона суд первой инстанции был обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу были нарушены не только права обвиняемых на реабилитацию по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обвинение по которому не нашло своего подтверждения в обвинительном заключении, но и нарушены права потерпевших на доступ к правосудию. В уголовном деле помимо постановлений о привлечении Жданкина Р.Ю. и Ярапова А.М. в качестве обвиняемых по преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 был причинен материальный вред, имеются и расписки от указанных лиц, согласно которым и Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 возмещен материальный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешается судом в совещательной комнате, о чем выносится соответствующее постановление. Однако ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешено с нарушением уголовно-процессуального закона без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления, что фактически лишило подсудимого Жданкина Р.Ю. возможности обжалования решения суда в данной части, что также является ущемлением его процессуальных и конституционных прав.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, имеющееся обвинительное заключение по делу исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Жданкина Р.Ю. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Судом фактически не установлен состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в действиях Жданкина Р.Ю. и других подсудимых.

Как следует из приговора в действиях Жданкина Р.Ю. и других подсудимых отсутствовал обязательный признак вымогательства, а именно - требование передачи чужого имущества, какого имущества и в каком размере, а также кем оно заявлялось. В фабуле обвинения и обвинительном заключении данное обстоятельство также отсутствует.

Кроме того, на предположениях основаны выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Период вступления в сговор на совершение преступления явно выходит за рамки совершения самого преступления. В приговоре судом не приведено доказательств, подтверждающих вступление в преступный сговор подсудимых на совершение преступления, какие и кому, а также кем были определены роли каждому из подсудимых, кто и что должен был делать и за что отвечал при совершении инкриминируемого преступления, какой был изначальный умысел у каждого из подсудимых и у всей группы в целом, какие требования к потерпевшим выдвигались.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Жданкина Р.Ю. и Ярапова А.М. по разным составам преступлений - по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" и по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, в то время как в обвинительном заключении указана фабула только одного обвинения - по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В уголовном деле отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Жданкина Р.Ю. в части открытого хищения с угрозой применения насилия имущества Потерпевший N 2 (сотового телефона, видеорегистратора, портмоне с деньгами в сумме 700 рублей), а также в части открытого хищения имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 4 000 рублей, тогда как данные обстоятельства являются основанием для признания права на реабилитацию.

Вывод суда в части отказа в признании за Жданкиным Р.Ю. права на реабилитацию в данной части несостоятельный, так как размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 2 существенно уменьшен, а у потерпевшего Потерпевший N 1 материальный ущерб вообще исключен.

Выводы суда о квалификации действий Жданкина Р.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ противоречат материалам уголовного дела.

Действия Жданкина Р.Ю. по данному эпизоду должны быть квалифицированы не по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При определении меры наказания суд не в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого Жданкина Р.Ю.

По делу отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. В тоже время комплекс смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие положительной характеристики - благодарности УМВД России по Липецкой области, мнение потерпевших, которые просили суд не лишать свободы Жданкина Р.Ю., а также его поведение после возбуждения настоящего уголовного дела и после вынесения приговора 26.09.2019 года, очевидно свидетельствуют о том, что Жданкин Р.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества на длительный срок в целях своего исправления.

При назначении наказания Жданкину Р.Ю. суд учел совершение преступления в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении него в качестве основания для назначения ему фактически максимально возможного наказания, что противоречит требованиям уголовного закона. Преступление им совершено до вынесения в отношении него приговора по предыдущему делу, что никак не может отягчать его вины по данному делу, а следовательно и учитываться при назначении наказания. В связи с чем данное основание подлежит исключению из обжалуемого приговора суда.

Просит приговор отменить и принять решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо о возвращении дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Ненахова Н.Н., защитник Пригородова И.И. в защиту интересов осужденного Ярапова А.П. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обосновании приводят положения ст. 60 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывают, что судом не были учтены все представленные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание.