Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-868/2021

6 мая 2021 года Г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего - Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Сикачева А.А.,

при секретаре - Анисимовой А.В.,

с участием прокурора - Шаховцева И.Э.,

защитника - адвоката Петровой М.А.,

осужденного - Филатова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Филатова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 года, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 февраля 2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Центрального районного суда от 17 декабря 2020 г. об отказе в возвращении дела прокурору, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

12 апреля 2018 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 11 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 28 дней, к отбытию наказания не приступал,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и приговора Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2018 года частично присоединена неотбытая часть в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано нахождение под стражей с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступления осужденного Филатова Д.В. и его защитника адвоката Петрову М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.Э., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филатов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 мая 2019 года, в период с 16 часов по 22 часа 26 минут, в <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Филатов Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит свою версию происшедшего, согласно которой потерпевший Абасов разделся по пояс сам и снял штаны со ФИО8 пока она спала пьяная. Тут он вернулся и оказался не в том месте и не в то время. Он накрыл одеялом спящую Страхову и стал спрашивать у Абасова, почему тот себя так ведет. Абасов ударил его кулаков в челюсть и он упал на спину. Абасов сел на него сверху и стал избивать, нанося удары по лицу. В ходе единоборства он потянулся к тумбочке, схватил первый попавшийся предмет и нанес Абасову удар в живот. Единоборство прекратилось, после чего позвонил в скорую помощь и в полицию.

Обращает внимание, что свидетель Афонина показал, что после происшедшего штаны Страховой и футболка и кроссовки Абасова находились у него дома и впоследствии он им эти вещи вернул.

Сообщает, что суд с самого начала придерживался только обвинительного уклона и отвергал все доказательства касающиеся его доводов; суд вновь огласил показания потерпевшего и положил их в основу приговора, хотя тот и отвергал ссору и обоюдный обмен ударами, а так же пояснил, что в момент нанесения ударов он сидел за столом на стуле и отрицал механизм получения нанесения удара указанного им же самим в ходе предварительного расследования.

Утверждает, что имеющие значение для дела сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют, в связи с чем приводит свою версию записей в протоколе судебного заседания. Просит сравнить эти записи с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В связи с изложенным просит прослушать аудиозапись протокола судебного заседания и обратить внимание на л.д. 45-48. 49-51 в томе 1.

Считает, что судья сфальсифицировала аудиозапись, а уголовное дело было сфабриковано; незаконен отказ в его просьбе к суду об ознакомлении с аудиозаписью в зале судебных заседаний; по делу необходимо провести экспертизу аудиозаписей; нет ни малейшего сходства с аудиозаписями судебного заседания и показаниями Абасова, а есть сплошные противоречия и сомнения которые должны толковаться в пользу обвиняемого; выводы судебного решения не соответствуют протоколу судебного заседания, по содержанию которого высказывает замечания, и приводит свою версию показаний.

Утверждает, что потерпевший постоянно меняет показания и в них сплошные противоречия, а суд выбирает показания, исходя из которых его легче обвинить, находи подозрительным для чего потерпевший разделся сам и раздел Страхову.

Утверждает, что выводы суда противоречит и экспертным заключениям.

Поясняет - эксперт установил, что у него имелись телесные повреждения в виде множественных повреждений на лице и конечностях, а у потерпевшего ни одного, кроме ножевого ранения. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он оборонялся.

Кроме этого следователь выяснил, как ножевое ранение было причинено потерпевшему, но затем прокурор вернул дело на новое расследование и оно было перешито.

На следствии он пояснял, что защищался, а первоначальные показания в полиции ему дали подписать пока он был пьян.

Просит обратить внимание на показания свидетелей <данные изъяты> в первоначальных показаниях, что обстоятельства происшедшего им не известны и об этом свидетельствует приговор от 05.11.2019 года.

Высказывает непонимание, откуда взялся факт, что в отделе полиции он им лично рассказал о ссоре и обоюдной драке. Это не отражено в протоколе суда; просит обратить внимание, что он изобличил во лжи и свидетеля Александрова, который имея интерес по службе, вводи следствие в заблуждение. На самом деле показания о ссоре недействительны, а он оборонялся от Абасова.

Высказывает несогласие с постановлениями Центрального суда г. Тулы от 17.12.2020 года, считает их не законными, а так же не соответствующими одному из ходатайств; утверждает, что суд выбрал обвинительную сторону и всячески лишал его права предоставлять доказательства невиновности и даче заведомо ложных показаний потерпевшим <данные изъяты>

Сообщает, что в связи с имеющимися в деле противоречиями, он подал ходатайство о возвращении дела прокурору Центрального района г. Тулы для проведения следственного эксперимента на месте происшествия с участием специалиста., т.к. эксперимент в ходе предварительного следствия не проводился и необходимо было устранить существенные противоречия. В нарушение закона суд ему отказал и отказ не соответствует заявленному ходатайству.

В дальнейшем судом ему было отказано в ознакомлении со всеми материалами дела, что бы он не мог в полном объеме обжаловать приговор. В дальнейшем после отмены приговора Первым кассационным судом Общей юрисдикции ему было выслано Определение суда не соответствующее оглашенному по видеоконференц- связи с полным отсутствием описательно- мотивировочной части, что бы он не смог подготовиться к новому судебному заседанию и поэтому считает, что судья была заинтересована в исходе дела.

Обращает внимание, на документы из т.1 л.д. 142, где он якобы признает свою вину полностью и ставит под сомнение, что записи сделаны его рукой, т. к. он не пишет букву "ы", "ж" прописью, а буквы "зн" вместе и отсылает на подписи к т.1 л.д. 133-136, где все подписи разные. Возвращается к л.д.141-143, затем предлагает заглянуть в т.1 л.д. 25 подписанный 31.05.2019 г. его рукой и так же на т.1 л.д. 163 -165 подписанный так же его рукой и найти сходство между его подписью и подписью на вышеуказанных листах. Высказывает непонимание, почему из всех показаний исчезли сведения, что он защищался от Абасова и он никогда не говорил, что взял нож и удерживал его, а говорил, что попало под руку тем и нанес удар. Предполагает, что отдел собственной безопасности это все заинтересует.

Утверждает, что при закрытии дела последние два раза без адвоката Мухиной он дела не читал, а просто его подписывал и считает, что дело сфабриковали с помощью адвоката Мухиной, которая впоследствии апелляционную жалобу не подавала.

Высказывает несогласие с возражениями прокурора на апелляционные жалобы. Считает, что его вина не может подтверждаться показаниями потерпевшего Абасова, т.к. его показания противоречат друг другу, в связи с чем ссылается на материалы дела, предлагает прослушать аудиозаписи судебных заседаний и только потом дать оценку показаниям.

Обращает внимание на его ходатайство о вызове в суд защитника адвоката Миухину, что бы она дала показания о его состоянии при допросе.

Считает, что поскольку прокурор возражал против вызова адвоката Мухиной, он лишил его право предоставлять неоспоримую информацию.

Так же обращает внимание, что в ходе судопроизводства остались невыясненными вопросы, откуда в деле появились столы и стулья, которых на месте происшествия не было, но в показаниях ФИО10, ФИО9, и потерпевшего <данные изъяты> отсутствуют указанные факты. При всем при этом прокурор пытается доказать, что нарушений при рассмотрении дела не было.

Высказывает непонимание, почему прокурор считает, что сидящий на нем <данные изъяты> который избивал его руками, бил в жизненно важные органы ему не угрожал и вред ему причинить не мог. Приводит доводы прокурора в прениях и считает их необоснованными.

Просит его действия переквалифицировать с ч.3 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Тулы об отклонение замечаний на протокол судебного заседания считает судебное решение полностью незаконным.

Сообщает, что судья целенаправленно отказывал ему в ознакомлении с аудиозаписью, мотивируя это тем, что ему будет выслана аудиозапись, зная заранее, что она к нему не попадет и ее вернут в суд.

Утверждает, что протокол суда весь искажен и отсутствуют вопросы и ответы. В связи с эти просит вызвать в суд на рассмотрение апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля ФИО10 и установить истину, т.к. Центральный суд г. Тулы сфальсифицировал аудиозапись, подменяя записывающее устройство с диктофона на сенсорный телефон, чтобы в последствии все исказить, а что невыгодно удалить, чтобы он был осужден по ст.111 УК РФ, а незаконный приговор был скрыт.

Просит проверить запись на предмет фальсификации и искажения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 так же выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ и оцениваемых по правилам изложенным ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Сообщает, что в судебном заседании Филатов Д.В. виновным в предъявленном обвинении себя не признал, приводит версию защиты, согласно которой после распития спиртных напитков Филатов отошел на время в другую квартиру, а когда вернулся, обнаружил <данные изъяты> лежавшую без штанов на диване, и Абасова раздетого по пояс сверху. Филатов поинтересовался у <данные изъяты>, почему тот так себя ведет, после чего получил от <данные изъяты> удар, от которого упал на спину. Абасов навалился на него сверху начал бить. При этом в судебном заседании Филатов не отрицал нанесения удара потерпевшему, вместе с этим пояснил, что он просто защищался от его ударов и в связи с тем, что он страдал хроническим заболеванием, он боялся попадания ударов в больное место, т.к. для него это было возобновление заболевания. В ходе борьбы Филатов вырвался из рук <данные изъяты> взял с тумбочки первое, что подвернется под руку. Это оказался нож и этим ножом он нанес удар. В связи с тем, что в комнате отсутствовало освещение, Филатов не видел куда конкретно бьет Абасову.

Приводит нормы закона, считает, что они не в полной мере были исполнены судом.

Считает, что, оценивая показания потерпевшего, суд ошибочно не принял во внимание доводы его подзащитного о том, что его оговаривают с целью скрыть свои противоправные действия. Утверждает, что на предварительном следствии Абасов неоднократно менял показания, кроме того, его показания опровергаются материалами дела.

Полагает, что доводы, указанные осужденным Филатовым, суд первой инстанции расценил как выражение позиции его защиты, сочтя, что своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли. В то же время приведенным доказательствам в той части, где они согласуются с показаниями Филатова, в приговоре надлежащей оценки не дано. Напоминает, что суд обязан сопоставить все доказательства по уголовному делу и дать объективную и всестороннюю оценку всем доказательствам.

Приводит показания свидетели ФИО10 в судебном заседании, который по мнению защиты пояснил, что действительно, когда его и ФИО11 привезли в отдел полиции для дачи показаний, <данные изъяты> была без штанов, а одежда Потерпевший N 1, а именно кроссовки и футболка остались в квартире у <данные изъяты>.

Считает, что осужденному в суде необоснованно было отказано в ходатайствах о возвращении дела прокурору для проведения следственного эксперимента с участием специалиста, а так же о вызове в судебное заседание адвоката Мухиной Т.Н.

Защитник считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Ссылается на судебную праворазъяснительную практику и считает, что судом доводы защиты не опровергнуты и не устранены все сомнения в виновности Филатова Д.В.

Приговор просит изменить, а действия Филатова Д.В. переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федорчук Д.И. считает приговор законным и обоснованным просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в совершении умышленного причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами являются в частности:

показания потерпевшего Потерпевший N 1 том, что 30 мая 2019 года он совместно с Филатовым Д.В., ФИО11 и ФИО10 распивал спиртные напитки в квартире последнего. Около 21 часа Страхова и Афонин легли спать, а он и Филатов продолжили распитие спиртных напитков. Затем между ними возникла ссора и потасовка. На полу он оказался сверху на корпусе Филатова, который взял с находившейся рядом тумбочки нож, воткнул ему в живот. От этого он потерял сознание, и пришел в себя, когда приехали медицинские работники;

показания свидетеля ФИО10, узнавшего о случившемся от разбудившегоего Филатова.

При осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож, на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь <данные изъяты>.

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> была причинена проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки колото-резаная рана передней брюшной стенки в околопупочной области, являющаяся тяжким вредом здоровью, которая могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в ходе следственных экспериментов с потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемым Филатовым.

Эти выводы экспертов полностью соответствуют совокупности иных доказательств, в том числе приведенных в показаниях потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии и осужденного Филатова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт причинения удараножом в живот <данные изъяты>, свидетельствующих о характере и ударном механизме образования повреждения, а также применяемом в ходе этого ноже.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивыми не являются.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного Филатова, который нанес удар ножом потерпевшему в живот, причинив повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Все приведенные доказательства соответствуют друг другу и образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о виновности осужденного.