Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-868/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Пищулина П.Г., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Мулагалямова Д.Х. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 года, по которому

Мулагалямов Денис Хасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока на осужденного возложен ряд обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория преступления изменена на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 23 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Мулагалямова Д.Х., защитника Ивановой А.И., прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мулагалямов Д.Х. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества (денежных средств) ФИО1, в сумме 15 000 рублей, с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместительпрокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Мулагалямова Д.Х. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Мулагалямова Д.Х. обстоятельства, смягчающего наказание, в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначить осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора итоговую сумму взыскиваемых с Мулагалямова Д.Х. процессуальных издержек с 23 920 рублей на 23 230 рублей. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает на пояснение Мулагалямова Д.Х. об отсутствии у него несовершеннолетних детей, а равно на отсутствие других доказательств этого. Ссылка суда на наличие у осужденного ребенка и учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются необоснованными, что повлекло назначение несправедливого наказания. Судом неверно исчислена общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мулагалямов Д.Х. просит приговор отменить, прекратить его уголовное преследование в связи с уплатой судебного штрафа или деятельным раскаянием, либо назначить более мягкое наказание. Указывает, что считает приговор чрезмерно суровым. Вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, ранее несудим, положительно характеризуется по месту работы и по месту регистрации. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, поступивших возражений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мулагалямова Д.Х. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Мулагалямова Д.Х. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в частности, его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, сведениями об операциях по банковской карте, осмотренной видеозаписью камеры наблюдения. Из этих доказательств следует, что Мулагалямов Д.Х. незаконно завладел принадлежащей ФИО1 банковской картой, после чего посредством банкомата снял денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

Действия Мулагалямова Д.Х. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину установлен судом обоснованно, с учетом размера заработка потерпевшего на момент преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета также установлен судом обоснованно с учетом того, что преступные действия осужденного заключались в неправомерном изъятии и завладении денежными средствами, которые находились на банковском счете потерпевшего. Доступ к банковскому счету был получен при использовании банковской карты, то есть, техническим путем, без воздействия на волю и сознание других лиц.

НаказаниеМулагалямову Д.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия, оценив назначенное наказание, не усматривает оснований ни для его смягчения, ни для прекращения уголовного преследования. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ, прекращение уголовного преследования по названным в апелляционной жалобе основаниям является правом суда. Наличие соответствующих, предусмотренных законом условий не влечет в безусловном порядке прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа. Осуждение Мулагалямова Д.Х. с назначением уголовного наказания не противоречит закону, в связи с чем, основания для отмены приговора по этой причине отсутствуют.

Вопреки доводам прокурора, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона при учете судом смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия у Мулагалямова Д.Х. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мулагалямов Д.Х. пояснил, что примерно с 2011 года проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, 2008 г.р., в воспитании и содержании которого участвует. Сведения о наличии у него на иждивении ребенка он сообщал и в ходе предварительного следствия. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в доводах Мулагалямова Д.Х. относительно ребенка. Также, судебная коллегия исходит из того, что положения ч. 2 ст. 61 УК РФ позволяют суду учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, помимо тех, что перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, оснований для исключения из приговора названного смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит, а равно не находит назначенное наказание чрезмерно мягким.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в связи с установлением малолетнего возраста ребенка, поскольку для Мулагалямова Д.Х., как он сам пояснил, ребенок не является родным. При этом, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено. Конкретный же возраст ребенка, по мнению судебной коллегии, не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и не свидетельствует о его чрезмерной строгости.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 762 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом применены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом неверно исчислены сумма процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, подлежащих взысканию с осужденного Мулагалямова Д.Х. Учитывая оплату труда защитника Бабак Ю.В. в соответствии с двумя постановлениями от 18 марта 2021 года - в сумме 16 330 рублей, и 19 мая 2021 года - в сумме 6 900 рублей, общая сумма процессуальных издержек составляет 23 230 рублей. Приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 года в отношении Мулагалямова Дениса Хасановича изменить:

- взыскать с Мулагалямова Дениса Хасановича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 23 230 (Двадцать три тысячи двести тридцать) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-172/2021 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка