Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-868/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденных Бозрикова Р.А., Стулина А.П., Краснюка Р.О., Ина А.С.,

защитников-адвокатов Тахирова Д.Д., Макеевой Э.А., Николиной Л.Г., Никитенко М.Н., Барбакадзе Т.О., Догадиной Ю.С.,

потерпевшего И.Я.С.

представителя потерпевшего - адвоката Пархоменко А.А.,

представителя МВД России Каревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями к ним адвоката Тахирова Д.Д., адвоката Макеевой Э.А., адвоката Николиной Л.Г., адвоката Никитенко М.Н., осужденного Ина А.С., апелляционной жалобе представителя МВД России Каревой А.В., апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Жукова Г.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым

Ин А.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания "майор полиции",

Бозриков Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания "лейтенант полиции",

Стулин А.П., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания "капитан полиции",

Краснюк Р.О., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания "старший лейтенант полиции".

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.Я.С. приговором взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей расходов, понесенных И.Я.С. в связи с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденных Бозрикова Р.А., Стулина А.П., Краснюка Р.О., Ина А.С., адвокатов Тахирова Д.Д., Макееву Э.А., Николину Л.Г., Никитенко М.Н., Барбакадзе Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя МВД России Кареву А.В., просившую удовлетворить её апелляционную жалобу, потерпевшего И.Я.С. и его представителя адвоката Пархоменко А.А., считающих назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, исковые требования подлежащим полному удовлетворению, мнение прокурора Анненкова А.П., считающего, что приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бозриков Р.А. (оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Саратовский" Саратовской области), Стулин А.П. (оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП N МО МВД России "Балашовский" Саратовской области, прикомандированный к МО МВД России "Саратовский"), Краснюк Р.О. (старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России "Саратовский" Саратовской области) признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Ин А.С. (начальник отдела уголовного розыска МО МВД России "Саратовский" Саратовской области), признан виновным в организации превышения Бозриковым Р.А., Стулиным А.П. и Краснюком Р.О. должностных полномочий.

Согласно приговору, Ин А.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, доставил потерпевшего И.Я.С. в кабинет N МО МВД России "Саратвоский" для проведения проверочных мероприятий по заявлению М.А.И. о хищении у него И.Я.С. денежных средств. В указанном кабинете в это время находились Бозриков Р.А., Стулин А.П. и Краснюк Р.О. Когда Ин А.С. вышел из кабинета, Бозриков Р.А. и Стулин А.П. с целью добиться от И.Я.С. признания в хищении имущества М.А.И. нанесли потерпевшему множество ударов руками в различные части тела и в голову, причинив ему физическую боль. В связи с тем, что И.Я.С. отказывался признавать свою вину, вернувшийся в кабинет N Ин А.С., осознавая, что к И.Я.С. применяется насилие, дал указание поторопиться и "дожать" его. После этого Бозриков Р.А. нанес И.Я.С. не менее пяти ударов в область головы, затем Бозриков Р.А. и Стулин А.П. повалили И.Я.С. на пол и Бозриков Р.А. не менее двух раз приложил нагретый утюг к ягодицам И.Я.С., применяя при этом горячий пар, и, кроме того, нанес И.Я.С. не менее шести ударов в область головы. В это время Стулин А.П. и Краснюк Р.О. удерживали И.Я.С. В то время когда осужденные достали утюг, собираясь применить его, Ин А.С. посоветовал спустить с И.Я.С. штаны. Бозриков Р.А., кроме того, признан виновным в том, что находясь на четвертом этаже здания МО МВД России "Саратовский", в связи с тем, что И.Я.С. вновь отказался оговорить себя нанес ему один удар в обладь головы, причинив физическую боль. В результате указанных совместных действий осужденных И.Я.С. были причинены контактные ожоги ягодичных областей площадью два процента от общей поверхности тела, образовавшиеся в результате не менее чем от двух воздействий раскаленного предмета.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Николина Л.Г. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание, что показания потерпевшего И.Я.С. в ходе всего производства по делу по существенным моментам постоянно дополнялись и корректировались. В отношении действий осужденного Краснюка Р.О. показания потерпевшего имели предположительный и крайне противоречивый характер. Во время опознания Краснюка Р.О. И.Я.С. заявил, что тот во время совершения преступления был одет в форму капитана полиции, а после пояснил, что перепутал его со Стулиным А.П., который отличается от Краснюка Р.О. телосложением. Ссылается на показания эксперта Дубинкина А.М. и делает вывод, что судом не была опровергнута версия стороны защиты о том, что ожоги имелись у потерпевшего до его задержания. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по этому вопросу было оставлено судом без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих избиение потерпевшего в отделе полиции. Никаких последствий нанесения многочисленных ударов у И.Я.С. не обнаружено. Указав, что отсутствие телесных повреждений характеризует силу ударов и не исключает причинение потерпевшему физической боли, суд вышел за пределы своей компетенции и встал на сторону обвинения. Вопреки выводам суда, показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетелей М.Н.В. и К.О.А., видео и аудиозаписям допроса И.Я.С. Кроме того, суд сослался в приговоре на экспертное исследование показаний М.Н.В. с помощью полиграфа, которое недопустимо в качестве доказательства. Встав на сторону обвинения, суд в приговоре формально сослался на наличие совокупности доказательств, якобы опровергающих доказательства стороны защиты. Просит приговор в отношении Краснюка Р.О. отменить.

Адвокат Никитенко М.Н. и осужденный Ин А.С. в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним считают приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда, по их мнению, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, судом не правильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Переквалифицировав действия Ина А.С. на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 286 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного Ину А.С. обвинения, нарушив его право на защиту. Считают, что при изготовлении приговора, суд вырвал показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, эксперта из контекста и исказил их содержание. Обращают внимание на несоответствие другим материалам дела показаний И.Я.С., в том числе относительно действий Ина А.С., который ни какими полномочиями в отношении других осужденных наделен не был. Обвинение Ина А.С. в даче указаний о применении насилия основано только на субъективном восприятии самого И.Я.С., которое противоречит пояснениям осужденных, отрицавших какие - либо указания подобного рода со стороны Ина А.С. Ссылаются на показания М.А.И., согласно которым И.Я.С. признался в краже, в связи с чем, никакой необходимости пытать его не было. Указывают, что согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, Ин А.С. ушел из отдела полиции в 3 часа 55 минут, а согласно обвинению преступление им было совершено в период до 3 часов 22 минут. В подтверждение недостоверности показаний И.Я.С. ссылаются на отсутствие у него других кроме ожогов телесных повреждений, а также на описание И.Я.С. обстоятельств его допроса следователем М.Н.В., которые не соответствуют видеозаписи допроса и показаниям присутствующих при этом лиц. Считают, что в приговоре не приведены доказательства получения И.Я.С. ожогов именно в полиции. Недопустимым в качестве доказательства, по их мнению, является экспертное заключение N, составленное на основании медицинских документов потерпевшего И.Я.С., которые в ходе производства по делу не изымались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты первоначального осмотра И.Я.С. врачом Г.М.О. были утеряны, показания эксперта Дубинкина А.М. о характере телесных повреждений в виде ожогов, наблюдаемых им после произведенной И.Я.С. операции, вызывают сомнения. Считают завышенными исковые требования И.Я.С. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Макеева Э.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие невиновность Стулина А.П., положив в основу приговора противоречивые показания потерпевшего И.Я.С., которые не согласуются друг с другом и другими доказательствами, в частности аудио и видеозаписями, показаниями свидетелей М.Н.В. и К.О.А. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показания И.Я.С., которые, по её мнению, указывают на недостоверность его показаний. Приводит анализ показаний свидетелей Ч.Н.Д.., И.С.В., И.Т.В., Ч.Е.В. и делает вывод, что суд не должен был ориентироваться на них, а также на сделанные И.С.В. фотографии телесных повреждений И.Я.С. Указывает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания в части изложения показаний свидетеля С.Ю.А., который показал в судебном заседании, что он и Стулин А.П. с Ином А.С. по работе не пересекались, а ночью 25 сентября 2019 года, в то время когда И.Я.С. якобы были причинены ожоги, Стулин А.П. находился с ним. Не дана в приговоре оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, указывающим на должностные полномочия Ина А.С. и его служебные взаимоотношения с другими осужденными. Выводы о начале совершения преступления с 23 часов 24 сентября 2019 года не соответствуют записям с камеры видеонаблюдения. Также обращает внимание на то, что у И.Я.С. не было обнаружено телесных повреждений от якобы нанесенных ему многочисленных ударов, на противоречия в приговоре относительно мотивов, которыми руководствовались осужденные и на отсутствие такового у Стулина А.П. Кроме того, ссылается на детализацию телефонных соединений Стулина А.П., подтверждающую, что Стулин А.П. всю ночь выходил в интернет - засыпал он в наушниках. Оспаривает правильность изложения в приговоре показаний эксперта Дубинкина А.М. относительно расположения ожогов потерпевшего и времени их образования, Указывает, что результаты опроса Стулина А.П. с использованием полиграфа не являются доказательством. Приводит обстоятельства, указывающие, по её мнению, на совершение И.Я.С. хищения денег у М.А.И.. и отсутствие этому оценки в приговоре как мотиву оговора И.Я.С. осужденных с целью уйти от уголовной ответственности. Считает ошибочными выводы суда о том, что Ин А.С., являясь начальником уголовного розыска, мог отдавать распоряжения другим осужденным. Полагает, что доказательств причинения И.Я.С. ожогов утюгом при указанных в приговоре обстоятельствах не имеется. Кроме того, указывает, что решение о лишении Стулина А.П. звания "капитан полиции" в приговоре не обосновано. Стулин А.П. характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей. Гражданский иск потерпевшего не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, размер морального вреда не обоснован. Указание суда о том, что Стулин А.П. находился под домашним арестом с 29 февраля 2020 года не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года срок домашнего ареста Стулина А.П. исчисляется с 4 марта 2020 года. Просит приговор отменить, Стулина А.П. - оправдать.

Адвокат Тахиров Д.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты. Считает, что установленная причастность И.Я..С. к хищению денежных средств М.А.И. свидетельствует о наличии у него мотива для оговора осужденных с целью признания недопустимыми его признательных показаний. Указывает, что свидетелям И.Т.В.., И.С.В., Ч.Н.Д.., Ч.Н.Д., показания которых положены в основу приговора, об обстоятельствах получения Ивановым Я.С. ожогов известно со слов последнего. Приводит содержание показаний эксперта Дубинкина А.М. о том, что ожоги у потерпевшего могли образоваться до его доставления в полицию. К показаниям свидетеля Ч.Е.В. опровергающим это обстоятельство, по его мнению, следует отнестись критически, поскольку она поддерживает с И.Я.С. близкие отношения. Обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции никаких криков и призывов о помощи в отделении не слышали. Также указывает, что у Бозрикова Р.А. не было мотива для совершения преступления, Ину А.С. по службе он не подчинялся. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым. Суд не в полной мере учел данные о личности Бозрикова Р.А., его семейное положение необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Бозрикова Р.А. отменить.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Жуков Г.А. указывает на нарушение судом при составлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, на назначение осужденным несправедливого наказания без учета всех влияющих на него обстоятельств. Обращает внимание, что ссылка на недопустимые доказательства в виде заключений психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в отношении осужденных и свидетеля М.Н.В. в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из приговора. Считает, что суд, принимая решение по процессуальным издержкам, взыскал их с МВД России вопреки требованиям ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о психофизиологических исследованиях при помощи полиграфа показаний осужденных и свидетеля М.Н.В. приведенных в качестве доказательств. Приговор в части гражданского иска просит отменить, передав его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель МВД России Карева А.В. указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении приговора был не правильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не мотивирован вывод о размере компенсации морального вреда, определенный без учета степени нравственных и физических страданий потерпевшего, данных о его личности. Обращает внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденных либо при наличии других оснований для освобождения осужденных от их уплаты. Такие основания в приговоре не приведены. Кроме того, сумму процессуальных издержек считает завышенной. Просит приговор в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного преступлением вреда отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указание рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Клемешина Г.О. о результатах опроса с использованием полиграфа Бозрикова Р.А., Краснюка Р.О., Стулина А.П., а также заключения эксперта N о психофизиологических реакциях свидетеля М.Н.В.. при проведении исследований с использованием полиграфа в качестве доказательств вины осужденных в приговоре действительно является недопустимым.

Такого рода психофизиологические исследования, направленные на проверку достоверности показаний, не являются самостоятельным источником сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах и не могут быть отнесена к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ доказательств.

Остальные изобличающие осужденных доказательства, вопреки утверждению защиты, неустранимых противоречий не содержат и получены в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции доводам о недоказанности предъявленного осужденным обвинения, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетельствующих против них лиц, о недопустимости приведенных в приговоре доказательств дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям осужденных, И.Я.С. совершение кражи денег у М.А.И. не отрицал, в связи с чем, оказывать на него какое-либо давление не было необходимости. Признательные показания следователю М.Н.В.. И.Я.С. дал добровольно без всякого принуждения. Впоследствии И.Я.С. стал оговаривать осужденных с целью избежать уголовной ответственности за хищение имущества М.А.И.

Отвергая указанные доводы осужденных, суд первой инстанции правильно в числе других доказательств, привел показания Стулина А.П., который подтвердил, что И.Я.С. в разговоре с ним отказывался признавать свою вину.

В отличие от указанной версии стороны защиты показания И.Я.С. о применении к нему насилия в степени, указывающей на их достоверность, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и, кроме того, объективно подтверждаются наличием у него телесных повреждений в виде ожогов.

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз N от 26 сентября 2019 года и N от 06 декабря 2019 года, у И.Я.С. имелись контактные ожоги ягодичных областей площадью 2 процента от общей поверхности тела, образовавшегося в результате не менее чем от двух воздействий раскаленного предмета (возможно утюга).

Согласно показаниям родителей потерпевшего И.Т.В. и И.С.В., о наличии у сына ожогов они узнали в ходе обыска, который в их доме проводили Ин А.С. и Бозриков Р.А. По поводу ожогов сын пояснил, что они были причинены сотрудниками полиции. Присутствующие при обыске в качестве понятых Д.В.Н., и Ч.Н.Д. подтвердили, что И.С.В.. действительно говорил о причинении ему ожогов сотрудниками полиции. Указанные свидетели отрицали возможность получения И.Я.С. ожогов в ходе обыска. Сожительница потерпевшего Ч.Е.В. исключила наличие у И.Я.С. ожогов до того как его забрали в полицию.

Объективно установленная последовательность исследуемых событий свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что после данных добровольно признательных показаний И.Я.С. решилоговорить осужденных с целью лишить эти показания доказательственного значения. Наличие ожогов, которые были получены или до его доставления в полицию или в ходе обыска, И.Я.С. использовал для придания достоверности своим показаниям. При этом из показаний осужденных следует, что они никакого повода для их оговора И.Я.С.. не давали. Так Стулин А.П., как это следует из его показаний, общался с И.Я.С. непродолжительное время и в признании им своей вины заинтересован не был. Тем не менее, И.Я.С. изначально в своих показаниях указывал на преступные действия сотрудника полиции, одетого в форму капитана, то есть Стулина А.П.

Проанализировав показания И.Я.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что противоречия в его показаниях, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, имеют характер уточнений и дополнений. Описание И.Я.С. конкретных действий каждого из осужденных в целом оставалось неизменным.

Отсутствие каких-либо последствий от множества нанесенных Бозриковым Р.А. и Стулиным А.П. И.Я.С. ударов также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. По этому проводу суд обоснованно привел в приговоре мнение эксперта Дубинкина А.М., который при допросе в судебном заседании пояснил, что отсутствие или наличие телесных повреждений зависит от силы ударов и места их приложения.

Показания свидетеля С.Ю.А. о том, что он находился со Стулиным А.П. именно в тот период времени когда, согласно обвинению, И.Я.С.. были причинены ожоги, ничем объективно не подтверждаются. Из его показаний, данных 7 апреля 2020 года (т. 5 л.д. 238-242) следует, что С.Ю.А. путает последовательность событий, имевших место ночью 25 сентября 2019 года, и совершенно не ориентируется во времени. Кроме того, показания С.Ю.А. об их совместном времяпровождении противоречат показаниям Стулина А.П., данным 8 октября 2019 года (т. 3 л.д. 150-157).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что И.Я.С. изобличая осужденных, дает ложные показания, а его родители и сожительница Ч.Е.В., скрывают действительное время и обстоятельства появления у него ожогов.

Экспертные исследования по имеющимся у потерпевшего телесным повреждениям, оформленные заключениями N от 26 сентября 2019 года и N от 6 декабря 2019 года, были назначены и проведены в установленном законом порядке. Сделанные в заключениях выводы обоснованы и подтверждаются содержанием медицинских документов И.Я.С., которые имеются в материалах дела и поступили из лечебных учреждений по запросу следователя. Кроме того, наличие у И.Я.С. ожогов подтверждаются другими доказательствами и сторонами не оспариваются.

Должностное положение осужденных как представителей власти подтверждается содержанием нормативных правовых актов, а также иных указанных в приговоре документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, делая вывод о виновности осужденных, признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего И.Я.С. об обстоятельствах применения к нему насилия, выводы судебно - медицинских экспертиз, показания свидетелей И.Т.В.., И.С.В.., Д.В.Н., Ч.Н.Д.. и Ч.Е.В. которые, дополняя друг друга, подтверждают получение потерпевшим телесных повреждений в отделе полиции в результате превышения осужденными своих должностных полномочий с применением насилия.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Бозрикова Р.А. за нанесение И.Я.С. одного удара и причинение физической боли на четвертом этаже здания МО МВД России "Саратовский". Эти действия, согласно показаниям И.Я.С.., Бозриков Р.А. совершил в начале его допроса, проводившегося следователем М.Н.В. в присутствии адвоката Кулешовой О.А. Кроме того, как утверждал И.Я.С., при этом присутствовали Ин А.С. и Краснюк Р.О. Между тем никто из указанных лиц показания И.Я.С. не подтвердил, на видеозаписи и аудиозаписи допроса И.Я.С. указанные им обстоятельства не зафиксированы. Кроме того, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на выходе из здания отдела полиции, Ин А.С. покинул отдел полиции до того как в него вошла адвокат Кулешова О.А. Сомнения, возникающие по поводу показаний И.Я.С. в указанной части, судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и считает нанесение Бозриковым Р.А. И.Я.С. удара и причинение физической боли на четвертом этаже здания МО МВД России "Саратовский" недоказанным.

Признавая правильными выводы суда о совершении осуждёнными остальных описанных в приговоре преступных действий, судебная коллегия исходит из того, что они основаны на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают.

Действиям Бозрикова Р.А., Стулина А.П. и Краснюка Р.О., применившим насилие к И.Я.С. и превысившим свои должностные полномочия, дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Ин А.С., как это следует из приговора, предоставил другим осужденным информацию о потерпевшем, давал указания, определяющие цели применения в отношении него насилия и советы по способу их достижения, то есть способствовал совершению преступления. Вопреки этим обстоятельствам, действия Ина А.С. были ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как организатора преступления. Доказательства того, что Ин А.С. организовал преступление или руководил его совершением в приговоре не приведены.

В этой связи действия Ина А.С. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Изменение обвинения в указанной части соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.