Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22-868/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22-868/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Стасюкевича С.А.
адвоката Клочихина Ю.А.
подсудимой В
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клочихина Ю.А. в защиту подсудимой В, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
подсудимой В, <Дата ...> <...>, частично изменена и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 (три) месяца 00 дней, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до <Дата ...> включительно,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (17 эпизодов) и других подсудимых.
В ходе судебного заседания, при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста, защитником Мустафиным Р.Ф. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Суд первой инстанции отказал в изменении меры пресечении на не связанную с домашним арестом и продлил В срок домашнего ареста, отменив шестичасовые прогулки, ссылаясь на то, что она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких; покидая жилье на 6 часов может выехать за пределы района и края, а в целом, оставаясь на свободе, она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу; оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту подсудимой В, просит постановление суда изменить в части отмены установленного ранее постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> разрешения на ежедневные шестичасовые прогулки. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. Судом в полной мере не приняты во внимание данные о личности В, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> Краснодарского края, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, которые нуждаются в материнской заботе, уходе и лечении, полноценном воспитании. Суд не исследовал материалы дела, где находятся и содержатся сведения о личности В, ее семейном положении и документы, характеризующие ее личность. Отменив ежедневные прогулки, суд полностью лишил ее возможности отводить и забирать детей из общеобразовательной, музыкальной и художественной школ.
В судебном заседании подсудимая В и её адвокат <ФИО>6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции изменить, разрешить ежедневные шестичасовые прогулки за пределами жилого помещения, в котором она проживает, так как супруг занят на работе и не может заниматься только детьми.
В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>7 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы защитника обоснованными, так как выход за пределы жилого помещения подсудимой необходим в интересах троих детей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (17 эпизодов).
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения обвиняемой В изменена на домашний арест. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом продлевался судом.
<Дата ...> В продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 00 дней, то есть до <Дата ...> включительно, оставлены ранее установленные судом запреты и ограничения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным материалам дела, судом первой инстанции, при продлении срока содержания В под домашним арестом, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о ее личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья она может находиться под домашним арестом.
По мнению суда, выводы о необходимости продления домашнего ареста В основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение о продлении срока домашнего ареста на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Судом, при этом, рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и изменении меры пресечения на запрет определенных действий.
При вынесении обжалуемого постановления судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.
Однако, суд апелляционной инстанции находит не достаточно обоснованной полную отмену ежедневных прогулок, установленную ранее решениями суда.
Так, суду не представлено доказательств нарушения условий осуществления прогулок. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на иждивении подсудимой и её супруга находится трое детей, один из которых несовершеннолетний (14 лет) и двое малолетние (6 и 11 лет), а также один совершеннолетний ребенок, получающий высшее образование. Супруг подсудимой является индивидуальным предпринимателем, работает и в силу этого лишен возможности уделять большое количество времени для сопровождения малолетних детей в школу и обратно.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что шесть часов ежедневно за пределами жилого помещения, в котором подсудимая должна содержаться под домашним арестом, чрезмерно длительный срок. Для сопровождения детей в учебные заведения и обратно достаточно и двух часов в день, при том, что <Адрес...> не столь значителен по своей площади.
Таким образом, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении меры пресечения подсудимой В подлежит частичному изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым частично изменена и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 (три) месяца 00 дней, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до <Дата ...> включительно - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Разрешить подсудимой В ежедневные прогулки в течение двух часов, исключительно для доставления детей в школы и обратно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка