Постановление Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-868/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-868/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Тихонова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комарова А.Е. и осужденного Тихонова А.Ю. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года, которым
Тихонов А.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 28 января 2002 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2004 года и от 18 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц, освобожденный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 30 дней; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 октября 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, освобожденный 12 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;
- 6 сентября 2018 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб защитника осужденного Тихонова А.Ю., а также его защитника - адвоката Комарова А.Е., возражений государственного обвинителя Савиной М.А. на апелляционные жалобы, а также возражений осужденного Тихонова А.Ю. на возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Тихонова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Тихонов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 10 декабря 2019 года в г. Суздале Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении Тихонова А.Ю. приговором по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда в части, касающейся квалификации действий осужденного, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя показания Тихонова А.Ю., обращает внимание на то, что он признает свою вину лишь по фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что умысла на совершение хищения данного телефона у П. в момент, когда потерпевший забыл его в комнате подсудимого, у него не было. После того, как он обнаружил данный телефон у себя в комнате, намеревался вернуть его, ждал возвращения потерпевшего. Умысел распорядиться телефоном у него возник, когда возвращался из с. Павловское, чтобы расплатиться с водителем автомашины, который его подвез. В последствии он вернул потерпевшему денежные средства за данный телефон в полном объеме. По мнению защитника, показания Тихонова А.Ю., данные им в судебном заседании, нашли свое подтверждение совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности, показаниями потерпевшего П пояснившего, что телефон он забыл у Тихонова в настоящее время ущерб ему полностью возмещен и претензий к Тихонову он не имеет, ходатайствовал перед судом о смягчении наказания в отношении Тихонова, отмечая, что тот исправился, ведет нормальный образ жизни. Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал и свидетель З пояснивший о том, что Тихонов телефон не похищал, П сам его забыл в комнате у Тихонова. При таких обстоятельствах защита полагает, что по данному делу отсутствует субъективная сторона данного преступления, выражающаяся в отсутствии умысла у Тихонова А.Ю. на совершение хищения данного телефона и, как следствие этого, не доказана его вина. Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в действиях Тихонова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор в отношении Тихонова А.Ю. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Тихонов А.Ю. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес искренние извинения потерпевшему, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Отмечает, что потерпевший П никаких претензий к нему не имеет, просил суд не лишать его свободы, так как он полностью все возместил, телефон был ему возвращен. Просит также принять во внимание то, что от потерпевшего поступало заявление об утере телефона, заявления о краже не тот не подавал, в связи с чем считает, что его деяние не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также обращает внимание на то, что он не проникал в чужое жилище, не находился где-то в незнакомом жилище, не вытаскивал телефон из кармана потерпевшего. Да, ему пришлось распорядиться чужим имуществом, так как он попал в очень трудную ситуацию, но если бы с ним не было этого телефона, не исключено, что он был бы найден замерзшим на обочине. В своем деянии не преследовал корыстной цели. Уверяет, что хотел вернуть телефон, но ввиду сложившихся обстоятельств, это стало невозможным. На основании изложенного просит сократить ему срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Савина М.А. просит постановленный в отношении Тихонова А.Ю. приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а жалобы осужденного Тихонова А.Ю. и его защитника - адвоката Комарова А.Е. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Тихонова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, из показаний Тихонова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными, и положенных в основу приговора, следует, что 10 декабря 2019 года около 9 часов он проснулся от телефонного звонка, звонил на кухонном столе мобильный телефон П который тот забыл во время совместного распития спиртных напитков. Он определилпринадлежность телефона П по его внешнему виду, а также по тому, что на телефон звонил Ш, но на звонок он не ответил, затем телефон звонил еще два или три раза. После этого он собрался и ушел по делам к знакомым в общежитие, расположенное на ****, где находился до вечера 10 декабря 2019 года и распивал спиртное, телефон взял с собой и осуществлял на него фотографирование. 11 декабря 2019 года в дневное время он находился у себя дома и к нему пришли П и Ш Потерпевшему он ответил, что телефона у него в квартире нет, и он ничего не находил. Вечером 12 декабря 2019 года он расплатился телефоном с водителем, подвозившим его до с. Павловское Суздальского района, который также передал ему 500 рублей. Вырученные от продажи телефона денежные средства в сумме 500 рублей он потратил, понимал, что телефон ему не принадлежит.
Кроме показаний Тихонова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, и признавшего вину, однако отрицавшего факт хищения, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе проверки показаний на месте Тихонова А.Ю. в качестве подозреваемого, он пояснил, что обнаружил мобильный телефон П на кухонном столе в своей квартире, решилпохитить и оставить его себе.
Из показаний потерпевшего П данных им в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом достоверными, и положенных в основу приговора, следует, что он оставил в комнате на столе у Тихонова А.Ю. телефон марки "HONOR 8S" в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей. На следующий день начал искать телефон, звонил на него много раз, до 14 часов звонок проходил, трубку никто не брал. На следующий день он со своим знакомым Ш зашел к Тихонову А. и спросил, не находил ли он в комнате мобильный телефон, на что тот ответил, что у него нет его телефона.
Свидетель З. подтвердил факт того, что вечером 9 декабря 2019 года, когда они совместно с П и Тихоновым распивали спиртное в квартире последнего, видел у П новый сенсорный телефон, которым тот освещал помещение квартиры Тихонова, поскольку у последнего отключено электричество. Уходя от Тихонова А., не обратил внимания, где у П был мобильный телефон.
Свидетель Ш подтвердил факт того, что 11 декабря 2019 года в дневное время П попросил его дойти с ним до Тихонова А., пояснив, что возможно оставил у него свой мобильный телефон. Они прошли к Тихонову, где П спросил, не оставил ли он у него свой мобильный телефон и возможно тот его нашел, но Тихонов пояснил, что ничего не находил и телефона не видел.
Свидетель Т подтвердил факт того, что в один из дней в декабре 2019 года поехал на дачу в Суздальском районе, где увидел идущего по дороге в направлении г. Суздаля мужчину, как потом было установлено Тихонова А.Ю., и решилего подвезти. Мужчина попросил довезти его до общежития на **** и предложил купить телефон за 500 рублей, который со слов Тихонова А.Ю. принадлежал ему. Осмотрев телефон, который был в хорошем состоянии, он согласился его приобрести. После передачи телефона Тихонов А.Ю. попросил вытащить сим-карту и отдать ему. После этого с телефоном он уехал и начал им пользоваться, вставив свою сим-карту. В ходе осмотра телефона обнаружил фотографии и видеозаписи, на которых был изображен осужденный. Данные изображения удалил.
В ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2020 года в помещении кабинета N 34 ОМВД России по Суздальскому району у свидетеля Т изъят мобильный телефон марки "HONOR 8S" в корпусе черного цвета
В ходе выемки 19 февраля 2020 года у потерпевшего П изъяты товарный чек N 237 от 19 августа 2019 года и коробка от мобильного телефона "HONOR 8S", которые 26 февраля 2020 года осмотрены, кроме этого с участием потерпевшего П осмотрен мобильный телефон "HONOR 8S" модель ****
Стоимость похищенного у потерпевшего телефона объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и приобщенными к материалам дела сведениями о стоимости аналогичного телефонного аппарата, бывшего в употреблении на момент совершения преступления, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему П является для него значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также сведений о материальном положении потерпевшего на момент изъятия телефона, отсутствия стабильного дохода, подтверждающего значительность для него причиненного ущерба, факт приобретения телефона в кредит, выплачиваемый частями.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу предъявленного Тихонову А.Ю. обвинения, признав его виновным в совершении инкриминированного преступления.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Тихонова А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом проверялась позиция стороны защиты об отсутствии у Тихонова А.Ю. умысла на совершение кражи и как следствие отсутствие состава преступления, однако обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, случайное оставление собственником принадлежащего ему имущества по месту жительства осужденного Тихонова А.Ю., о чем тому достоверно было известно, поскольку он проживал в этой квартире, умышленное несообщение об этом собственнику, который на следующий же день спрашивал у Тихонова А.Ю., не оставил ли он телефон в его квартире, и использование им телефона впоследствии, а также его продажа, подтверждает вывод суда о наличии у него умысла, направленного именно на тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, как и не допущено нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Согласно приговору, при назначении Тихонову А.Ю. наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, против собственности, принял во внимание данные о личности виновного, являющегося судимым, освободившегося 28 июня 2019 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, характеризующегося по месту отбывания наказания и по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоящего, но состоящего на учете у врача нарколога, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его семьи и близких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба и принесение искренних извинений потерпевшему, которые последним приняты, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тихонова А.Ю., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Тихонов А.Ю. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
При назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и убедительными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совершении им преступления при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом назначенное Тихонову А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется.
Кроме того, с учетом трудоспособности Тихонова А.Ю., его возраста, материального положения, а так же установленных смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок наказания правильно зачтен период содержания его под стражей со 2 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе, и отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного только рецидив преступлений. Указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.
Доводы осужденного о предвзятом отношении судьи Мокеева Ю.А., указание на непроцессуальную форму общения между защитником и судьей по вопросу назначенного ему срока наказания, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Комарова А.Е. и осужденного Тихонова А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года в отношении Тихонова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Комарова А.Е. и осужденного Тихонова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка