Определение Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года №22-868/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-868/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Теслиной Е.В., Гонтаревой П.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.
осуждённых Дегтярева В.В., Мигулева А.В.,
защитников в лице адвокатов Петелиной С.А., Поляковой В.Г.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дегтярева В.В. и его защитника - адвоката О.С.А., осуждённого Мигулева А.А. и его защитника - адвоката С.М.В. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от 26 февраля 2021г., которым
Дегтярев Виктор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 7 мая 2018г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, который постановлением от 20 марта 2019г. продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 7 мая 2018г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 мая 2018г. окончательно Дегтяреву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Мигулев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 7 сентября 2017г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который постановлением от 25 апреля 2018г. продлен на 1 месяц,
осужден по
- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2017г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2017г. окончательно Мигулеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Дегтярева В.В., Мигулева А.В., их защитников - адвокатов Петелину С.А. и Полякову В.Г., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дегтярев В.В. и Мигулев А.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере. Мигулев А.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере.
Преступления совершены 16 и 26 февраля 2020 г. на территории Трусовского района г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дегтярев В.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что данное преступление совершил один, без какого-либо участия Мигулева А.В.. Мигулев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мигулев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не установлено время, способ, место совершенного преступления, а также не был достоверно установлен факт предварительного сговора с Дегтяревым В.В., направленного на совершение преступления.
Утверждает, что Дегтярев В.В. приобрел наркотическое средство единолично и подтвердил это и в ходе судебного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства его участия в незаконном приобретении и хранении наркотического средства совместно с Дегтяревым В.В.. В связи с чем, по мнению осужденного, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Приводя содержание показаний свидетелей Ц.Б.П. и Б.А.Г., указавших, что Дегтярев В.В. и Мигулев А.В. стояли на расстоянии примерно 20м друг от друга, при этом Дегтярев В.В., что-то варил на костре, а Мигулев А.В. стоял и смотрел по сторонам, осужденный указывает, что в них нет ни одного упоминания об обладании им чем-либо. Обращает внимание, что в ходе следствия по данному эпизоду у него ничего не изымалось, смывы с рук не производились.
Считает, что выводы суда о его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом его доводы о непричастности к совершенному преступлению не опровергнуты ни одним доказательством, представленным стороной обвинения.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по ч. 2 ст. 228 УК РФ его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мигулева А.В. - адвокат С.М.В., наряду с осужденным, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания Мигулева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сами по себе показания свидетелей Б.Н.В., Т.И.А., Б.С.С. и Н.В., протоколы осмотра места происшествий, заключение эксперта, не устанавливают наличие предварительного сговора между Дегтяревым В.В. и Мигулевым А.В., поскольку удостоверяют только факт производства следственных действий, направлены на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления, механизма происшествия, а также определения с помощью специальных познаний вида и массы наркотического средства.
По мнению защитника, явка с повинной Дегтярева В.В., его пояснения в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотрами места происшествия, показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности свидетельствуют о совершении им единолично приобретения наркотического средства.
Утверждает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Ц.Б.П., Б.А.Г., которые менялись в зависимости от органа предварительного расследования. Не дана оценка предположительности их показаний, что, по мнению адвоката, свидетельствует о их недостоверности.
Из содержания показаний Ц.Б.П., как и Б.А.Г. в ходе судебного рассмотрения усматривается, что возможности длительное время наблюдать за обвиняемыми у них не было, поскольку все произошло в одно мгновение, при этом Мигулев А.В. стоял на расстоянии от Дегтярева В.В. Следовательно, эти показания не могут свидетельствовать о согласованности действий Дегтярева В.В. и Мигулева А.В..
Кроме того, признавая Мигулева А.В. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не смотря на отнесение этого преступления к категории небольшой тяжести, санкция которого помимо лишения свободы предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы, суд назначил чрезмерно суровый вид наказания, чем нарушил принцип справедливости.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Мигулева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просит судебное решение изменить в части размера назначенного наказания.
Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых, по большей части занимается он сам, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтен пожилой возраст его матери, которой он также помогает по хозяйству.
Отмечает, что находясь в следственном изоляторе, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении. Просит также принять во внимание состояние его здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат О.С.А. в интересах осужденного Дегтярева В.В. утверждает, что приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Считает, что выводы суда о совершении преступления Дегтяревым В.В. по предварительному сговору с Мигулевым А.В. основаны лишь на единственном доказательстве - показаниях свидетелей - сотрудников полиции Ц.Б.П. и Б.А.Г., каждый из которых, субъективно оценив присутствие Мигулева А.В. неподалеку от места, где Дегтярев В.В. варил в кастрюле на костре какую-то смесь, наделили по собственному усмотрению Мигулева А.В. функцией предупреждения об опасности в случае появления поблизости посторонних лиц. Однако, по мнению защитника, показания названных свидетелей опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями Мигулева А.В. и Дегтярева В.В., которые утверждали, что Дегтярев В.В. совершал преступление единолично, Мигулев А.В. просто проходил мимо Дегтярева В.В. и по-приятельски остановился немного пообщаться. Вместе с тем, указанное обстоятельство не получило оценку суда.
Полагает, что показания свидетелей Ц.Б.П. и Б.А.Г. нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на предположении об участии Мигулева А.В. в совершении преступления по предварительному сговору с Дегтяревым А.В., сомнения в доказанности обвинения в этой части не устранены.
Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания Дегтяреву В.В. судом не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного Дегтяревым В.В., его раскаяние в содеянном, а также смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и снизить размер назначенного Дегтяреву В.В. наказания.
На апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем О.Д.Ю. поданы возражения, в которых государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства содеянного Дегтяревым В.В. и Мигулевым А.В. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и материалах дела.
Выводы суда о виновности осуждённых Дегтярева В.В. и Мигулева А.В. основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Одним из доказательств виновности осуждённого Мигулева А.В. по преступлению в отношении наркотического средства массой не менее 83,38 гр. являются его показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 февраля 2020г. в процессе распития спиртных напитков ему захотелось покурить коноплю. Совместно с Б.А.В. и Ш.Р.Г. на автомобиле "ВАЗ-2107" приехали к СНТ "Вымпел" Наримановского района Астраханской области, где без ведома последних он собрал в пакет дикорастущую коноплю. Когда возвращались домой, их остановили сотрудники ДПС и обнаружили пакет с собранной им коноплей.
Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что по просьбе Мигулева А.В. вместе с Ш.Р.Г. на автомобиле ездили в СНТ "Вымпел" Наримановского района Астраханской области, где Мигулев А.В. выходил из машины. Вернулся с пакетом синего цвета. При возвращении в г. Астрахань, их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили в машине синий пакет Мигулева А.В. с сухими частями конопли.
Свидетели У.Р.Ш. и К.А.Ж. - инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Астраханской области, поясняли, что зимой 2020г. на автодороге "Р-22" Наримановского района Астраханской области ими был остановлен автомобиль марки "ВАЗ", в котором был обнаружен синий пакет с растением конопля. Пассажир указанного автомобиля - Мигулев А.В., пояснял им, что данный пакет принадлежит ему.
16 февраля 2020г. из салона автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер N регион был изъят полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 83,38г., что следует из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2020г., заключения эксперта от 17 февраля 2020г.
Виновность осуждённых Мигулева А.В. и Дегтярева В.В. по преступлению в отношении наркотического средства массой не менее 194,87 гр. подтверждается, в том числе, и их показаниями, а также сведениями, изложенными ими в явках с повинной.
Из показаний Дегтярева В.В. и его явки с повинной следует, что 26 февраля 2020г. утром в пос. Караагаш Наримановского района Астраханской области около р.Волга он в полиэтиленовый пакет собрал сухие листья конопли. Пакет спрятал под одетую на нем куртку и вернулся в поселок Приволжье Трусовского района г. Астрахани. В тот же день пришел в столярный цех по ул. Набережная Волжских Зорь, 20/1 на работу к своему знакомому - Мигулеву А.В., который дал ему кастрюлю. Примерно в 50 метрах от этого столярного цеха, разведя костер и поставив кастрюлю на огонь, стал варить в ней из собранной сухой конопли наркотическое средство "молоко". Когда варил коноплю, разговаривал с Мигулевым А.В., который находился в нескольких метрах от него. Заметив приближавшихся к ним сотрудников полиции, убежали.
Дегтярев В.В. указал участок местности, расположенный в 180 метрах от дома 14 по ул. Прибрежная пос. Караагаш Наримановского района Астраханской области, где он собрал сухие листья конопли, что следует из протокола осмотра места происшествия.
Из показаний Мигулева А.В. в судебном заседании и его явки с повинной следует, что 26 февраля 2020г. к нему на работу в столярный цех приходил Дегтярев В.В., которому по его просьбе дал кастрюлю. В этот же день недалеко от бывшего рыбзавода, он увидел Дегтярева В.В., который что-то варил в его кастрюле на костре. Некоторое время постоял в этом месте, но увидев сотрудников полиции вместе с Дегтяревым В.В. убежал.
В 50 метрах от дома 20/1 по ул. Набережная Волжских Зорь г.Астрахани была изъята металлическая кастрюля с кашеобразным веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 194,87г., что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Б.С.С., Б.Н.В., и заключения эксперта N 343 от 27 февраля 2020г.
Свидетели Ц.Б.П. и Б.А.Г. - сотрудники полиции, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указывали, что совместно с сотрудником полиции П.А.М. осуществляли обход территории бывшего рыбного завода, расположенного в 50 метрах от дома 20/1 по ул. Набережная Волжских Зорь г. Астрахани, где заметили находившихся на расстоянии примерно 20 метров друг от друга Дегтярева В.В. и Мигулева А.В.. При этом Дегтярев В.В. что-то варил на костре в кастрюле, а Мигулев А.В. смотрел по сторонам, наблюдая за обстановкой. Увидев их, Мигулев А.В. крикнул: "Бежим..." и вместе с Дегтяревым В.В. побежал в сторону дома 26 по ул. Набережная Волжских Зорь г. Астрахани.
Когда задержали Дегтярева В.В., то он пояснил, что в кастрюле он варил наркотическое средство - "молоко" из собранных им ранее листьев конопли, а также указал место, где он собрал коноплю.
Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Дегтярева В.В. и Мигулева А.В. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Дегтярева В.В. и Мигулева А.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённых, выдвинутая ими в свою защиту о непричастности Мигулева А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и мотивировано отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.
Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, установлены судом верно.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку.
Суд первой инстанции правильно указал, что совместность и согласованность действий Дегтярева В.В. и Мигулева А.В. по приобретению и хранению наркотического средства каннабис (марихуана) массой 194,87гр. свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении наказания осуждённым суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания в отношении каждого из осуждённых, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным. Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.
Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021г. в отношении Дегтярева Виктора Валерьевича и Мигулева Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.А. Лисовская
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка