Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-868/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
осуждённого Рогулина Н.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-
адвоката Разживина Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучина И.А., апелляционным жалобам осуждённого Рогулина Н.Ю. и адвоката Разживина Н.Ю. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года, которым
Рогулин Н.Ю., родившийся (.....) года в г. (.....) Республики Карелия, ранее не судимый
осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "в" ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ Рогулину Н.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Мера пресечения Рогулину Н.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания Рогулину Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 24 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта одинсодержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Рогулина Н.Ю.:
- в пользу потерпевшей К. в возмещение имущественного ущерба 108685 руб. 61 коп, в счёт компенсации морального вреда 1млн руб.;
-в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 500тыс. руб.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Айтеновой А.А., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осуждённого Рогулина Н.Ю. и адвоката Разживина Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогулин Н.Ю. приговором суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти К., совершённое22 ХХ.ХХ.ХХ года с 21 час.до 22 час. 30мин. в гор. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Кучин И.А. не оспаривая доказанности вины Рогулина, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Пишет, что суд не в полной мере оценил особую общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, поведение Рогулина входе судебного разбирательства и его отношение к предъявленному обвинению. Кроме этого обращает внимание, что судом при зачёте в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не была определена единица измерения времени содержания Рогулина под стражей. Просит усилить Рогулину назначенное наказание, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётомвремени содержания Рогулина под стражей с 24 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Суоярвского района Республики Карелия Протасов А.В., ссылаясь на положенияп. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, обращает внимание, что судом в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ принято неправильное решение о зачёте в срок отбытия наказания времени предварительного содержания Рогулина под стражей - по день вступления приговорав законную силу. Просит приговор изменить иуказать о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Рогулина под стражей с 24 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Рогулин Н.Ю. считает приговор излишне суровым, поскольку судом не учтено, что К. оскорбляла его в связи с дефектом речи, что позволяло применить п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учтён его молодой возраст. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание;
- в апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным.Ссылаясь на положения, ст.ст. 14, 88, 297 и 302, УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", заявляет, что непричастность Рогулина к убийству К. подтверждается: показаниями законного представителя осуждённого - Р. о том, что её сын является левшой, а при проверке показаний на месте сын продемонстрировал удары правой рукой, при ознакомлении с материалами уголовного дела сын заявлял о своей непричастности к убийству и причастности Л.; показаниями свидетеля Т. относительно возраста Рогулина и сопровождавших его лиц, а также в части незнакомства с Л.; показаниями в суде потерпевшей К. от 16 марта 2021 года, которые являются недостоверными и противоречат её же показаниям в судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2021 года, что обусловлено целью создания единой позиции со стороной обвинения; показаниями эксперта З. о том, что при проверке показаний на месте Рогулин держал нож в правой руке и не исключается нанесение ударов ножом левой рукой при нахождении потерпевшей лицом в Рогулину; показаниями свидетеля У., который видел Рогулина вечером в трезвом состоянии; показаниями свидетеля И. о пропаже телефона К. и обнаружении её карточки у магазина; заключением эксперта, которое не соответствует протоколу проверки показаний на месте Рогулина по механизму нанесения телесных повреждений. Утверждает, что показания Рогулина при допросев качестве подозреваемого (т. 2,л.д.162-166), обвиняемого (т.2,л.д. 173-177, 187-192, т. 3, л.д. 33-37) ив ходе проверки показаний на месте (т. 3,л.д. 39-51) являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований УПК РФ, так как Рогулин в силу психического состояния здоровья произносит только отдельные слоги, а слова и фразы воспроизвести не может,поэтому сведения, отражённые в протоколах указанных следственных действий, являются интерпретацией следователя и законного представителя, в связи с чем, в протоколах следственных действий зафиксированы показания Рогулина, которые последнийне давал. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля М. - (...) России по (...) району, в которых приведены показания Рогулина, ставшие известные М. при доставлении Рогулина в г. (.....), а также недостоверными показания свидетеля Л. о том, что Л. не совершал убийство К. и об оговоре его Рогулиным в связи с наличием конфликта между ними, так как версия о причастности Л. к убийству К."не отрабатывалась", остальные приведённые в приговоре доказательства причастность Рогулина к убийству К. не подтверждают. Просит приговор отменить с вынесениемв отношении Рогулина оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель Кучин И.А.просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины Рогулина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на не признание Рогулиным своей вины, его виновность в совершении инкриминированного преступленияустановлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом, получивших надлежащую оценку, а именно:
- показаниями Рогулина на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что вечером 22 ХХ.ХХ.ХХ года вместе со своей знакомой К. распивал спиртное в своей квартире. В ходе распития К. стала на него кричать, оскорблять, говорила в грубой форме про его дефекты речи, и у него что-то произошло в голове, он взял нож и нанёс К. несколько ударов в спину, после чего К. упала и перестала подавать признаки жизни. Затем он выкинул нож, оттёр кровь с пола, а труп К. перетащил в погреб и присыпал мусором;
- показаниями Рогулина на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данными 26 ХХ.ХХ.ХХ года, согласно которым, он опознал нож, которым наносил удары К., а также 24 июля 2020 года и 20 августа 2020 года;
- показаниями Рогулина в качестве обвиняемого в ходе проведённой 21 августа 2020 года проверки показаний на месте, согласно которым, он нанёс К. удар ножом со спины;
- показаниями в суде свидетеля К.. о том, что от К. ей было известно о том, что К. пошла в квартирукРогулину. Позднее К. отправила ей фотографию квартиры Рогулина, в которой был беспорядок;
-показаниями свидетеля М. о том, что после исчезновения К. он расспрашивал о ней Рогулина, который пояснил, что К. приходила к нему в квартиру,где они вдвоём распивали спиртное;
- показаниями свидетеля С. о том, что при просмотре видеозаписи от 22 ХХ.ХХ.ХХ года она увидела, что в день исчезновения К. последняя проходила в сторону квартиры Рогулина примерно в 20 час., но возвращение К. зафиксировано не было;
- показаниями свидетеля М. в суде о том, что при просмотре видеозаписи им было установлено, что 22 ХХ.ХХ.ХХ года в 20час. 13 мин. К. проходила в сторону дома Рогулина, но обратно не возвращалась;
- показаниями свидетеля Б. о том, что 22 ХХ.ХХ.ХХ года К. сообщила ей по телефону о своём нахожденииу Рогулина, с которым распивала спиртное;
- показаниями свидетеля Л., отрицавшегосвоё знакомство с К., а также посещение квартиры Рогулина и распитиеспиртного с Рогулиным;
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в принадлежащей Рогулину квартире были обнаружены на полу и изъяты следы крови, а также был обнаружен в погребе труп К.;
- заключением эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого смерть К. последовала в результате колото-резаной раны грудной клетки справа по боковой её поверхности в проекции 6-го ребра на середине между правой лопаточной и правой задне-подмышечной линиями, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого лёгкого, субсегментарных бронхов и мелкой субсегментарной ветви лёгочной артерии, осложнившаяся развитием правостороннегопневмогематоракса, что повлекло за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью. Кроме этого экспертом установлено одна колото-резаная рана повлекшая тяжкий вред здоровью, восемь колото-резаных ранений, повлекших лёгкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей лица, при этом,экспертом не исключено причинение ранений, в том числе смертельного ранения, изъятым при осмотре места происшествия ножом;
- заключением эксперта, согласно которому, не исключено, что кровь, обнаруженная на брюках Рогулина, а также на полу и ковровой дорожке произошла от К.,
и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.
Сомнений в виновности Рогулина в совершении убийства К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре объективных доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания Рогулина на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 162-166), обвиняемого (т.2, л.д. 173-177, 187-192;т. 3, л.д. 33-37) и при проведении проверки показаний на месте (т. 3,л.д. 39-51) являются допустимыми доказательствами и обоснованно были положены судом первой инстанции в основу приговора, так как были даны в присутствии законного представителя Рогулина иего защитника, от которых каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний по поводу проводимых следственных действий не поступило.
При этомРогулин, как это следует из заключения экспертов по проведённой в отношении него стационарной психиатрической экспертиз, страдает (...) расстройства личности с (...) нарушениями, что не исключает его вменяемости, хотя он и не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,и по своему психическому состоянию Рогулин может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами.
Показаниям законного представителя осуждённого - Р.., потерпевшей К., свидетелей Т.., У. и И. судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка, и эти показания, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают непричастность Рогулина к убийству К.
Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста эксперт З. пояснила, что возможность образования ран, которые расположены на спине потерпевшей справа, а также правой боковой поверхности грудной клетки туловища, не исключается, в том числе и с учётом того, что при проведении проверки показаний на месте Рогулин держал нож в правой руке.
В ходе судебного разбирательства получили оценку суда доводы защиты, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, о причастности к совершению преступления иного лица, которые обоснованно были отвергнуты, как противоречащие иным установленным судом обстоятельствам и не нашедшие своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции у судебной коллегии нет.
Однако суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Рогулина сослался в приговоре на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М., являвшегося (...) ОМВД России по (...) району, о том, что Рогулинпри его доставлении из пос.(.....) в г. (.....) признавался в совершении убийства К.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Следовательно, показания в судебном заседании свидетеля М. относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Рогулиным при доставлении последнего из пос. (.....) в г. (.....), не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Разживина Н.И. в указанной части заслуживают внимания, ассылка на показания свидетеля М. в судебном заседании в части сведений, ставших ему известными в ходе пояснений осуждённого Рогулина при задержании и относящихся к фактическим обстоятельствам совершённого преступления, на основании ст. 75 УПК РФ подлежит исключениюиз приговора, что не влияет на выводысуда о виновности осуждённого.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения Рогулиным вышеуказанного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания Рогулину суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья и активное способствование расследованию преступлений.Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, не установлено. При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого,судом правомерно признаносовершениеРогулиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части в достаточной и необходимой степени мотивированы.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Рогулину наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид назначенного Рогулину наказания за совершённоепреступление, его размер определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое преступление, так по их совокупности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.
Все смягчающие наказание обстоятельства получили оценку суда при определении размера наказания в должной степени.
Таким образом, назначенное Рогулинунаказание, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая состояние здоровья, наличие у Рогулина (...), не исключающего вменяемости, судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ были назначены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осуждённым наказания ввиде лишения свободы.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы дополнительного апелляционного представления, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1 и 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правиламч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу, то есть день вступления приговора суда в законную силу не должензасчитываться в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Поэтому, указав в резолютивной части приговора о зачёте в срок наказания Рогулину время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
Не указание жеединицы измерения времени содержания Рогулина под стражей, по мнениюсудебной коллегии, является опечаткой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, определив к зачёту в срок отбывания наказания время содержания Рогулина под стражей с 24 мая 2020 года по 6 июня 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясьст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кучина И.А. и апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года в отношенииРогулина Н.Ю. изменить.
Исключить из приговора в качестве доказательства показания свидетеля М. в судебном заседании в части сведений, ставших ему известными в ходе пояснений Рогулина Н.Ю. при задержании и относящихся к фактическим обстоятельствам совершённого преступления.
Срок наказания Рогулину Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 7 июня 2021 года, в срок наказания зачесть время содержания Рогулина Н.Ю. под стражей с 24 мая 2020 года по 6 июня 2021 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогулина Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи С.В. Кутузов
О.В. Пальчун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
