Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-868/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-868/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденных Драчева А.В., Гудовских Д.Н.,
адвокатов Мамошиной А.Н., Исаева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Драчева А.В., Гудовских Д.Н., адвокатов Билыка М.Г. и Мамошиной А.Н. в защиту осужденного Драчева А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, по которому:
Драчев Алексей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:
22 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
27 мая 2003 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
11 июля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;
26 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; 23 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей,
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.
Мера пресечения Драчеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16 мая 2019 года по 7 ноября 2019 года, с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 8 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.
Гудовских Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
17 июля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 декабря 2009 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;
7 декабря 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п."г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, 27 февраля 2018 года освобожден на основании постановления Соликамского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 24 дня;
5 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
19 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
22 ноября 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.
Мера пресечения Гудовских Д.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Гудовских Д.Н. зачтено наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года, в виде лишения свободы в период с 22 августа 2019 года по 12 ноября 2020 года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденных Драчева А.В., Гудовских Д.Н., адвокатов Мамошиной А.Н., Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Драчев А.В. признан виновным в вымогательстве у У. имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Гудовских Д.Н. признан виновным в вымогательстве у У. имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 23-24 сентября 2018 года.
Драчев А.В. также признан виновным в самовольном оставлении места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период времени с 1 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года
Преступления осужденными совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Драчев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Билык М.Г. и Мамошина А.Н. в защиту интересов осужденного Драчева А.В. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают выводы суда о виновности Драчева А.В. предположительными, основанными на противоречивых доказательствах при этом противоречия являются существенными, не были устранены в судебном заседании и не получили в приговоре какой-либо оценки. По преступлению, предусмотренному п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в основу приговора судом положены показания потерпевшего У., данные в ходе предварительного следствия, однако суд не привел суждений, по которым отверг его показания, полученные в ходе очной ставки с Драчевым А.В., подтвержденные им в судебном заседании. Эти показания потерпевшего о его розыгрыше согласуются с позицией Драчева А.В. о непричастности к преступлению. Анализируя показания свидетелей Т., отмечают, что она очевидцем преступления не являлась, о произошедшем в квартире ей известно только со слов Ю., и поэтому ее показания не могут служить бесспорным подтверждением виновности Драчева А.В. в вымогательстве. Оспаривают достоверность показания свидетеля Ю., отмечая, что они не согласуются с показаниями осужденных, потерпевшего и свидетеля Т., и в материалах дела отсутствует информация о телефонных соединениях между Гудовских Д.Н. и Ю. Ссылаясь на показания потерпевшего об отсутствии угрозы применения ножа, полагают, что отсутствуют основания для квалификации действий Драчева А.В. как вымогательства, совершенного под угрозой применения насилия. Исследованными доказательствами также не подтверждается квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору". С учетом того, что Драчев А.В. сообщил У. о состоявшемся розыгрыше и выбросил расписку, имея реальную возможность в дальнейшем потребовать по ней исполнения, усматривают признаки добровольного отказа от окончания совершения преступления путем активных действий. В действиях Драчева А.В. также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается самовольное оставление места жительства Драчева А.В. с целью уклонения от административного надзора. Действия Драчева А.В., предшествующие отъезду из г. Перми и направленные на постановку на учет в г. Москве указывают на отсутствие у осужденного умысла скрыться от административного надзора. Просят отменить приговор, Драчева А.В. оправдать по каждому преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гудовских Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в связи с направлением ему следователем копии обвинительного заключения в электронном виде, а вручение в судебном заседании государственным обвинителем ксерокопии обвинительного заключения не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. При составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ, так как в нем не приведены материалы уголовного дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона: судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; показания свидетелей Ю. и Т. оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие очных ставок со свидетелями; при замене ему защитника судом не выяснялась возможность дальнейшего участия в деле адвоката Баянгуловой А.Н. Полагает, что доказательства оценены с нарушениями ст. 88 УПК РФ, при этом подробно приводит показания свидетелей Т. и Ю., анализирует их, отмечает неоднократные допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, указывает на противоречия в показаниях, которые судом устранены не были, и ставит под сомнение достоверность этих показаний. Изложенные в приговоре показания данных свидетелей не соответствуют описанию преступного деяния. Судом не дано оценки тому, что потерпевший У. и свидетель Ю. выстраивали позицию Ю. с целью избежать ответственности, в том числе при помощи оперуполномоченного З1. Обращает несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи, однако судом его замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и Конституции Российской Федерации, а также на свою позицию по делу, делает вывод о своей невиновности. Обращает внимание, что уголовное дело прокурору было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ в части обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем считает необоснованным проведение следственных действий в части обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и составление нового обвинения. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года осужденный Гудовских Д.Н. считает необоснованным отклонение замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, что изложенные судом аргументы не относятся к указанным им замечаниям. Фактически изложенные им замечания судом проигнорированы, выводы суда в постановлении не мотивированы. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Драчева А.В., Гудовских Д.Н. и адвоката Билыка М.Г., поданных на приговор, государственный обвинитель Чащина Л.П. полагает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, выводы суда о виновности Драчева А.В. и Гудовских Д.Н. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка.
Вина Драчева А.В. и Гудовских Д.Н. в вымогательстве имущества потерпевшего У. подтверждается:
показаниями потерпевшего У., согласно которым 23 сентября 2018 года вечером он встретился с Ю. по ее просьбе, они поднялись в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, где по ее предложению вступили в половое сношение. В этот момент в квартиру забежал ранее не знакомый ему Драчев А.В., показал удостоверение, представился полковником ФСБ Г1., заставил лечь на пол. Увидев в руках Драчева А.В. кухонный нож, которым тот размахивал, он испугался за свою жизнь и здоровье. Драчев А.В. сказал, что Ю. напишет заявление в полицию об изнасиловании, спросил, хочет ли он отбыть наказание в виде лишения свободы. Он понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал. Драчев А.В. спросил у него про документы на автомобиль, а узнав, что автомашина ему не принадлежит, заставил написать под диктовку расписку о том, что он занял 700000 руб. у Ю. для приобретения автомобиля, которые обязуется вернуть. Расписку он передал Драчеву А.В., после чего Драчев А.В. сказал, чтобы он одевался и уходил;
свои показания потерпевший У. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Драчевым А.В. (т.1 л.д. 187-188);
показаниями свидетеля Т., согласно которым 23 сентября 2018 года, находясь в гостях у Драчева А.В., Гудовских Д.Н. предложил ей пригласить в квартиру У., к их разговору присоединился Драчев А.В., сказал, что она с У. должна вступить в половую связь, чтобы впоследствии напугать его привлечением к уголовной ответственности за изнасилование, потребовать у него деньги либо автомашину. Она отказалась, тогда Гудовских Д.Н. и Драчев А.В. предложили сделать это Ю. По их плану Драчев А.В. должен был выступить сожителем Ю. - сотрудником ФСБ, прийти домой, застать Ю. и У. и под угрозой привлечения к уголовной ответственности за изнасилование потребовать у У. деньги 700000 руб. либо автомашину. От Ю. ей стало известно, что в ходе произошедшего у Драчева А.В. был в руках нож, и Драчев А.В. заставил написать У. долговую расписку на сумму 700000 руб., показывала ей эту расписку. Драчев А.В. и Гудовских Д.Н. ждали, что У. заплатит деньги по расписке;
свои показания свидетель Т. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Драчевым А.В. (т.4 л.д. 224-229);
показаниями свидетеля Ю., согласно которым 23 сентября 2018 года она стала участвовать в осуществлении предложенного ей Драчевым А.В. и Гудовских Д.Н. плана после того, как Гудовский Д.Н. сказал, что в случае отказа с ней и ее ребенком что-то может случиться, и его слова она восприняла, как угрозу. Встретившись с У., она узнала, что автомашина ему не принадлежит, о чем сообщила Гудовских Д.Н., но он сказал, чтобы она приглашала У. в квартиру. Около 22:00 час. они с У. поднялись в квартиру Драчева А.В., дверь которой была открыта, предложила У. вступить в половое сношение, после чего отправила Драчеву А.В. смс-сообщение: "Заходите". Забежав в квартиру, Драчев А.В. показал удостоверение, велел лечь У. на пол, а ее отправил в ванную комнату. Она слышала, как Драчев А.В. говорил, что У. ее изнасиловал, спросил про автомобиль и документы, сказал писать расписку о том, что должен ей 700000 рублей, который брал на приобретение автомобиля, при этом попросил у нее паспорт и передал его У. Расписку У. передал Драчеву А.В., после чего Драчев А.В. велел ему уходить из квартиры. Драчев А.В. передал расписку ей, сказав, чтобы она находилась у нее. На следующий день она рассказала о случившемся Т., показала ей расписку, порвала ее, но не выбросила. По просьбе Гудовских Д.Н. она звонила У., интересовалась возвратом денег по расписке;
свои показания свидетель Ю. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Драчевым А.В. (т. 1 л.д. 242-247);
показаниями свидетеля З1., согласно которым в ходе проверки по заявлению У. потерпевший передал ему аудиозаписи разговоров между У. и Ю., которые у него были изъяты следователем;
показаниями свидетеля М. об участии в качестве понятого при проведении следственного действия - опознание по фотографиям, в ходе которого У. опознал Драчева А.В. (т.1 л.д. 159-160);
показаниями свидетеля З2., согласно которым 23 сентября 2018 года Ю. позвонила Т. и предложила встретиться;
письменными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе:
протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором У. изложил обстоятельства, при которых его заставили написать долговую расписку на сумму 700000 руб. 23 сентября 2018 года в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** (т. 1 л.д. 99);
протоколами выемки и осмотра расписки, написанной потерпевшим У. (т. 1 л.д.147, 211-213);
протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что У. опознал Драчева А.В., как лицо, заставившее написать его расписку 23 сентября 2018 года (т.1 л.д. 152-154);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: г. Пермь, ул.**** (т. 3 л.д.239-244);
письмом ПАО МТС, из которого следует, что абонентский ** зарегистрирован на У. (т. 1. л.д. 236-237).
протоколом осмотра предметов - диска СD-R с детализацией телефонных соединений абонента **, принадлежащего У., в ходе которого подтверждено соединение с абонентским номером **, принадлежащим Ю. (т. 2 л.д. 35-56);
протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений абонентского номера **, принадлежащего Ю. (т. 3 л.д. 108);
протоколом выемки у З1. флеш-карты с записью телефонных разговоров У. с Ю. (т. 5 л.д. 32-35);
протоколом осмотра предметов - флеш-карты с записью телефонных разговоров У. с Ю. ((т. 5 л.д. 36-42);
протоколом выемки у Ю. и осмотра сотового телефона марки "Samsung" (т. 4. л.д. 245-250).
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что осужденные Драчев А.В. и Гудовских Д.Н., по предварительной договоренности, преследуя корыстную цель, уговорили Ю. пригласить потерпевшего У. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул.**** и вступить с ним в интимную связь, о чем она сообщила Драчеву А.В., выступающему в роли ее сожителя. Драчев А.В., застав потерпевшего и Ю. в квартире, под выдуманным предлогом о якобы совершенном У. изнасиловании, а также под угрозой применения насилия к потерпевшему, потребовал передать ему документы на автомобиль, а затем принудил написать долговую расписку на сумму 700000 рублей с обязательством возврата в будущем, тогда как такого долга У. ни перед Ю., ни перед осужденными не имел.
Обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего У., а также показаниями свидетелей Т. и Ю., версия осужденных и их защитников о розыгрыше потерпевшего в честь его дня рождения. При этом судом выяснялась причина изменения показаний У. в этой части, и суд не нашел оснований не доверять его первоначальным показаниям.
Свидетель Т. была непосредственно допрошена в судебном заседании и после оглашения в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия давностью событий.
Нарушений положений ст. ст. 240 и 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля Ю. судом не допущено, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В предыдущих стадиях производства по делу Драчеву А.В. и Гудовских Д.Н. была предоставлена возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.
Оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний У., свидетелей Т. и Ю. не имеется, они подробны, последовательны, по основным вопросам совпадают в деталях, незначительные расхождения в их показаниях не имеют существенного значения. Причин для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности их в исходе дела, не установлено. Отсутствие в материалах дела данных о телефонных соединениях между Гудовских Д.Н. и Ю., а также аудиозапись разговоров между У. и Ю. не свидетельствует об оговоре осужденных в вымогательстве. Неоднократность их допросов на предварительном следствии была вызвана объективной необходимостью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления. Показания У., Т. и Ю. полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.
Суд пришел к правильному выводу о реальном характере угрозы применения насилия Драчевым А.В., поскольку потерпевший показал, что когда Драчев А.В. взял в руки кухонный нож и стал им размахивать, он испугался, опасался за свою жизнь и здоровье, и написал долговую расписку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исследованными доказательствами подтверждается предварительный сговор на совершение преступления в отношении У. между осужденными Драчевым А.В. и Гудовских Д.Н., распределение ролей, совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого умысла. Мотивом совершения преступления были корыстные побуждения.
Исходя из предъявленных потерпевшему требований в размере 700000 рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ подтверждается квалифицирующий признак вымогательства в крупном размере.
Судом правильно указано, что вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, что имело место по настоящему делу. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве").
Вопреки доводам жалобы адвокатов, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения в отношении осужденных положений ст.31 УК РФ, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления.
С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалификация действий Драчева А.В по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Гудовских Д.Н. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.
Вина Драчева А.В. в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается:
показаниями свидетелей С., Н.,, согласно которым 18 августа 2015 года осужденный Драчев А.В. был ознакомлен с административными ограничениями в связи с установленным в отношении него административным надзором, предупрежден об ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, по ст. 314.1 УК РФ. 1 ноября 2018 года незнакомый мужчина принес заявление от Драчева А.В. о выезде за пределы Пермского края, предварительно Драчев А.В. о намерении выезда не сообщил, разрешение на выезд и маршрутный лист не получил, на телефонные звонки не отвечал. 6 ноября 2018 года он не явился на контрольную отметку в ОП N 7, по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул.**** не проживал и был объявлен в розыск 22 ноября 2018 года;
показаниями свидетеля Л1., согласно которым ее сын Драчев А.В. 2 ноября 2018 года уехал в г. Москва, потом ей звонил, но адрес не называл;
показаниями свидетелей Л2., Ш., согласно которым по решению Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу в декабре 2018 года, Драчев А.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул.**** и снят с регистрационного учета. 2 ноября 2018 года его никто не требовал освободить квартиру;
показаниями свидетеля К1., согласно которым у него имелась информация, что Драчев А.В. временно проживает в г. Москве в хостеле по ул. ****. 22 февраля 2018 года он взял с Драчева А.В. объяснение;
показаниями свидетеля Г2., согласно которым Драчев А.В. в январе-феврале 2019 года в отдел УУП по Тимирязевскому району г.Москвы для постановки на учет не приходил, временную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. ****, не имел. Дело административного надзора на осужденного поступило в июне 2019 года;
письменными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе:
решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года об установлении в отношении Драчева А.В. административного надзора (т. 1 л.д. 7-8);
копией подписки от 18 мая 2015 года, согласно которой Драчеву А.В. разъяснена ответственность в случае уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 10);
копией рапорта УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы К2., согласно которому Драчев А.В. по адресу: г. Москва, **** не обнаружен (т. 1 л.д. 28);
протоколом осмотра предметов - дела об административном надзоре N 15/15 и дела об административном надзоре N 42/1-15 в отношении Драчева А.В. (т. 2 л.д. 59-63, 95).
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что осужденный Драчев А.В. 1 ноября 2018 года самовольно оставил место жительства без разрешения органа внутренних дела, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, в целях уклонения от административного надзора.
На наличие такой цели указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Драчева А.В. препятствовать осуществлению за ним контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.
Так, Драчев А.В., будучи уведомленным о порядке получения разрешения на перемену места жительства, маршрутный лист не получил, по указанному в заявлении адресу в г. Москве не проживал, о перемене адреса в г. Москве не сообщил, до объявления его в розыск на телефонные звонки не отвечал, самостоятельно в органы внутренних дел г. Москвы не явился, был задержан в г. Перми 17 мая 2019 года.
Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые порождают сомнения в виновности осужденного Драчева А.В. и требуют истолкования их в его пользу, не имеется.
Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд квалифицировал действия Драчева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением поднадзорного Драчева А.В. места своего жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****, при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления "место жительства, пребывания или фактического нахождения", суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном обвинении, и также излишне указал при квалификации действий Драчева А.В. признаки "оставления места пребывания или фактического нахождения".
В указанной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Из осуждения Драчева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следует исключить, как излишне вмененные, признаки "оставления места пребывания или фактического нахождения".
Данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного Драчеву А.В., так как исключение указанных альтернативных признаков фактически не уменьшает объем предъявленного обвинения и при этом не исключается преступное действие осужденного.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденных Драчева А.В., Гудовских Д.Н. и их оправдании не усматривается.
Доводы жалобы Гудовских Д.Н. о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, подтверждения не находят. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь вправе изменить предъявленное ранее обвинение при наличии соответствующих оснований. При этом отсутствие в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору указаний о необходимости переквалификации действий Драчева А.В. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ не свидетельствует об отсутствии такого права у следственных органов. Предъявление Драчеву А.В. и Гудовских Д.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, после возвращения дела прокурору не является нарушением уголовно-процессуального закона, положения ст. 237 УПК РФ каких-либо препятствий для этого не содержат.
Не находят объективного подтверждения и доводы осужденных о недозволенных методах ведения следствия. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании таких заявлений от участников уголовного судопроизводства не поступало.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы Гудовских Д.Н. оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и давало возможность выбора способа защиты.
Из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом установлено не было. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.
Установив, что Гудовских Д.Н. был ознакомлен с обвинительным заключением, но не имеет его копии, государственный обвинитель устранил допущенное нарушение, вручив ему в судебном заседании 5 августа 2020 года копию обвинительного заключения из материалов уголовного дела, после чего судом был объявлен перерыв до 14 августа 2020 года.
Заявленное в судебном заседании 23 июля 2020 года ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным Гудовских Д.Н. поддержано не было, а соответствующим протоколом подтверждено, что по окончании предварительного расследования Гудовских Д.Н. совместно с защитником в полном объеме был ознакомлен с уголовным делом.
Замена адвоката Баянгуловой А.Н., осуществлявшей защиту Гудовских Д.Н. по назначению суда, в связи с ее болезнью была произведена судом с согласия Гудовских Д.Н., при этом вступившему в дело адвокату Жуковой Е.Д. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Отводов адвокату Жуковой Е.Д. либо заявлений о ненадлежащей защите от Гудовских Д.Н. не поступало.
Данных о том, что по состоянию своего здоровья Драчев А.В. не мог участвовать в судебных заседаниях и подготовиться к судебным прениям, материалы дела не содержат. Не следует такой вывод и из справки, представленной в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного Гудовских Д.Н. протокол судебного заседания изготовлен и составлен в полном соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением ст. 260 УПК РФ, принятое судом постановление надлежащим образом мотивировано, оснований для признания его незаконным не имеется.
Основное и дополнительное наказание осужденным Драчеву А.В. и Гудовских Д.Н. назначено с соблюдением предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ требований. Судом учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, которыми у каждого из осужденных признано наличие несовершеннолетнего ребенка, у Драчева А.В. также неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, - рецидив преступлений у каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается, и в поданных жалобах не приведено. Вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание Драчева А.В. обстоятельства предоставление информации, направленной на изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, является мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Драчеву А.В. и Гудовских Д.Н наказания в виде лишения свободы, о невозможности их исправления без изоляции от общества, применении дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Так как рецидив у Драчева А.В. и Гудовских Д.Н. является особо опасным, вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем во вводной части приговора неправильно указаны сведения о судимостях, у Драчева А.В. не учтены изменения, внесенные в приговоры от 22 октября 2002 года, 27 мая 2003 года, 11 июля 2008 года и 26 апреля 2010 года постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года и 6 мая 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года; у Гудовских Д.Н. не учтены изменения, внесенные в приговор от 17 июля 2006 года постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 апреля 2008 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2008 года, в связи с чем имеются основания для изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года в отношении Драчева Алексея Викторовича и Гудовских Дмитрия Николаевича изменить.
Во вводной части приговора указать, что Драчев А.В. судим:
22 октября 2002 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 163, п.п."а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от 8 мая 2003 года, судимость по которому погашена);
27 мая 2003 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г.Перми от 6 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 мая 2003 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 27 февраля 2004 года, судимость по которому погашена);
11 июля 2008 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года, Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г.Перми от 6 мая 2020 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2004 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;
26 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года, постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, Ленинского районного суда г. Перми от 6 мая 2020 года) по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы; 23 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания.
Уточнить, что Гудовских Д.Н. судим по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2006 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 апреля 2008 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 28 декабря 2009 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев.
Исключить из осуждения Драчева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признаки "оставления места пребывания или фактического нахождения".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Драчева А.В., Гудовских Д.Н., адвокатов Билыка М.Г. и Мамошиной А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка