Постановление Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №22-868/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-868/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Мосина С.А.,
защитника-адвоката Голуб С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мосина С.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 апреля 2020 года, которым осужденному






Мосин С.А., <данные изъяты>




отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Мосин С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по предварительному сговору группой лиц; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.
Мосин также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления) и за грабеж, совершенных группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).
Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.09.2019 года на основании ст.80 УК РФ Мосину С.А. неотбытая часть наказания по приговору суда от 05.08.2005 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок отбытия наказания Мосину С.А. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Мосин С.А., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п."в" ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.
Осужденный Мосин С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, неоднократно поощрялся, имеет взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.
Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мосина С.А., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности, необоснованности постановления суда. Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, судом не дано должной оценки положительной динамики в его поведении. Не соглашается со ссылкой суда на имеющиеся у него ранее 2 взыскания, поскольку они были получены им 13 лет назад и в настоящее время погашены. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что он допускал нарушения более двух лет, так как между первым и вторым взысканием прошло 8 месяцев. Обращает внимание на наличие ряда поощрений, обучение в профучилище, оказанную помощь детскому дому, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение морального вреда и материального ущерба в полном объеме, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Володченко А.П., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мосина С.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Мосин С.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, администрациями исправительных учреждений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 29 поощрений, в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, добросовестно выполняет работы по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, вину в совершенном преступлении признает. Согласно постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 03.09.2019 года, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.
Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Осужденный Мосин С.А. также за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров. За время отбытия наказания в ИК-2 (г. Ливны, Орловской области) допускал ряд нарушений установленного порядка отбытия наказания сотрудники администрации ограничились проведением профилактических бесед.
Доводы осужденного о том, что необоснованно судом были учтены погашенные взыскания, являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении подобного рода ходатайств подлежит учитывать поведение осужденного в целом за весь период отбывания им наказания, вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения.
Доводы осужденного об отсутствии у него взысканий на протяжении продолжительного периода времени, в совокупности с исследованными данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, лишь свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и стремлении к исправлению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей Б.В.А., согласно которому она категорически возражает против условно-досрочного освобождения Мосина С.А.
Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевших при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства.
Также осужденным не представлено сведений о гарантии его трудоустройства и местожительства в случае условно-досрочного освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ не продолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-ос) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении). ДД.ММ.ГГГГ получил благодарность по ходатайству работодателя. Второе поощрение при отбытии принудительных работ осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок не дает оснований администрации КП-3 УФСМН России по <адрес> всесторонне охарактеризовать осужденного, что свидетельствует о преждевременности вывода о его исправлении.
Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мосин С.А. пояснил, что в 2018 году он обращался в Ливенский районный суд Орловской области по месту отбытия наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы и имел при этом 24 поощрения. Однако судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства.
В период отбытия наказания в ИК-2 (г. Ливны, Орловской области) был переведен на облегченные условия отбытия наказания только ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Мосин С.А. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Мосина С.А. на протяжении всего периода отбытия наказания не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Мосина С.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 апреля 2020 года в отношении Мосин С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мосина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка