Постановление Тульского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-868/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-868/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
защитника адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 0269 от 20 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство
Прокопука Александра Евгеньевича, <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2016 года) по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменено осужденному Прокопуку А.Е. назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2016 года наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок - 11 месяцев 23 дня, в течение которого установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Тула; не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Разъяснено осужденному Прокопуку А.Е., что в силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Разъяснено, что на основании п."б" ч.1 ст.71 УК РФ в срок отбывания осужденным Прокопуком А.Е. наказания в виде ограничения свободы должен быть засчитан период нахождения его в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Постановлено дополнительное наказание, назначенное осужденному Прокопуку А.Е. по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2016 года, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления, на срок 3 года, исполнять самостоятельно.
Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе), в органах местного самоуправления, на срок 3 года, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения Прокопука А.Е. из исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Прокопука А.Е. адвоката Казакова В.А., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Прокопук А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено, ему заменено назначенное по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 10 мая 2016 года наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок - 11 месяцев 23 дня, в течение которого ему установлены ограничения и обязанность, указанные в постановлении.
В апелляционном представлении помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению прокурора, эти критерии должны соответствовать принципу разумности при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что Прокопук А.Е. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, причинивших ущерб в размере 30 103 143, 36 рублей (солидарно с другими лицами) и возместил ущерб только в сумме 193 626 рублей, что несоразмерно с причиненным ущербом. В связи с чем, прокурор считает, что Прокопук А.Е. не принял достаточных мер к возмещению ущерба, тем самым не выполнил одно из условий, предусмотренных ст.80 УК РФ.
Приводит данные о том, что Прокопук А.Е. 1 октября 2019 года совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применено взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей, которое снято только 1 января 2020 года.
Считает, что судом при принятии решения не было учтено, что осужденный характеризуется положительно только с 1 января 2020 года, а также то, что Прокопук А.Е. администрацией учреждения 27 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу положений ст.11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Казаков В.А. в защиту интересов осужденного Прокопука А.Е. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что мнение прокурора о том, что принципу разумности при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны соответствовать критерии, изложенные в ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Полагает, что в апелляционном представлении необоснованно указывается, что Прокопук А.Е. осужден за совершение трех тяжких преступлений, тогда как он признан виновным в одном преступлении.
Указывает, что в представлении не приводятся данные о том, какие возможности не использовал Прокопук А.Е. для возмещения ущерба в большем размере. При этом указывает, что согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то в суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что вопреки мнению прокурора в постановлении подробно изложены данные, характеризующие поведение Прокопука А.Е. за весь период отбывания наказания, в том числе дана оценка факту наложения единственного взыскания на Прокопука А.Е., его досрочного снятия и последующих поощрений.
Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что Прокопук А.Е., отбыв более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, суд первой инстанции учел, что осужденный Прокопук А.Е. за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 раз, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, предпринимает меры к погашению причиненного ущерба, проходил обучение и получил три рабочие специальности, сохраняет вежливые отношения с представителями администрации, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, принимает активное участие в жизни отряда, активно участвует в волонтёрском движении, принимал участие в восстановлении и благоустройстве храма, расположенного на территории исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, характеризуется положительно.
Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Прокопук А.Е. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем изоляции от общества, и тем самым имеются основания для применения к осужденному более мягкого вида наказания.
Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что поведение осужденного Прокопука А.Е., его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не принятие достаточных мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствую о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, по следующим основаниям.
Как следует из материалов ходатайства, а также представленных в суде апелляционной инстанции стороной защиты дополнительной характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного Прокопука А.Е., справки о поощрениях и взысканиях, Прокопук А.Е. за весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного воздействия подвергался 1 раз к дисциплинарному штрафу - наказание погашено; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях за весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений, в том числе 2, полученные после вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о том, что большую часть срока отбытия наказания его поведение было примерным, а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.
Выступавший в суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения положительно охарактеризовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания и посчитал целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому довод апелляционного представления о том, что Прокопук А.Е. стал характеризоваться положительно только с 1 января 2020 года не соответствует действительности.
Кроме того, из представленного материала видно, осужденный Прокопук А.Е. имеет исполнительный лист - ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 949 664 рубля 89 копеек в пользу АО "Спецавтохозяйство" солидарно с Кочетковым Н.П., а также имущественный ущерб в сумме 2 125 802 рубля 47 копеек солидарно с Кочетковым Н.П. и с Жильцовым А.В., государственная пошлина в бюджет муниципального образования на сумму 27 676 рублей, а также в производстве был исполнительный лист на сумму штрафа, как уголовного наказания - 900000 рублей, который погашен 11 апреля 2019 года.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения о отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как следует из справки N 71 заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и характеристики на осужденного, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 14 апреля 2020 года осужденным уплачен штраф в размере 900000 рублей и произведены выплаты в пользу АО "Спецавтохозяйство" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; остаток задолженности по исполнительному листу в пользу АО "Спецавтохозяйство" на 14 апреля 2020 года (солидарно с Кочетковым Н.П. и Жильцовым А.В.) составляет 29 857 721 рубль 97 копеек и государственная пошлина - 27 676 рублей, удержания производятся из заработной платы осужденного, из пенсии, получаемой осужденным по возрасту и из других поступлений ежемесячно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденным действительно принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, взысканного с него в солидарном порядке с другими осужденными, однако в силу объективных причин он, по отношению к взысканной сумме, выплачен в незначительном размере.
Судом учтено также то, что в случае освобождения Прокопук А.Е. имеет возможность проживания по адресу: <адрес>, а также сведения о возможности его дальнейшего трудоустройства, чтобы в более короткие сроки погасить причиненный преступлением ущерб.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные, имеющие значение для решения ходатайства осужденного в должной степени учтены судом. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе исходя из представленных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, дают основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 27 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Прокопука Александра Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка