Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года №22-868/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-868/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Ким Е.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Ивановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ким Е.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство осужденного Ким Е.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Ким Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 18 июля 2000 года, 2 июля 2002 года, 2 сентября 2002 года, 20 ноября 2006 года и 22 декабря 2006 года в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года ходатайство осужденного Ким Е.В. удовлетворено.
Постановлено считать Ким Е.В. осужденным:
по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2000 года по п.п. "а, в", ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2004 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2, ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2002 года (с учетом изменений, внесенных Определением Судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 15 октября 2002 года и постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2004 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено считать Ким Е.В. освобожденным условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2006 года.
Постановлено считать Ким Е.В. осужденным:
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в соответствии п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2002 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
постановлено считать Ким Е.В. освобожденным по отбытию срока наказания на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года.
Приговоры Якутского городского суда от 10 апреля 2012 года и 28 июня 2018 года пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежат.
В апелляционной жалобе осужденный Ким Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на то, что срок отбытия наказания должны считать с момента задержания с 28 октября 2006 года, считает, что по приговору от 22 декабря 2006 года должен был быть освобожденным 28 октября 2009 года. По мнению осужденного, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 18 июля 2000 года, от 2 июля 2002 года и 2 сентября 2002 года были погашены 11 января 2012 года, а судимости по приговорам от 20 ноября и 22 декабря 2006 года были погашены в 2015 году, по приговору от 28 июня 2018 года ему неправильно учтен особо опасный рецидив. Полагает, что приговор от 28 июня 2018 года также подлежал пересмотру в части рецидива, поскольку он вступил в законную силу 15 января 2019 года и с момента его последнего освобождения из мест лишения свободы прошло почти 10 лет.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ким ЕВ., судом в полной мере не были выполнены.
Так, судом оставлено без внимания, что в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения, в части введения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в том числе указанный вид наказания включен в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.1, ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ) принудительные работы, как вид наказания применяются с 1 января 2017 года.
Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определилхарактер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный. В связи с этим положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного Ким Е.В. о приведении приговоров от 18 июля 2000 года, 2 июля 2002 года, 2 сентября 2002 года, 20 ноября 2006 года и 22 декабря 2006 года, в соответствие с действующим законодательством суд не обсудил вопрос о переквалификации действий осужденного в действующей в настоящее время редакции уголовного закона и возможности применения альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ.
Кроме этого, как следует из приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2000 года Ким Е.В. осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 и п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал о переквалификации действий Ким Е.В. на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.
Однако в резолютивной части своего решения, вопреки собственной позиции, изложенной в описательно-мотивировочной части, суд сделал вывод о переквалификации действия Ким Е.В. по эпизоду кражи имущества Л. на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" по указанному преступлению осужденному Ким Е.В. не вменялся.
Помимо того, принимая решение о переквалификации действий Ким Е.В., суд в резолютивной части своего постановлении не указал новой редакции уголовного закона, которую применил к осужденному при пересмотре приговоров, тогда как после постановления приговоров от 2000, 2002 и 2006 годов в уголовный закон были неоднократно внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Учитывая, что резолютивная часть судебного решения является составной частью постановления и должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей, логически соотноситься с ними, несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части другим частям постановления, свидетельствует о его незаконности.
Принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом нарушения, вынести новое судебное решение.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ статья 16 УК РФ, в которой давалось определение понятия неоднократности преступлений, признана утратившей силу, кроме того, статьи 158, 159 и 161 УК РФ изложены в новых редакциях и которыми не предусмотрен квалифицирующий признак "неоднократно". Кроме того, этим законом исключен квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба гражданину".
Этим же Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения в ст.ст. 18 и 68 УК РФ, которые регламентируют рецидив преступлений.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в часть 1 статьи 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы.
Как указывалось выше Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.1, ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Положения УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 в части принудительных работ вступили в законную силу 1 января 2017 года.
Этим же Федеральным законом статья 62 УК РФ дополнена частью 5, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Также внесены изменения в ст. 69 УК РФ, регламентирующую порядок назначения наказаний при совокупности преступлений.
По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2000 года Ким Е.В. осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
Принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора Магаданского городского суда от 18 июля 2000 года в отношении Ким Е.В. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ "совершенной неоднократно" и квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из приговора Магаданского городского суда от 18 июля 2000 года в отношении Ким Е.В., следует, что судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено возмещение осужденным причиненного ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому имеются основания для смягчения по каждому эпизоду преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2002 года Ким Е.В. осужден по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишении свободы, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 18 июля 2000 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2004 года приговор суда от 2 июля 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключен рецидив, Ким Е.В. считается осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Поскольку Ким Е.В. с учетом изменений, внесенных вышеуказанным постановлением суда, считается осужденным по приговору суда от 2 июля 2002 года за два преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) согласно которой, правила назначения наказаний, закрепленные в ней, более гуманные по отношению к ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку допускают принцип поглощения, тем самым улучшают положение осужденного.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку как усматривается из приговора суда от 2 июля 2002 года, каких-либо смягчающих наказание Ким Е.В. обстоятельств судом не было установлено.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2002 года Ким Е.В. осужден по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в, г" ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2002 года приговор суда от 2 сентября 2002 года в отношении Ким Е.В. изменен, из приговора исключено осуждение по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2004 года приговор суда от 2 сентября 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, Ким Е.В. считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Доводы ходатайства осужденного Ким Е.В. о том, что постановлением суда от 18 марта 2004 года ухудшено его положение ввиду переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку данное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи самостоятельной жалобы.
Из приговора суда от 2 сентября 2002 года следует, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь признание вины, молодой возраст, состояние здоровья Ким Е.В., отягчающих наказание обстоятельств не установил. Однако эти обстоятельства основанием для применения к нему положений новой редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ не являются.
Оснований для обсуждения вопроса по приговору от 2 сентября 2002 года о замене Ким Е.В. лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку тяжкие преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены им не впервые, ранее он был судим к лишению свободы условно по приговору от 18 июля 2000 года.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных приговорами суда от 18 июля 2000 года и 2 сентября 2002 года, степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменении категории тяжести совершенных Ким Е.В. преступлений на менее тяжкую. При этом следует отметить, что изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2006 года Ким Е.В. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 2 сентября 2002 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года Ким Е.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от 20 ноября 2006 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Приговоры от 20 ноября и 22 декабря 2006 года постановлены в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Приговоры от 20 ноября и 22 декабря 2006 года в отношении Ким Е.В. постановлены после вступления Федерального закона 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ" в законную силу, поэтому оснований для приведения приговоров суда в соответствие с этим новым уголовным законом не имеется.
Как усматривается из приговоров суда от 20 ноября и 22 декабря 2006 года, суд признал в действиях Ким Е.В. наличие опасного рецидива. В связи с указанным оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в новых редакциях не имеется.
Оснований для обсуждения вопроса по приговору от 20 ноября 2006 года о замене Ким Е.В. лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено им не впервые.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ не являются основанием для пересмотра приговоров от 20 ноября и 22 декабря 2006 года, поскольку, как следует из диспозиции ч. 5 ст. 62 УК РФ, она полностью дублирует положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Учитывая тот факт, что ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении Ким Е.В. наказаний была соблюдена полностью, то оснований для смягчения ему назначенных приговорами от 20 ноября и 22 декабря 2006 года наказаний с одновременным применением и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.
Учитывая установленные приговорами от 18 июля 2000 года, 2 июля 2002 года и 22 декабря 2006 года фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному Ким Е.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Вопреки доводам осужденного, внесенные после вступления в законную силу постановленных в отношении Ким Е.В. приговоров изменения в примечание к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, не улучшают положение осужденного и применению не подлежат, поскольку стоимость похищенного имущества по приговору от 2 июля 2002 года превышает 5000 рублей, а приговорами от 18 июля 2000 года и 2 сентября 2002 года он осужден за совершение кражи с иными квалифицирующими признаками.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий Ким Е.В.:
- по приговору Магаданского городского суда от 18 июля 2000 года на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы и смягчении окончательного наказания назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 марта 2004 года) на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания назначенного по совокупности преступлений до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, и смягчении окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;
- по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2002 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2002 года и постановлением суда от 18 марта 2004 года) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, со смягчением наказания назначенного по совокупности преступлений до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, и смягчении окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2006 года Ким Е.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 2 сентября 2002 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца 28 дней. С учетом смягчения наказания, срок условно-досрочного освобождения составил 2 года 1 месяц 28 дней.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий Ким Е.В.:
- по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2006 года на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, до 1 года 11 месяцев лишения свободы и смягчении окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
- по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы и смягчении окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года Ким Е.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 22 декабря 2006 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней. С учетом смягчения наказания, Ким Е.В. следует считать освобожденным по отбытию срока наказания 28 сентября 2009 года.
Поскольку приговор от 28 июня 2018 года в отношении Ким Е.В. был постановлен после внесения изменений в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, оснований для его пересмотра с применением ст. 10 УК РФ не имеется.
По приговору Якутского городского суда от 28 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года) наказание Ким Е.В. было назначено судом с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива и судимостей по приговорам от 18 июля 2000 года, 2 июля 2002 года, 2 сентября 2002 года, 20 ноября 2006 года и 22 декабря 2006 года.
Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы осужденного относительно погашения судимостей по приговорам от 18 июля 2000 года, 2 сентября 2002 года и 20 ноября 2006 года, поскольку в период условного осуждения по приговору от 18 июля 2000 года он совершил преступления, за которые осужден приговором Якутского городского суда от 2 сентября 2002 года, по которому окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2000 года, которое, в свою очередь, на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному осужденному приговором Якутского городского суда от 20 ноября 2006 года, в связи с чем, с учетом положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждений, а также освобождения осужденного по приговору от 22 декабря 2006 года по отбытию срока 28 сентября 2009 года, а также совершения им преступлений по последнему уголовному делу в 2013 году, указанные доводы жалобы противоречат уголовному закону. В связи с указанным, приговор Якутского городского суда от 28 июня 2018 года в части рецидива пересмотру не подлежит.
Вместе с тем, из вводной части приговора от 28 июня 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года подлежат исключению судимости по приговорам от 2 июля 2002 года и 22 декабря 2006 года, которыми Ким Е.В. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, поскольку с учетом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также освобождения осужденного по приговору от 22 декабря 2006 года по отбытию срока 28 сентября 2009 года, данные судимости следует считать погашенными. Исключение данных судимостей влечет смягчение наказаний как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Ким Е.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Ким Е.В. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного Ким Е.В. отменить с вынесением нового судебного решения.
Ходатайство осужденного Ким Е.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить частично.
По приговору Магаданского городского суда от 18 июля 2000 года Ким Е.В. считать осужденным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 марта 2004 года) Ким Е.В. считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2002 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2002 года и постановлением суда от 18 марта 2004 года) Ким Е.В. считать осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ со смягчением наказания с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2006 года Ким Е.В. считать освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 2 сентября 2002 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2006 года Ким Е.В. считать осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года Ким Е.В. считать осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2009 года Ким Е.В. считать освобожденным по отбытию срока наказания 28 сентября 2009 года.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года в отношении Ким Е.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2002 года и 22 декабря 2006 года;
смягчить Ким Е.В. наказание, назначив:
по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы по каждому сроком 1 год 3 месяца;
по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
по ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц,
по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы по каждому сроком 1 год,
по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы по каждому сроком 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 2 ст. 83 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от отбывания наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ким Е.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка